Решение по делу № 2-17/2023 (2-1651/2022;) от 16.05.2022

Дело № 2-17/2023 (2-1651/2022)

УИД 58RS0027-01-2022-005028-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Дурашова Владимира Геннадьевича к АО «Альфа Страхование» в лице Пензенского филиала СК АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дурашов В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Альфа Страхование» в лице Пензенского филиала СК АО «АльфаСтрахование», указав, что 29 октября 2021 года в 11 час. 00 минут в г. Пензе на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Лада Калина», гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО10 (собственник ТС ФИО5) и а/м «HYUNDAI SOLARIS» гос.рег.номер № под управлением собственника транспортного средства Дурашова В.Г., в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ст.лейтенант полиции ФИО6 установил, что водитель Козлов А.О., управляя а/м «Лада Калина» г/н №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра «поворот налево», допустил столкновение с а/м «HYUNDAI SOLARIS», р/з № под управлением водителя Дурашова В.Г. 29 октября 2021 г. в отношении водителя Козлова А.О. возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. 29 декабря 2021 г. инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ст.лейтенант полиции ФИО6 постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.О. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец Дурашов В.Г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил страховщика возместить причиненный вред в натуре путем выдачи страхователю направления для организации восстановительного ремонта принадлежащего ему а/м марки «HYUNDAI SOLARIS» р/з №, находящегося на гарантийном и сервисном обслуживании, у официального дилера марки «HYUNDAI», расположенного по адресу: <адрес> в ...»; а также просил произвести расчет утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего ему автомобиля в связи с полученными повреждениями от ДТП 29.10.2021 г., осуществить выплату УТС в денежной форме в качестве страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев заявление страхователя Дурашова В.Г., провела осмотр поврежденного транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату в денежной форме страхового возмещения УТС в размере 52 147 руб.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от выдачи направления на ремонт в условиях СТОА автомобиля, Дурашов В.Г. обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил выдать ему направление для организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 17 марта 2022 г. за исх.№ в ответе на претензию страховщик сообщил Дурашову В.Г., что «в результате ДТП оба водителя нарушили правила дорожного движения», в связи с чем отказал в выдаче направления на ремонт в условиях СТОА.

27.04.2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований Дурашова В.Г. к АО «Альфа Страхование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА ГК ООО «АВТОМАСТЕР», взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Полагает, что ни одним официальным документом вина Дурашова В.Г. в ДТП не подтверждена, довод страховщика основан на домыслах и нежелании выполнять обязательства в рамках договора ОСАГО. Должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе прекратило дело об административном правонарушении не за отсутствием в действиях водителя Козлова А.О. состава, либо события административного правонарушения, что могло свидетельствовать об отсутствии вины Козлова А.О. в ДТП от 29.10.2021 г., а дело было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не снимает ответственности с Козлова А.О.

Как следует из объяснений водителей, дорожная ситуация развивалась следующим образом: водитель Козлов А.О. на автомобиле хотел припарковаться и вывернул руль автомобиля влево, то есть, по сути, совершал маневр. Из объяснений водителя Дурашова В.Г. следует, что он ехал прямо и при опережении автомобиля «Лада Калина» почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. С учетом пояснений водителей, участвовавших в ДТП, усматривается, что у водителя Дурашова В.Г. имелось преимущество в движении, поскольку он ехал прямолинейно, без изменения направления движения. Водитель Козлов А.О. обязан был при совершении маневра перестроения влево, руководствоваться п. 8.5. ПДД РФ. Поскольку вместо того, чтобы расположить свое ТС в крайнем левом положении, водитель Козлов А.О., напротив, принял вправо и затем совершил поворот налево, что привело к ДТП. Именно действия водителя Козлова А.О. состоят в причинной связи с ДТП и обусловлены неисполнением требований п. 8.5. ПДД РФ.

На основании изложенного, просил суд: 1)обязать АО «АльфаСтрахование» урегулировать страховой случай, произошедший 29 октября 2021 г. с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в виде осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. возмещение причиненного вреда в натуре, обязав страховщика выдать Дурашову В.Г. направление для организации восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему а/м марки «HYUNDAI SOLARIS» р/з №, находящегося на гарантийном и сервисном обслуживании, у официального дилера марки «HYUNDAI», расположенного по адресу: <адрес>» в ...»; 2) взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: неустойку (пени) за неисполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения причиненного вреда в натуральной форме с 04 февраля 2022 г. по день удовлетворения судом требований истца к ответчику об осуществлении страхового возмещения и выдаче направления на ремонт в условиях СТОА, на дату подачи искового заявления, т.е. на 13 мая 2022 г. размер неустойки составляет - 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей; - штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

12.12.2022 г. от истца Дурашова В.Г. в лице его представителя по доверенности Круглова С.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просит: обязать АО «АльфаСтрахование» урегулировать страховой случай, произошедший 29 октября 2021 г. с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в виде осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. возмещение причиненного вреда в натуре, обязав страховщика выдать Дурашову В.Г. направление для организации восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему а/м марки «HYUNDAI SOLARIS» р/з № находящегося на гарантийном и сервисном обслуживании, у официального дилера марки «HYUNDAI», расположенного по адресу: <адрес> в ...»; 2) взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: неустойку (пени) за неисполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения причиненного вреда в натуральной форме с 04 февраля 2022 г. по день удовлетворения судом требований истца к ответчику об осуществлении страхового возмещения и выдаче направления на ремонт в условиях СТОА, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию орального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Истец Дурашов В.Г. исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель истца Круглов С.В., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме; представил письменное заявление, в котором пояснил, что после получения ответчиком полного пакета документов от истца, у страховщика возникла обязанность выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. При этом направление на ремонт автомобиля страховщик должен был выдать в определенную сервисную организацию, являющуюся официальным представителем (дилером) транспортных средств марки «HYUNDAI». Лишь при отсутствии у АО «Альфа Страхование». Лишь при отсутствии у АО «АльфаСтрахование» договора с дилером марки «HYUNDAI» у ответчика возникало право на основании ч. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГо выдать истцу письменное согласие (направление) для самостоятельной организации им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания уполномоченного официального дилера, с последующей оплатой страховой компанией АО «АльфаСтрахование» затрат стоимости восстановительного ремонта автомобиля. От получения направления на ремонт на СТОА уполномоченной сервисной организации (дилера), либо в иной организации, имеющей право осуществлять ремонт автомобилей, он не отказывался. Ответчик попыток выдать направление на ремонт не предпринимал, хотя это является его основной обязанностью. Таким образом, ответчик уклонился от исполнения требований закона и своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Как следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, производившими оформление ДТП от 29.10.2021 г. и материалов страхового дела, истец не признавался виновным в ДТП. Более того, согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы действия водителя автомобиля Лада Калина, гос.рег.знак ..., Козлова А.О. находились в причинной связи с ДТП.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности Клименко Е.Ю. представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, а согласие заявителя в письменной форме на доплату заявителем за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах отсутствует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с чем, считает, что у финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме, в связи с чем 03.02.2022 г. финансовой организацией правомерно осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 147,85 руб., в том числе УТС в размере 10 497,85 руб. основания для удовлетворения требований истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ...». На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Козлов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2021 года в 11 часов 00 минут напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Kalina, гос.рег.знак №, под управлением водителя Козлова А.О., и транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением водителя Дурашова В.Г.

В результате данного ДТП автомобили, в том числе, марки Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, получили механические повреждения, а именно: повреждены правая передняя, правая задняя дверь.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией приложения к определению № от 29.10.2021 г.(том 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность Дурашова В.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д.55); гражданская ответственность водителя Козлова А.О. – в ...» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2021 г., вынесенному ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по факту ДТП, произошедшего 29.10.2021 г. водитель Козлов А.О. перед поворотом заблаговременно налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра «поворот налево» допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, за что п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д.11).

В соответствии с постановлением о прекращении производства оп делу об административном правонарушении от 29.12.2021 г. ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе (копия в деле, том 1 л.д. 13) в рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установить, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным. Установлено, что в ходе административного расследования устранить противоречия в показаниях сторон и установить действительные обстоятельства происшествия не представило возможным. Постановлено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 29.10.2021 г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Козлова А.О. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренное Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П; указав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на ...» (том 1 л.д. 77).

24 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства АО «АльфаСтрахование» проведение независимо экспертизы в ООО «ФИО1»; согласно экспертному заключению № от 29.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 83 300 руб. 00 коп.; величины утраты товарной стоимости – 30 995 руб. 71 коп.

Согласно платежному поручению № от 03.02.2022 г., АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 52 147 руб. 85 коп., в том числе утраты товарной стоимости в размере 10 497 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 108).

14 марта 2022 года Дурашов В.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на ... ...»; просил рассчитать и выплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 16).

Письмом от 17.03.2022 г. исх. № АО «АльфаСтрахование» сообщило, что принято решение о выплате страхового возмещения по событию №, согласно степени вины участников ДТП, размер выплаты составил 50 % от стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. В связи с чем сообщило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт и выплаты неустойки (том 1 л.д. 19).

11 апреля 2022 года Дурашов В.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО на №», взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.04.2022 г. № в удовлетворении названных требований Дурашова В.Г. к АО «Альфа Страхование» отказано.

В обоснование своего решения указано, что по смыслу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Исходя из представленных документов, степень вины участников ДТП не установлена. В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.07.2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители а/м «Лада Калина» г/н № Козлов А.О. и а/м «HYUNDAI SOLARIS» р/з № Дурашов В.Г. при движении по <адрес> напротив дома <адрес> перед совершением ДТП 29.10.2021 г.? 2) действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с произошедшим 29 октября 2021 г. дорожно-транспортным происшествием

Согласно заключению эксперта ...» № от 15.11.2022 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lada Kalina», гос.рег.знак № Козлов А.О. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Lada Kalina», гос.рег.знак № Козлова А.О. по управлению ТС требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.    

Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Lada Kalina», гос.рег.знак №, Козлова А.О. требованиям п. 8.2 (в части заблаговременной подачи сигнала световыми указателями поворота) ПДД РФ»? экспертным путем не представляется возможным.

Водитель автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, Дурашов В.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ; в его действиях по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля «Lada Kalina», гос.рег.знак № Козлова А.О. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно исследовательской части заключения исходя из данных о локализации и механизме образования повреждений на ТС-участниках ДТП, экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации имело место попутное боковое столкновение, в момент первоначального контакта автомобиль «Lada Kalina» гос.рег.знак №, своей передней левой угловой частью контактировал с боковой поверхностью передней правой двери автомобиля «Hyundai Solaris» гос.рег.знак № При этом, в момент взаимодействия продольные оси ТС-участников ДТП относительно друг друга располагались под некоторым острым углом.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы действия водителя автомобиля Лада Калина, гос.рег.знак №, Козлова А.О. находились в причинной связи с ДТП.

Следовательно, судом по настоящему делу заключением судебной экспертизы может быть сделан вывод о вине в ДТП водителя Козлова А.О.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: … д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания ….

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия Дурашову В.Г. страховщиком разрешен на основании постановления по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным сотрудником полиции.

Впоследствии судом по настоящему делу заключением судебной экспертизы сделан вывод о вине в ДТП водителя Козлова А.О.

Как установлено судом, выплата Дурашову В.Г. суммы страхового возмещения из расчета 50 % стоимости причиненного материального вреда исполнено им в установленный срок. При этом вина водителя Козлова О.А. установлена в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, следовательно, неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в указанной части не является ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Судом установлено, что 14.01.2022 г. истец к заявлению о страховой выплате приложил, в частности, копию определения № от 29.10.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении производства по делу, из которых установить, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным.

Указанные копия определения № от 29.10.2021 г., постановления о прекращении производства по делу позволяли установить дату, время, место совершения ДТП, его участников, но не содержали однозначные сведения о вине участников ДТП.

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, требования истца о возмещении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта, не могли быть удовлетворены. С учетом изложенных в представленных документах сведений у страховщика на момент принятия им решения имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме.

Поскольку требование о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отказано, требования о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурашова Владимира Геннадьевича к АО «Альфа Страхование» в лице Пензенского филиала СК АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий