Решение по делу № 22К-660/2023 от 08.02.2023

Судья Котлова Е.А.                                                                                    Материал № 22-660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 февраля 2023 года                                                                                                        г. Саратов

                 Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

    при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

    с участием:

    прокурора Нефедова С.Ю.

    защитника Шкинева Н.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Курпяева Н.Д. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Артамохиной В.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО9, <дата> года рождения.

    Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Шкинева Н.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Артамохиной В.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО10., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 (11 эпизодов) УК РФ.

На данное постановление помощником прокурора г. Энгельса Саратовской области Курпяевым Н.Д. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене и избрании Преснову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В доводах прокурор указывает, что суд фактически не учел и не привел убедительных мотивов, по которым отверг приведенные в ходатайстве следователя доводы о том, что Преснов В.В. обвиняется в совершении 11 умышленных преступлений небольшой тяжести и 1 преступления средней тяжести, подозревается в совершении 6 преступлений небольшой тяжести, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода и сдерживающего фактора в виде семьи, им неоднократно допускались нарушения (не менее 35) ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.

Судебная процедура, связанная с решением вопросов об избрании меры пресечения, предполагает исследование судом всех фактических и правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из имеющихся материалов и содержания постановления, при рассмотрении ходатайства следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Артамохиной В.М. приведенные в нем доводы о наличии оснований для избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу исследованы судом не в полной мере, в связи с чем надлежащей оценки им не дано.

Так, в обоснование ходатайства следователь сослалась на то, что ФИО12 обвиняется в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подозревается в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ранее судим, законного источника дохода не имеет, не менее 35 раз нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, покинул место жительства, был объявлен в розыск.

Доводы ходатайства были поддержаны в судебном заседании следователем и прокурором.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции счел, что доводы о том, что ФИО13 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в достаточной мере не обоснованы.

При этом судом не принято во внимание, что указанные оснований были установлены судом при избрании ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом не учтено, что ФИО15 неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, 25.01.2023 года был объявлен в розыск.

Так, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.12.2022 года установлено, что ФИО16 демонстративно игнорируя меры воздействия со стороны правоохранительных органов и безразлично относясь к последствиям своих действий, сопряженных с нарушением домашнего ареста, покидал жилище в дневное время.

Также при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя суд сослался на длительность производства предварительного следствия по уголовному делу, на то, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО17 было подано в суд 25.01.2023 года, в последний день срока действия указанной меры пресечения, и было возвращено ввиду недоставления обвиняемого в судебное заседание.

При этом судом не мотивировано и не понятно, каким образом указанные обстоятельства влияют на решение по ходатайству об избрании ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, как следует из содержания постановления, суд вышеуказанных обстоятельств не учел и фактически не привел каких-либо мотивов, по которым отверг доводы ходатайства следователя о наличии в связи с этим оснований полагать, что ФИО19 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания ФИО20, меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованными, явно противоречащими обстоятельствам уголовного дела, сделанными без надлежащего учета данных о его личности, всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу требований ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять новое решение по ходатайству следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Артамохиной В.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО21

Указанное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В данном ходатайстве приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания избрания обвиняемому ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также представлены необходимые материалы в его обоснование.

Исходя из представленных материалов, усматриваются достаточные данные об имевших место событиях расследуемых преступлений и возможной причастности к ним ФИО24 Обвинение ФИО25 предъявлено с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, ФИО26 обвиняется совершении 11 преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, и 1 преступления средней тяжести, подозревается в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ранее неоднократно судим, последний раз освободился из мест лишения свободы 25.06.2021 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, официального источника доходов не имеет, неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, 25.01.2023 года был объявлен в розыск.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных материалах, не имеется.

Указанные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что ФИО27 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и считает невозможным избрание ему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иные, более мягкие, меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение ФИО28

Данных о невозможности содержания ФИО29 под стражей по состоянию здоровья не представлено.

        Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

        постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Курпяева Н.Д. удовлетворить.

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО30 отменить.

Избрать ФИО31, <дата> года рождения, уроженцу г. Энгельса Саратовской области, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц с момента его задержания, поместив его в СИЗО-1 г. Саратова.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                 Г.В. Логинова