Решение по делу № 33а-1907/2018 от 29.01.2018

Дело № 33а-1907/2018

Судья Янаева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО юридическая фирма «Недвижимость и право» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю С., начальнику ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам Ф. отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО ЮФ «Недвижимость и Право» - Жукова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО ЮФ «Недвижимость и Право» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) С. в части направления копии постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника организации с нарушением срока установленного статьёй 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ); старшего судебного пристава Отдела, выраженного в не предоставлении информации Обществу в ответ на заявление от 10.11.2017 г.; старшего судебного пристава Отдела, выраженного в не контролировании работы судебного пристава-исполнителя С.

Требования обоснованы тем, что Общество является взыскателем по четырём исполнительным производствам, возбужденным Отделом в отношении должника Ж.. Поскольку судебными приставами-исполнителями в течение длительного времени не предпринимались необходимые меры по исполнению, Заявитель дважды обращался в Отдел с заявлениями об объявлении в исполнительский розыск должника и его имущества, в последнем заявлении также просил направить в адрес Общества акты сверки и сводки по исполнительным производствам. Постановлениями от 09.08.2017 г. и от 17.11.2017 г. в объявлении исполнительного розыска было отказано. В нарушение установленных требований, постановление от 17.11.2017 г. направлено Обществу только 27.11.2017 г. Помимо этого, акты сверки и сводки по исполнительным производствам Заявителю не предоставлены и ходатайство в указанной части не разрешено. Старший судебный пристав Отдела не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не организовал работу судебных приставов по исполнительным производствам, чем допустил незаконное бездействие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО ЮФ «Недвижимость и Право», указывает, что судом не был определён круг фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных доказательств, не осуществлена юридическая оценка всех обстоятельств дела, не был дан анализ фактических данных.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» является взыскателем по четырём исполнительным производствам № **-ИП от 11.08.2015 г., № **-ИП от 17.02.2013 г., № ** от 17.02.2013 г., № **, возбужденным в отношении должника Ж., предмет исполнения – взыскание денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер **-СД.

02.08.2017 г. Общество обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела с заявлением, в котором просило объявить розыск должника Ж. и её имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку направлены запросы с регистрирующие органы и кредитные организации для получения новых сведений и для заведения розыскного дела.

10.11.2017 г. Общество обратилось повторно с заявлением в адрес начальника Отдела, просило объявить в розыск должника Ж., имущество, принадлежащее ей, направить в адрес Заявителя акты сверки и сводки по указанным выше исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела С. от 17.11.2017 г. Обществу отказано в объявлении исполнительного розыска должника Ж. и её имущества, поскольку место жительства должника установлено, направлено поручение в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Отказывая Обществу в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем С., начальником Отдела Ф. приняты меры в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании постановления, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания тех обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 9 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 г. фактически направлена в адрес Общества 27.11.2017 г.

Таким образом, должностными лицами Отдела нарушены сроки направления Обществу копии постановления от 17.11.2017 г. и не в полном объёме разрешено ходатайство Заявителя в части требований о направлении актов сверки и сводки по исполнительным производствам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учётом представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в нарушение требований части 9, 11 статьи 226 КАС РФ Обществом не подтверждено, что указанные нарушения привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, Заявитель, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства (часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ) и, следовательно - получения необходимой информации.

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, какие-либо нарушения старшего судебного пристава Отдела в неосуществлении контроля работы судебного пристава-исполнителя С., отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Вынесение судом заведомо неисполнимого судебного решения не отвечает задачам административного судопроизводства, призванного защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ), что также свидетельствует о наличии оснований для отказа Обществу в удовлетворении административного иска.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: