Решение по делу № 2-395/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-395/2022

М-317/2022

39RS0016-01-2022-000665-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Неман                                                       18 августа 2022 г.

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БалтМет» к Андрееву Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 г. между ООО «БалтМет» и Андреевым В.В. был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа – 1 300 000 руб., срок возврата займа – не позднее 30 декабря 2021 г., проценты по договору займа – 5,55 % годовых, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа, неустойка за просрочку возврата займа – 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности от суммы займа за каждый день просрочки.

29 июня 2021 г. сумма займа была передана Андрееву В.В., что подтверждается платежным поручением №792 от 29 июня 2021 г.

30 декабря 2021 г. срок возврата займа истек. Указанная выше сумма займа Андреевым В.В. возвращена не была. По состоянию на 30 мая 2022 г. Андреев В.В. обязан выплатить сумму займа – 1 300 000 руб., проценты за период с 30 июня 2021 г. по 30 мая 2022 г. /335 дней), исходя из следующего расчета: 1 300 000 х 335 / 365 х 5,55% = 66 219 руб. 86 коп.

Кроме того, Андреевым В.В. подлежит выплате неустойка за просрочку возврата займа за период с 31 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, в соответствии со следующим расчетом: 1 300 000 х 91 день х 1/300 х 8,5 % (ставка) = 33 518 руб. 33 коп. Всего с Андреева В.В. подлежит взысканию 1 399 738 руб. 19 коп.

17 мая 2022 г. Андрееву В.В. было направлено претензионное письмо с требованием возвратить сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа и неустойку за просрочку займа. В добровольном порядке требования не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 330, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «БалтМет» обратилось в суд с иском к Андрееву В.В. и просит взыскать 1 300 000 – сумму займа, 66 219 руб. 86 коп. – сумму процентов по займу, 33 518 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 199 руб.

Представитель истца ООО «БалтМет» по доверенности Калабухов Е.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени Андреев В.В. уклоняется от возврата суммы займа и процентов. В связи с отказом добровольно возвратить денежные средства, был произведен расчет неустойки. После направления Андрееву В.В. претензионного письма, последний по прежнему сумму займа и проценты не оплатил. Просит взыскать с Андреева В.В. в пользу ООО «БалтМет» 1 300 000 – сумму займа, 66 219 руб. 86 коп. – сумму процентов по займу, 33 518 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 199 руб. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчиков, однако не были вручены адресатам в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной норы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. между ООО «БалтМет» и Андреевым В.В. был заключен договор займа №28/06/21 на следующих условиях: сумма займа – 1 300 000 руб., срок возврата займа – не позднее 30 декабря 2021 г., проценты по договору займа – 5,55 % годовых, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа, неустойка за просрочку возврата займа – 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности от суммы займа за каждый день просрочки.

29 июня 2021 г. сумма займа была передана Андрееву В.В., что подтверждается платежным поручением №792 от 29 июня 2021 г.

30 декабря 2021 г. срок возврата суммы займа истек.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено письменных доказательств возврата денежных средств в размере 1 300 000 руб., поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку свои обязательства по возврату денежных средств ответчик Андреев В.В. не выполнил, доказательств получения денежных средств истцом не представлено, суд признает обязательство ответчика просроченным исполнением.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа №28/06/21 от 28 июня 2021 г. Андреев В.В. обязался возвратить сумму займа не позднее 30 декабря 2021 г., ставка процентов по данному договору определена 5,55 % годовых. Начисление процентов производится ежегодно по результатам календарного года и при погашении кредита. Выплата процентов производится одномоментно с полным погашением кредита (пункты 1.1. и 2.2., 2.3. договора).

Согласно произведенного истцом расчета проценты за период с 30 июня 2021 г. по 30 мая 2022 г. - 335 дней) составляют 66 219 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 1 300 000 х 335 / 365 х 5,55% = 66 219 руб. 86 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, является в целом правильным, арифметически верным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.1 договора займа № 28/06/21 от 28 июня 2021 г., в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчёту истца размер неустойки по договору за просрочку возврата займа за период с 31 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, составляет 33 518 руб. 33 коп. коп., исходя из следующего расчета: 1 300 000 х 91 день х 1/300 х 8,5 % (ставка) = 33 518 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пп. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом суммы долга и периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки в сумме 33 518 руб. 33 коп., суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию с Андреева В.В.

Андреев В.В. ознакомился и согласился со всеми существенными условиями договора займа, размером процентов и размером штрафных санкций, размером и порядком возврата суммы кредита, что подтвердил своей подписью в договоре.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору займа, суд считает установленной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 15 199 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением №554 от 27 мая 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «БалтМет» удовлетворить.

Взыскать с Андреева Владислава Валерьевича в пользу ООО «Балт Мет» задолженность по договору займа № 28/06/21 от 28 июня 2021 г. в сумме 1 300 000 руб., проценту по займу 66 219 руб. 86 коп., неустойку 33 518 руб. 33 коп., всего 1 339 738 руб. 19 коп.,

Взыскать с Андреева Владислава Валерьевича в пользу ООО «Балт Мет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 199 руб.

Ответчик Андреев В.В. вправе подать в Неманский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья                                          Ю.С. Макар