Решение по делу № 2а-6862/2021 от 19.10.2021

Дело № 2а-6862/2021                                    50RS0052-01-2021-009388-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                               г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крылова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> Щепиловой ФИО9, старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Неклеца ФИО10, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконными постановлений, обязании восстановить нарушенное право,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов С.П. обратился в Щёлковский городской суд <адрес> суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> Щепиловой ФИО12, старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Неклеца ФИО11, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконными постановлений, обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.П. получил регистрируемое почтовое отправление № от судебного пристава-исполнителя Щепиловой Ю.И., содержащее требование о его явке на личный приём ДД.ММ.ГГГГ, а также копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из копии почтового конверта и отчёта об отслеживании указанного выше РПО с официального интернет-сайта АО «Почта России», Щепилова Ю.И. направила административному истцу перечисленные выше документы ДД.ММ.ГГГГ.

Крылов С.П. полагает, что судебный пристав-исполнитель Щепилова Ю.И. допустила грубое нарушение положений федерального законодательства, которое выразилось в несоблюдении сроков направления должнику копии вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушило процессуальные права административного истца.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП опубликованы на официальном интернет-сайте ФССП России (в банке данных исполнительных производств ФССП России).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил почтовой связью в адрес начальника Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Щепиловой Ю.И. и на принятое ею постановление. Согласно сведениям с официального интернет-сайта АО «Почта России» регистрируемое почтовое отправление с жалобой доставлено в Щёлковский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответ на жалобу Крыловым С.П. не получен.

Административный истец полагает, что со стороны старшего судебного пристава Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> также усматривается незаконное бездействие, которое выражается в непринятии мер по жалобе административного истца, направленных на пресечение незаконных действий подчинённого ему судебного пристава-исполнителя Щепиловой Ю.И.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> Щепиловой Ю.И., выразившееся в нарушении установленного законом срока для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также в предъявлении заведомо неисполнимого требования о явке на личный приём на следующий день после направления соответствующего почтового отправления; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> Щепиловой Ю.И. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать ГУ ФССП России по <адрес> удалить сведения об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП из банка ФССП России; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> Неклеца А.В., выразившееся в непринятии мер по жалобе административного истца, направленных на пресечение незаконных действий подчинённого ему судебного пристава-исполнителя Щепиловой Ю.И.; вынести в адрес старшего судебного пристава — начальника Щёлковского РОСП Неклеца А.В. частное определение о необходимости соблюдать законность при осуществлении своей деятельности, а также надлежащим образом контролировать деятельность своих подчинённых; взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу Крылова С.П. почтовые расходы в размере 328 рублей.

В судебное заседание административный истец Крылов С.П. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Щепилова Ю.И., старший судебный пристав Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В., ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Крылова Е.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 306 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства (л.д.21-31).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Крылова С.П. в пользу Крыловой Е.Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четвёртой части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия, Щёлковским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 получил регистрируемое почтовое отправление № от судебного пристава-исполнителя Щепиловой Ю.И., содержащее требование о его явке на личный приём ДД.ММ.ГГГГ, а также копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии почтового конверта и отчёта об отслеживании указанного выше РПО с официального интернет-сайта АО «Почта России», Щепилова Ю.И. направила административному истцу перечисленные выше документы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> Щепиловой Ю.И. нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в несоблюдении сроков направления Крылову С.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд полагает требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> Щепиловой Ю.И., выразившееся в нарушении установленного законом срока для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также в предъявлении заведомо неисполнимого требования о явке на личный приём на следующий день после направления соответствующего почтового отправления, подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со статьей 44 вышеназванного закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Крылова С.П. в пользу Крыловой Е.Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четвёртой части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия, отменён определением мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Крылов С.П., посредством регистрируемого почтового отправления, направил в адрес начальника Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> жалобу в порядке подчинённости на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> Щепиловой Ю.И. и на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию определения мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 12337662058304).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 2337662058304 регистрируемое почтовое отправление получено Щёлковским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между тем, материалы административного дела не содержат ответа на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом достоверно установлено и подтверждено материалами административного дела, что определение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, получено Щёлковским РОСП УФССП России по <адрес>, между тем сведений о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд приходит к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> Щепиловой Ю.И. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> Щепиловой Ю.И. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом отменено, а требование Крылова С.П. об обязании ГУ ФССП России по <адрес> удалить сведения об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП из банка ФССП России являются производным от требования об отмене указанного постановления, суд полагает административные исковые требования Крылова С.П. в части удаления сведений об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП из банка ФССП России подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении конкретного административного дела предоставленными КАС РФ средствами.

В силу положений статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В материалы административного дела представлена заверенная копия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем административным ответчиком не представлен ответ на жалобу Крылова С.П. в порядке подчинённости на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> Щепиловой Ю.И. и на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, полученную Щёлковским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Крылова С.П. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В., выразившегося в непринятии мер по жалобе административного истца, направленных на пресечение незаконных действий подчинённого ему судебного пристава-исполнителя Щепиловой Ю.И., между тем суд не находит основания для вынесения частного определения в отношении начальника Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В., поскольку при рассмотрении данного конкретного административного дела, у суда не имеется препятствий для устранения самостоятельно нарушений прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу Крылова С.П. почтовые расходы в размере 328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Крылова ФИО13 – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> Щепиловой ФИО14, выразившееся в нарушении установленного законом срока для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также в предъявлении заведомо неисполнимого требования о явке на личный приём на следующий день после направления соответствующего почтового отправления.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> Щепиловой ФИО15 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова ФИО16.

Обязать ГУ ФССП России по <адрес> удалить сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова ФИО17 из банка ФССП России.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> Неклеца ФИО18, выразившееся в непринятии мер по жалобе Крылова ФИО20, поданную в порядке подчинённости на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Щепиловой Ю.И. и на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу Крылова ФИО19 почтовые расходы в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                                                           И.Ю. Кулагина