Решение по делу № 2-53/2018 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                                          г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Носач М.В., с участием истца Казак А.Ю., представителей истца Луценко О.Ю. и Исаковой Г.А., представителя ответчика ДНТ «Сосновый бор» Середкиной С.В., представителя ответчика Синьковой Л.Б.. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и Синькова Е.Р. – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Казака Андрея Юрьевича к дачному некоммерческому товариществу «Сосновый бор», Синьковой Людмиле Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО26, ФИО29 администрации сельского поселения Большееланского муниципального образования о признании незаконными решений общего собрания ДНТ, восстановлении в членах ДНТ, признании постановления незаконным, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Казаком А.Ю. указано, что в июне 2006 года он приобрел у ФИО12 садовый дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> при этом он оплатил вступительный взнос и ему была выдана членская книжка. В связи с выездом в другой город в 2008 году он заключил договор аренды указанного дома и земельного участка с Исаковой Г.А., с которой договорились о последующей продаже ей указанного имущества. В августе 2017 года ему сообщила Исакова Г.А. о том, что на участок явилась Синькова С.Б., которая пояснила, что приобрела указанный земельный участок и дом. В <адрес> Исаковой Г.А. сообщили, что он был исключен из членов ДНТ в связи с неуплатой членских взносов. Согласно протоколу отчетной конференции представителей членов ДНТ «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня выносился вопрос об утверждении списка исключенных и вновь принятых членов <адрес>». К протоколу приложен список за 2016 год, в котором имеется его фамилия как исключенного члена ДНТ и фамилия Воронова С.В. как вновь принятого члена ДНТ и указан месяц - декабрь 2016 года. Воронова С.В. была принята в ДНТ «Сосновый бор» на основании протокола отчетной конференции представителей членов ДНТ «Сосновый бор» ДД.ММ.ГГГГ и на момент выделения ей спорного земельного участка № постановлением администрации Большееланского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выписки из протокола очередного собрания представителей ДНТ «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ, членом <адрес>» не являлась. Он считает, что при исключении его из членов ДНТ «Сосновый бор» были нарушены требования Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ДНТ «Сосновый бор», так как он не был уведомлен о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что у правления не имелось оснований для принятия такого решения, так как он имел задолженность по оплате членских взносов, но им оплачивались расходы по электроэнергии за 2013 и последний раз в мае 2017 им внесены денежные средства в счет погашения задолженности по членским взносам. Данные денежные средства вносились в кассу ДНТ «Сосновый бор», были приняты, хотя на указанный период, он якобы, был исключен из членов садоводства. Он полагает, что сделки купли-продажи указанного земельного участка и дома являются незаконными, так как указанные объекты выбыли из его владения помимо его воли. Считает, что спорные земельный участок и дом должны быть истребованы у Синьковой С.Б.

С учётом неоднократно измененных исковых требований, в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать незаконным протокол отчетной конференции представителей членов дачного некоммерческого товарищества «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения списков об исключении его, Казак А.Ю., из членов ДНТ «Сосновый бор» и включении в члены ДНТ «Сосновый бор» Вороновой С.В., восстановить его в членах СНТ «Сосновый бор», признать незаконным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновой С.В. и Костенко А.Ю., о приобретении Костенко А.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и дома, находящегося по указанному адресу, признать незаконным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костенко А.Ю. и Синьковой С.Б., о приобретении ФИО28 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и дома, находящегося по указанному адресу, прекратить право собственности Синьковой С.Б., ФИО3, Синькова Е.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истребовать указанное недвижимое имущество у Синьковой С.Б., ФИО3, Синькова Е.Р., признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 117-122).

Истец Казак А.Ю., его представители адвокат ФИО11, действующая на основании ордера (л.д. 116) и Исакова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 12) в судебном заседании исковые требования поддерживают в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

           В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Сосновый бор» по доверенности Середкина С.В. (л.д. 134) возражала против удовлетворения исковых требований, представила дополнительные документы по делу (л.д. 223-231), ранее ответчиком были также представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 77-78)

    Представитель Синьковой Л.Б. по доверенности ФИО14 (л.д. 108) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

    Глава сельского поселения Большееланского муниципального образования ФИО15 направил в суд письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 185-186)

    Ответчики Синькова С.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО27., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 182-184)

    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Исходя из смысла ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

    Согласно п. п. 1, 4 ст. 16 названного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке должны быть указаны основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

    Исходя из положений статьи 1 и части 2 статьи 19 Закона садоводческое некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

    В соответствии с положениями статьи 21 указанного Закона прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

    Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

    В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона, член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

    Как следует из материалов дела, решением собрания уполномоченных членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав Дачного некоммерческого товарищества «<адрес>» (далее по тексту – ДНТ «Сосновый бор» (л.д. 92-106)

    Решением отчётной конференции представителей членов ДНТ «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён список исключённых и вновь принятых членов ДНТ, в том числе был исключен Казак А.Ю. и принята вместо выбывшего в члены Воронова С.В. (л.д. 79-86)

    В связи с чем доводы ответчика о том, что истец Казак А.Ю. не являлся членом ДНТ «Сосновый бор» подлежат отклонению.

     Как следует из письменных возражений представителя ответчика, Казак А.Ю. был исключён из членов <адрес> на основании пункта 5.2 Устава ДНТ «<адрес> в связи с имеющейся задолженностью по уплате членских взносов.

    В материалы дела стороной ответчика было представлено объявление, размещенное в газете «Время» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в актовом зале «Лицея №» состоится отчётная конференция садоводов ДНТ «<адрес>» (<адрес>)

    В соответствии со ст. 21 п. 2 абз. 11 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

    Так как Уставом ДНТ «Сосновый бор» данный порядок не предусмотрен, решение общего собрания должно быть доведено до сведения членов ДНТ в письменной форме.

    Как видно из исковых требований, истец уведомления о назначении даты проведения общего собрания с указанием обсуждаемых вопросов не получал, не мог проголосовать по вопросам повестки дня.

    Также до сведения истца не были доведены принятые решения указанного общего собрания, в том числе и об его исключении из членов ДНТ.

    Доказательств направления истцу и другим членам ДНТ уведомления о проведении общего собрания с указанием повестки дня ответчик ДНТ «Сосновый бор» не представил.

    В силу изложенного, доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с нарушением установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ трёхмесячного срока подлежат отклонению, поскольку о вынесенном в отношении него решении Казак А.Ю. узнал от Исаковой Г.А. в августе 2017 года.

Доказательства обратного ответчиком не представлено

    Также следует отметить, что с 2008 года истец постоянно проживает и имеет регистрацию по адресу места жительства: <адрес>, при том, что представленная ответчиком газета «Время» с размещенным в ней объявлением о проведении общего собрания 25 марта 2017 года там не распространяется.

    Таким образом, ответчиком было нарушено закрепленное в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ право истца на участие в собрании, получение информации о его проведении, ознакомление с принятыми на нём решениями.

    С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решения отчётной конференции представителей членов ДНТ «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения списков об исключения Казака А.Ю. из членов ДНТ «<адрес>» и принятия Вороновой С.В. в члены ДНТ «<адрес>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ДНТ «<адрес>» восстановить Казака А.Ю. в членах ДНТ.

    Кроме того, материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Воронова С.В. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228), в котором указывалось о покупке ею спорного земельного участка №, был принята в члены ДНТ «Сосновый бор», что подтверждается списками вновь принятых членов ДНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229)

    Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало и решение общего собрания ДНТ «<адрес> об исключении Казака А.Ю. из членов ДНТ, который в соответствии с членской книжкой садовода с июля 2006 года являлся таковым, что подтверждается также оплаченным им ДД.ММ.ГГГГ вступительным взносом в члены ДНТ в размере 800 рублей, сведения о котором содержатся и в представленном стороной ответчика Журнале поступления членских взносов за 2006 год. Согласно сведениям Журнала предыдущим владельцем спорного земельного участка являлся ФИО16, который согласно записям Журнала продал его Казаку А.Ю. (л.д. 208)

    Указанные выше обстоятельства полностью согласуются с пояснениями самого Казака А.Ю. в судебном заседании о том, что в 2006 году он приобрёл спорные земельный участок с расположенным на нём садовым домом у семьи Кокориных за 55 000 рублей без составления договора.

    Согласно представленному представителем ответчика ДНТ «Сосновый бор» протокола отчётно-выборной конференции (очередного собрания) уполномоченных представителей членов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на нём было принято решение о предоставлении выписки о выделении Вороновой С.В. спорного земельного участка, об утверждении списка вновь принятых членов <адрес>» за 2015 года, в том числе Вороновой С.В. (л.д. 223-226), которое послужило основанием для вынесения администрацией сельского поселения Большееланского муниципального образования постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гр. Вороновой Светлане Валерьевне для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 187) При этом, администрацией сельского поселения Большееланского муниципального образования суду также была представлена выписка из протокола очередного собрания представителей ДНТ «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для выделения спорного земельного участка Вороновой С.В., в которой указано на принятие решения о выделении земельных участков под индивидуальное землепользование для ведения садоводства, в частности о выделении спорного земельного участка Вороновой С.В. (л.д. 190)

     В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

    Однако, из общего числа членов ДНТ «<адрес>» в количестве 1050 человек, присутствовало на собрании ДД.ММ.ГГГГ лишь 107 человек.

    Кроме того,     доказательств направления истцу и другим членам ДНТ уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня ответчик ДНТ «Сосновый бор» суду не представил. Также до сведения истца не были доведены принятые решения указанного общего собрания.

    Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении Казака А.Ю. из членов <адрес>» не принималось, предоставленный ему в 2006 году спорный земельный участок № не мог быть выделен Вороновой С.В.

    Суд также полагает необходимым отметить, что в контексте отсутствия со стороны истца иных нарушений, помимо наличия задолженности по уплате взносов и платы за землю, ответчик не лишен был возможности устранения допущенного истцом нарушения посредством взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, оплата Казаком А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ 6 073 рубля с целью уплаты взносов (л.д. 35), свидетельствует о заинтересованности истца в погашении указанной задолженности.

    Суд также находит убедительными доводы истца относительно незаконности решения собрания уполномоченных в части передачи земельного участка, используемого Казаком А.Ю., в пользование Вороновой С.В., то есть фактически об изъятии земельного участка.

    В этой связи суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона           № 66-ФЗ садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, к числу которых, исходя из смысла положений ст. ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, неуплата взносов в установленные сроки не относится.

В то же время общее собрание членов ДНТ (собрание уполномоченных) в любом случае не наделено полномочиями по изъятию земельных участков.

Таким образом, исковые требования Казака А.Ю. о признании незаконным решения отчётно-выборной конференции уполномоченных представителей членов дачного некоммерческого товарищества «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Вороновой Светлане Валерьевне, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления администрации сельского поселения Большееланского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гр. Вороновой Светлане Валерьевне для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Поскольку основанием для совершения сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой С.В. и Костенко А.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ между Костенко А.Ю. и Синьковой Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и Синькова Е.Р. (л.д. 233-235) послужило незаконное постановление администрации сельского поселения Большееланского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому, заключенные договора купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, противоречащие требованиям закона.

    Так как сделки по купле-продаже указанного земельного участка с жилым домом не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными с момента их совершения и поэтому не могут порождать правовых последствий, в том числе по передаче имущества от продавца к покупателю и последующей государственной регистрации этой сделки, то зарегистрированное право собственности за Синьковой Л.Б., ФИО3 и Синьковым Е.Р. на земельный участок и жилой дом подлежит прекращению.

    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации)

    Учитывая положения статьи 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Казак А.Ю., как лицо, владеющее спорным земельным участком на законном основании, и у которого данный участок выбыл из владения помимо его воли, имеет право требовать указанный земельный участок в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума и по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

    Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Казак А.Ю. об истребовании спорных земельного участка и жилого дома у Синьковой Л.Б., ФИО3 и Синькова Е.Р.

    В то же время требования Казака А.Ю. о признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют процессуального основания. Право собственности истца на спорный земельный участок и жилой дом никем не оспорено. Казак А.Ю. не утратил право в установленном законом порядке завершить оформление земельного участка и жилого дома и зарегистрировать свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казака Андрея Юрьевича к дачному некоммерческому товариществу <адрес> Синьковой Людмиле Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО25, администрации сельского поселения Большееланского муниципального образования о признании незаконными решений общего собрания ДНТ, восстановлении в членах ДНТ, признании незаконными договоров купли-продажи, признании постановления незаконным, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение отчётной конференции представителей членов дачного некоммерческого товарищества «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения списков об исключения Казака Андрея Юрьевича из членов дачного некоммерческого товарищества <адрес>» и принятия Вороновой Светланы Валерьевны в члены дачного некоммерческого товарищества «Сосновый бор», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать дачное некоммерческое товарищество «<адрес>» восстановить Казака Андрея Юрьевича в членах ДНТ.

    Признать незаконным решение отчётно-выборной конференции уполномоченных представителей членов дачного некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Вороновой Светлане Валерьевне, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать незаконным постановление администрации сельского поселения Большееланского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гр. Вороновой Светлане Валерьевне для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>».

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновой Светланой Валерьевной и Костенко Алёной Юрьевной.

    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костенко Алёной Юрьевной и Синьковой Людмилой Борисовной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и Синькова Евгения Романовича.

    Прекратить право собственности Синьковой Людмилы Борисовны, ФИО3, Синькова Евгения Романовича в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Истребовать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> у Синьковой Людмилы Борисовны, ФИО3, ФИО30

    В удовлетворении исковых требований Казака Андрея Юрьевича к дачному некоммерческому товариществу «<адрес>, Синьковой Людмиле Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО31, администрации сельского поселения Большееланского муниципального образования о признании права собственности отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Д.К. Егоров