Решение по делу № 33-825/2013 от 27.03.2013

Судья Ступников В.Н.                                Дело № 33-825

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года                              г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В., при секретаре Дунаевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.,

дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Советского районного суда города Иваново от 27 декабря 2012 года по иску М.С.В. к И.И.Ф., Я.О.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

      УСТАНОВИЛА :

М.С.В. обратился в суд с иском к И.И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обосновывал свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 23 мая 2011 года в районе дома № 46 по ул. Кузнецова, два автомобиля - Рено Логан государственный номер *** и Деу Нексия государственный номер***, принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Я.О.С., управлявшего автомашиной Опель Омега, принадлежащей ответчику И.И.Ф. В данном ДТП пострадало 5 автомобилей.

Определениями Советского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Я.О.С., ООО «Росгосстрах», третьи лица- С.С.А., М.Е.В., Г.А.Е., ОАО «СГ МСК». Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу общую сумму 621320 рублей 65 копеек.

Решением суда исковые требования М.С.В. к И.И.Ф., Я.О.С., ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу М.С.В. за повреждение автомобиля Рено Логан - 80.000 рублей, за услуги по оценке ущерба - 4100 рублей ; за повреждение автомобиля Дэу Нексия - 80.000 рублей, за услуги по оценке ущерба- 3000 рублей ; расходы по госпошлине в сумме 4540 рублей. С Я.О.С. в пользу М.С. В. взыскан ущерб не покрытый возмещением ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО в сумме 69652 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в сумме 261 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2297 рублей 39 копеек. Судом с ООО «Росгосстрах» и Я.О.С. в пользу М.С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по пять тысяч рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, М.С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель М.С.В., по доверенности Г.В.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности В.З.Б., и представитель ответчиков И.И.Ф., Я.О.С., по доверенности М.Л.В., на апелляционную жалобу возражали, считали решение суда не подлежащим отмене.

Истец М., ответчики И.И.Ф., Я.О.С., третьи лица С.С.А., М.Е.В., Д.Д.Н., Г.А.Е., представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине Я.С.О., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное лицо внесено владельцем И.И.Ф. в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, подтверждено материалами дела, в том числе Постановлением Октябрьского районного суда города Иванова от 3 мая 2012 года, которым Я.О.С. привлечен к административной ответственности по факту ДТП от 23 мая 2011 года.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1, п.1 ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществлять страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательна - страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правильно определив размер материального ущерба, причиненного в результате повреждений транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение в размере 160000 рублей не покрывает полностью размер причиненного ущерба, и обязанность по возмещению ущерба в размере 69652 рубля должна быть возложена на Я.О.С., по вине которого причинён данный ущерб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что размер подлежащей взысканию суммы ущерба судом определен не правильно. В данном случае, в силу положений статей 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца. Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что оснований для возмещения ущерба по повреждениям автомобиля Рено Логан на сумму 14307 рублей не имеется. В справке о ДТП данные повреждения не указаны, механизму ДТП данные повреждения не соответствуют, ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял, на осмотр виновник ДТП Я. и ответчик И. не приглашались.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что И.И.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП на основании доверенности автомобилем Опель Омега, переданным во временное пользование, управлял Я.О.С., который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен отвечать за причиненный ущерб. Лишение Я.О.С. права управления транспортными средствами не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб. Оснований для возникновения солидарной ответственности в рассматриваемом споре не имеется. Правовая оценка доводам истца дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите потребителей» признаны судом не правомерными. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Из абз.1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей»применяется в части, не урегулированной специальными законами». Вопрос о выплате неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения предусмотрен специальным законом, т.е. Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, вышеназванным законом и п.п. 43, 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен специальный порядок регулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также предусмотрена выплата законной неустойки в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причинённого вреда. При выплате страхового возмещения установлен заявительный порядок, который истцом не соблюден.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом страховщику не подано, необходимый пакет документов не представлен, права истца страховой компанией не нарушены, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пунктов 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не предусматривает обязанности страховщика по возмещению упущенной выгоды. В соответствии со статья 6 частью 2 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, со страховой компании упущенная выгода взыскана быть не может в силу закона.

Учитывая, что истцом не представлено сведений из ИФНС Ивановской области о получении М.С.В. от ООО ЧОП «Омега» оплаты за арендованные транспортные средства, выписка из филиала Вознесенский АКБ «Инвестторгбанк» г.Иваново также не содержит таких сведений, не представлено иных доказательств упущенной выгоды, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении данных требований за счет ответчиков И. и Я.

Нарушений законодательства при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено. Взыскание расходов по госпошлине и расходов на представителя в солидарном порядке ГПК РФ не предусматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, представленных по делу.

Судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: