Решение по делу № 33-3699/2022 от 17.08.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-3699/2022
Судья Смаева Н.В.	Дело № 2-1066/2022
	УИД 21RS0022-01-2022-000969-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Пугачева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Пугачев С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (далее также ООО «Юнител Инжиниринг», Общество) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14.06.2019 по 14.10.2021 в размере 6 870,22 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Пугачев С.П. был принят на работу на должность инженера по тестированию с должностным окладом в размере 35000 руб. до выплаты всех налогов на доходы физических лиц. Дополнительным соглашением от 08.04.2019 к трудовому договору № от 15.11.2017 были установлены дни выплаты заработной платы 13-го и 28-го числа. В период с июня 2019 года по октябрь 2021 года ответчиком выплачивалась заработная плата с задержкой, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания за финансовое положение семьи, состояние его здоровья ухудшилось. 21.12.2021 истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников на основании приказа № от 20.12.2021. Согласно расчету истца, размер компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), за задержку выплаты заработной платы за период с 14.06.2019 по 14.10.2021 составляет 6 870,22 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пугачев С.П., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право участия через представителя Остропольского В.Б., который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Юнител Инжиниринг», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика Бражинская Л.В. исковые требования не признала.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в городе Москве, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» в пользу Пугачева С.П. компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования Пугачева С.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6870,22 рубля, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 193 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Юнител Инжиниринг», которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Автор жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда. Указывает, что требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежало удовлетворению, так как в части удовлетворения основных требований истцу было отказано, в связи с чем подлежали применению положения ч.2 ст. 392 ТК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда составит три месяца. Отмечает, что последняя задержка выплаты заработной платы имела место 14.10.2021, трудовой договор с истцом расторгнут 21.12.2021, исковое заявление подано в суд 25.03.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда сотрудник узнал о нарушении своего права на своевременное получение заработной платы, в связи с чем, данный срок должен исчисляться с 14.10.2021 и составлять три месяца. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленному Обществом в отзыве на иск доводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 15.11.2017 между Пугачевым С.П. и ООО «Юнител Инжиниринг» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера по тестированию с должностным окладом в размере 35000 руб. до выплаты всех налогов на доходы физических лиц.

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 к трудовому договору № от 15.11.2017 были установлены дни выплаты заработной платы 13-го и 28-го числа.

21.12.2021 истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников на основании приказа № от 20.12.2021.

Судом также установлено, что в период с июня 2019 года по октябрь 2021 года заработная плата, причитающаяся работнику Пугачеву С.П., работодателем выплачивалась несвоевременно, с задержкой в нарушение требований ст.ст.136, 236 ТК РФ, что также следует из акта внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Москве от 29.11.2021 по факту обращения Пугачева С.П.

По данному факту Государственной инспекцией труда ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений – выплате Пугачеву С.П. компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в срок до 22.12.2021.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14.06.2019 по 14.10.2021 в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и материальном стимулировании ООО «Юнител Инжиниринг» составит 2045,75 руб., указанная компенсация была выплачена истцу 01.12.2021, что подтверждается платежными документами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности периода, в течение которого допущено нарушение трудовых прав истца, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик сослался на пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в жалобе указана как часть 2) трехмесячного срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, указывая на то, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, в связи с чем, срок давности должен исчисляться с момента, когда работник узнал о нарушении своего права на своевременное получение заработной платы, в данном случае - с даты последней задержки выплаты заработной платы – 14.10.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 ст. 392 ТК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 ст. 392 ТК РФ).

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что в период с июня 2019 года по октябрь 2021 года ответчиком выплачивалась заработная плата с задержкой.

Факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы нашел свое подтверждение представленными и исследованными по делу доказательствами. Данное обстоятельство ответчиком оспаривалось только в части заявленного истцом ко взысканию размера компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, по данному делу установлено нарушение права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, установленного абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, и как следствие на компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

При этом решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы было обусловлено не отсутствием правовых оснований для ее взыскания, а установленным судом фактом выплаты работодателем Пугачеву С.П. 01.12.2021 указанной компенсации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку к заявленному истцом требованию о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит применению годичный срок для защиты нарушенного права, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, соответственно на производное от него требование о компенсации морального вреда также распространяется годичный срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст. 392 ТК РФ, устанавливающий трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, основан на неверном толковании норм материального права.

Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллятор в жалобе, неприменима к настоящему делу, поскольку решение суда по спорному вопросу до настоящего времени не выносилось. Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы).

Поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности (01.12.2021), а не с даты последней задержки выплаты заработной платы (14.10.2021) как указано в жалобе, истец обратился в суд с иском согласно штемпелю на почтовом конверте 23.03.2022, то установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров