Решение по делу № 33-3035/2020 от 14.07.2020

Судья Голубев В.Ю. Дело №33-3035/2020

УИД 18RS0023-01-2017-001773-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ахматова С.Ж. – Подгорной Е.А. по доверенности на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Плотникова И. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ахматова С. Ж. в пользу Плотникова И. Л. судебные расходы в размере 23 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Плотников И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ахматова С.Ж. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что судом рассмотрено гражданское дело по иску Ахматова С.Ж. к Плотникову И.Л. о защите прав потребителя. Плотников И.Л. вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем заключил договоры на оказание юридических услуг с Поповой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 руб. Кроме того, представитель понес транспортные расходы в размере 1 400 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Верховном суде Удмуртской Республики.

Просит взыскать с Ахматова С.Ж. судебные расходы – 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, 4 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В судебное заседание истец Ахматов С.Ж. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ответчик Плотников И.Л. в судебном заседании требования поддержал.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Ахматова С.Ж. – Подгорная Е.А. по доверенности просит определение суда отменить. Указала, что истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, что судом незаконно проигнорировано. Кроме того, подвергла сомнению достоверность представленных ответчиком Плотниковым И.Л. договоров на оказание юридических услуг, а также факт оплаты ответчиком услуг представителя, с учетом нахождения Плотникова И.Л. в местах лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, городской суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Решением Сарапульского городского суда от 24 августа 2017 года исковые требования Ахматова С.Ж. к индивидуальному предпринимателю Плотникову И.Л. о взыскании 900 000 руб. – возврат полученных от истца денежных средств для приобретения жилья, 900 000 руб. – штраф за просрочку в исполнении услуги по оформлению в собственность Ахматова С.Ж. жилого помещения, 900 000 руб. – штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований Ахматова С.Ж. о возврате денег, 500 000 руб. – компенсация морального вреда, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года оставлено без изменения.

Интересы ответчика Плотникова И.Л. по гражданскому делу представляла Попова Т.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов в материалы гражданского дела стороной ответчика представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Плотниковым И.Л. и Поповой Т.Н., по которому Попова Т.Н. приняла на себя обязательства оказать Плотникову И.Л. юридическую помощь по гражданскому делу № первая инстанция, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовка возражений на исковое заявление; осуществлять представительство в суде на всех стадиях судебного разбирательства. Стоимость услуг по договору 30 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Плотниковым И.Л. и Поповой Т.Н., по которому Попова Т.Н. приняла на себя обязательства оказать Плотникову И.Л. юридическую помощь по гражданскому делу № первая инстанция, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; осуществлять представительство в суде на всех стадиях судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору 4 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Плотниковым И.Л. и Поповой Т.Н., по которому Попова Т.Н. приняла на себя обязательства оказать Плотникову И.Л. юридическую помощь по гражданскому делу № первая инстанция, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовка возражений на апелляционную жалобу; осуществлять представительство в суде на всех стадиях судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору 10 000 руб.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попова Т.Н. получила от Плотникова И.Л. 30 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попова Т.Н. получила от Плотникова И.Л. 4 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попова Т.Н. получила от Плотникова И.Л. 10 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика Плотникова И.Л. – Попова Т.Н. готовила документы, приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (давала пояснения); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено в связи с неявкой истца); ДД.ММ.ГГГГ (давала пояснения); 23 и ДД.ММ.ГГГГ (давала пояснения, участвовала в допросе свидетелей, выступала в прениях, вынесено решение по делу).

Кроме того, представитель ответчика Плотникова И.Л. – Попова Т.Н. приняла участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем Плотниковым И.Л., допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления, поскольку он доказал факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, характер рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем ответчика по настоящему делу услуг, городской суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком к взысканию с истца общая сумма 44 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 23 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка заявлению стороны истца о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд проверял указанные доводы полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Отраженные в жалобе сомнения истца в достоверности представленных ответчиком Плотниковым И.Л. договоров на оказание юридических услуг, а также самого факта оплаты ответчиком услуг представителя, с учетом нахождения Плотникова И.Л. в местах лишения свободы, не заслуживают внимания судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, пересмотренное судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы представителя истца Ахматова С.Ж. – Подгорной Е.А., основано на правильном применении норм процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ахматова С.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий:     М.Р. Константинова