Решение от 27.07.2023 по делу № 2-11/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-11/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Володина В.Н.

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

потерпевших З, Ш, Ш, СА, Н, С,

подсудимого Квашнина А.А.,

защитника адвоката Неупокоева А.В.,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении

Квашнина Артёма Александровича, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Квашнин А.А. совершил

- кражу,

- хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, которые незаконно передавал, хранил и носил,

- хулиганство с угрозой применения насилия к гражданам и с применением оружия,

- посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены <...> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <...> мин. Квашнин, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, через переднюю пассажирскую дверь проник в салон припаркованного у дома автомобиля <...> и, обыскав его, тайно завладел принадлежавшим З имуществом, общей стоимостью <...> руб., а именно: дальномером <...> с сумкой, общей стоимостью <...> руб., сканером <...>, стоимостью <...> пачками сигарет <...>, общей стоимостью <...> руб., набором водителя, в который входила сумка с надписью <...>, знак аварийной остановки в кожухе, буксировочный трос, автомобильная аптечка, огнетушитель, светоотражающий жилет в упаковке, общей стоимостью <...> руб. Кроме того, он похитил находившиеся там же и принадлежавшие З пригодные для производства выстрелов карабин <...> заводского изготовления, относящийся к гражданскому (охотничьему) нарезному огнестрельному оружию калибра <...> мм., с комплектующей к нему деталью – оптическим прицелом марки <...> и не менее <...> патронов к этому карабину. С похищенным имуществом Квашнин в дальнейшем скрылся с места преступления.

После этого в период с <...> мин. до <...> мин. Квашнин, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, вооружившись похищенным карабином и патронами к нему, нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, несколько раз выстрелил из данного оружия в направлении забора, а затем в период с <...> мин. прошел к <адрес>, находясь около которого, произвел несколько выстрелов в воздух и один раз выстрелил в проезжавший мимо указанного дома автомобиль <...> под управлением Ш, в котором в качестве пассажира также находился Ш Затем в тот же период времени Квашнин проследовал к <адрес>, откуда с той же целью несколько раз произвел выстрелы из указанного карабина по фонарным столбам, а также дважды выстрелил в двигавшийся мимо <адрес>, а затем остановившийся на той же улице у <адрес> автомобиль <...> под управлением СА, в котором в качестве пассажира находилась Ш В результате произведенных в ночное время в жилом секторе выстрелов из огнестрельного нарезного оружия действиями Квашнина причинены механические повреждения указанным автомобилям, грубо нарушен общественный порядок, тишина и покой граждан, проживавших в расположенных поблизости домах, а также создана угроза для жизни и здоровья находившихся в салонах автомобилей Ш и СА, в том числе иным гражданам, находившимся в близлежащих окрестностях и жилых домах.

После этого в период с <...> мин. Квашнин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии около <...> м. от <адрес>, вооруженный похищенными карабином и патронами к нему, был обнаружен старшим полицейским отделения полиции <...> по <адрес>» Н, в соответствии с положениями <...> прибывшим на место происшествия на служебном автомобиле для пресечения преступлений и административных правонарушений, то есть наделенным полномочиями представителя власти, являвшимся сотрудником правоохранительного органа, исполнявшим свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Когда Н начал преследовать Квашнина, потребовав от него бросить оружие, Квашнин, понимая, что Н является сотрудником правоохранительного органа, для воспрепятствования его законной деятельности по задержанию подозреваемых при охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, из имеющегося при себе снаряженного патронами карабина с целью лишения Н жизни с близкого расстояния выстрелил в его сторону, но промахнулся, вследствие чего не причинив смерть Н по не зависящим от себя обстоятельствам.

Кроме этого, в период с <...> мин. Квашнин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований <...> незаконно перенес при себе от <адрес> к <адрес> похищенные у З и пригодные для производства выстрелов карабин <...> заводского изготовления, относящийся к гражданскому (охотничьему) нарезному огнестрельному оружию калибра <...> мм., и не менее <...> патронов для охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра <...> мм., где незаконно хранил их, а также до <...> мин. указанное оружие и один из этих патронов незаконно передал другому лицу для стрельбы. После этого в тот же период времени Квашнин незаконно носил эти оружие и патроны в <адрес> до его задержания на <...> км. железной дороги <адрес>.

К выводу о виновности Квашнина в совершении преступлений при указанных обстоятельствах суд пришел на основании анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Квашнин виновным себя по предъявленному обвинению в покушении на убийство Ш и СА, а также в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа не признал, а в остальной части обвинения, за исключением стрельбы по автомобилям, признал в полном объеме. В суде Квашнин показал, что вечером <...> он со своим братом КК и П находился в <адрес> в <адрес>. Выпив примерно четверть пол-литровой бутылки коньяка, он около <...> час. ночи пошел прогуляться по <адрес> увидел припаркованный возле одного из домов автомобиль <...>, в салоне которого никого не было, а передняя пассажирская дверь была приоткрыта. Через эту дверь он залез в автомобиль и, осмотрев салон, обнаружил карабин, <...> пачки патронов, набор автомобилиста в сумке с надписью <...>, около <...> пачек сигарет, очки и дальномер. Забрав это имущество, он около <...> час. ночи вернулся обратно домой, где на тот момент его брат и П уже спали. Выйдя во двор, он около <...> раз выстрелил из ружья в воздух в сторону озера <адрес>. После этого из дома вышел проснувшийся от выстрелов П и по его предложению тоже один раз выстрелил из этого ружья в воздух, а затем ушел снова спать. Выпив еще стопку коньяка, он решил сходить в лес на охоту. С этой целью, взяв патроны и карабин, на котором был установлен оптический прицел, пошел по <адрес>, где расположены жилые дома, и стрелял по стоявшим вдоль дороги фонарям. Затем около заброшенного <адрес> спустился с дороги и из положения лежа начал стрелять по расположенному через дорогу фонарному столбу, при этом после второго выстрела сменил позицию, переместившись примерно на <...> м. ближе. Он видел, что неподалеку по обе стороны от этого столба находились жилые дома, но на тот момент не придавал этому значения. Поскольку на улице было темно он, целясь в фонарь через оптический прицел, не обращал внимания на происходившее вокруг него и не видел проезжавшие по улице автомобили, в которые, возможно, могла случайно попасть пуля от его выстрела. Всего он выстрелил около <...> раз, при этом оптический прицел не настраивал и какая на нем была установлена кратность увеличения не знает. После последнего выстрела увидел стоявшие на обочине дороги два автомобиля с мигающими на них огнями, а затем, привстав, заметил двигавшийся со стороны дороги силуэт человека, который подошел к нему на расстояние <...> м. Не видя, что это сотрудник полиции, так как был ослеплен светом от фонарика, он испугался и, вставая, случайно пальцем задел спусковой крючок на удерживаемом на уровне пояса карабине, в результате чего произошел выстрел куда-то вниз в сторону. Перед этим никаких требований от кого-либо в свой адрес он не слышал. После выстрела тот человек куда-то исчез, а он убежал в рядом расположенный камыш и больше из карабина не стрелял. После этого дошел до железнодорожных путей, где через некоторое время был задержан. С перечнем похищенного имущества, за исключением буксировочного троса и количеством патронов, которых было не более <...> штук, он согласен. У него имеются навыки обращения с оружием, так как раньше приходилось стрелять в тире из пневматического ружья с оптическим прицелом и <...>. Убивать он никого не хотел, по автомобилям и в людей не стрелял. О том, что один из автомобилей, находившихся на обочине дороги, был автомобилем <...>, он не знал, так как никаких отличительных признаков на нем не видел. В момент случайного выстрела ствол ружья был направлен не в приближавшегося человека, а в сторону от него.

Согласно заявлению Квашнина о явке с повинной <...> около <...> мин. он залез в автомобиль белого цвета, откуда забрал карабин с патронами и дорожную сумку, с которыми ушел домой на <адрес> (т. 1 л.д. 64).

Из показаний Квашнина при допросе в качестве подозреваемого следует, что <...> в вечернее время находился в <адрес> полбутылки коньяка объемом <...> л. и пару стопок водки, пошел прогуляться до центра <адрес>. У одного из домов по <адрес> увидел припаркованный автомобиль белого цвета. Проникнув в этот автомобиль через переднюю правую дверь, обыскал салон и похитил карабин, <...> пачки патронов, дорожную сумку, в которой находились аптечка, аварийный знак, жилет и огнетушитель. Около <...> час. вернулся с похищенным обратно домой. Выйдя в огород, он три раза стрельнул из карабина в сторону озера <адрес>, а также П один раз выстрелил в воздух. Затем он, взяв карабин и патроны, пошел в сторону <адрес> зашел в кусты и пару раз из положения лежа выстрелил в столб, но не попал в него. Затем стрелял в два проезжавших автомобиля. Ему было безразлично попал бы он в кого-то или нет, так как был пьяный. Попаданий в автомобили он не слышал. Затем приехал автомобиль, который остановился на обочине и из него вышли люди, один из которых подошел к нему и сказал: «Стой, стрелять буду!». Испугавшись, он непроизвольно выстрелил в сторону, но не помнит в какую. Затем на него светили фонариком, но он ушел в камыши и второго выстрела не производил. Он понимал, что мог застрелить людей, но не может объяснить свой поступок (т. 4 л.д. 176-179).

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия и просмотренной в суде видеозаписи данного следственного действия Квашнин, подтвердив показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, указал место у <адрес>, с которого производил выстрелы по столбам и двигавшимся по дороге автомобилям, а также направление ствола карабина вниз в землю в момент выстрела, когда к нему подходили сотрудники полиции, подъехавшие на автомобиле (т. 4 л.д. 185-190, 191).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого <...> Квашнин также показал, что если бы он в тот день был трезвым, то не совершил бы этих преступлений, а спал бы дома (т. 4 л.д. 208-211).

Сведения, изложенные в заявлении о явке с повинной подсудимый Квашнин в суде подтвердил, а показания, данные в ходе допроса следователем и при их проверке на месте происшествия, подтвердил частично и, настаивая на показаниях в суде, пояснил, что во время первого допроса находился в шоковом состоянии и фактически спал, односложно отвечая «да» или «нет», в связи с этим следователь неверно отразил его показания. О том, что в результате его стрельбы пули попали в автомобили, а также о нахождении перед ним сотрудников полиции во время случайного выстрела, узнал после задержания, в связи с чем при проверке показаний на месте происшествия он сообщил о не соответствующих действительности обстоятельствах, ставших ему известными от сотрудников полиции. Протоколы подписал, не ознакомившись с их содержанием. Никакого давления со стороны следователя или других сотрудников полиции на него не оказывалось.

Потерпевший З показал, что в ночь на <...> он собирался поехать на охоту, поэтому все необходимое для этого, в том числе находившийся в чехле карабин <...>» с оптическим прицелом марки <...> и патроны к нему калибра <...> мм., сложил в свой автомобиль <...>, стоявший у <адрес> в <адрес>. После этого во втором часу ночи на некоторое время заходил в дом, а затем уехал на охоту. В связи с выявленной по дороге неисправностью автомобиля вернулся домой, где обнаружил, что находившийся на заднем сиденье чехол пуст, отсутствовали: карабин с не менее <...> патронами, дальномер, сканер для диагностики автомобиля, <...> пачек сигарет <...>, две пары очков, набор автомобилиста, в который входили огнетушитель, знак аварийной остановки, перчатки, аптечка и другие предметы, перечень которых указан в обвинении. При просмотре записи с установленной на его доме камеры видеонаблюдения обнаружил, что в тот момент, когда он ночью ненадолго заходил домой, в его автомобиль через переднюю пассажирскую дверь проник мужчина, который похитил принадлежащее ему имущество. Похищенный оптический прицел марки <...> с кратностью увеличения <...> не имел подсветки для ночной стрельбы. В связи с этим в ночное время или при плохой освещенности с установленной на прицеле кратностью увеличения <...> вести прицельную стрельбу по движущемуся объекту с расстояния <...> м. затруднительно, а при кратности <...> – фактически невозможно из-за узкого угла обзора и плохой видимости. Размер причиненного хищением ущерба в сумме <...> руб. считает для себя значительным, так как его среднемесячный доход составляет около <...> руб., из которых он около <...> руб. тратит на содержание и обучение своего сына.

Согласно разрешению, выданному <...> сроком на пять лет, З разрешено хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <...> калибра. <...> (т. 4 л.д. 14).

При осмотре места происшествия на участке местности у <адрес> в <адрес> зафиксировано место, где находился принадлежащий потерпевшему З автомобиль <...>, обнаружен и изъят след обуви, а также изъят <...> с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на указанном доме (т. 1 л.д. 163-167).

Согласно протоколу просмотра данной записи с камеры видеонаблюдения в ночь на <...> в припаркованный у <адрес> автомобиль <...> через переднюю пассажирскую дверь проник мужчина, одетый в шапку, штаны и куртку темного цвета, который через некоторое время выходит из автомобиля и, держа в руках различные предметы, удаляется (т. 2 л.д. 17-26, т. 4 л.д. 17).

По заключению эксперта стоимость похищенного у З имущества с учетом его износа по состоянию на <...> составляла: дальномера <...> с сумкой – <...> руб., сканера <...> – <...> руб., набора водителя, в который входила сумка с надписью <...>, знак аварийной остановки в кожухе, буксировочный трос, автомобильная аптечка, огнетушитель, светоотражающий жилет в упаковке – <...> руб. (т. 3 л.д. 30-75).

Согласно сведениям <...> цена одной пачки сигарет <...> по состоянию на <...> составляла <...> руб. (т. 5 л.д. 97).

Потерпевшая Ш показала, что <...> в <...> мин. она на автомобиле <...>», имевшем тонировку задних стекол, везла мужа из <адрес> в <адрес> на вокзал. При движении в жилой зоне по <адрес> в <адрес>, не доезжая до <адрес>, где имелось освещение от фонаря на столбе, она услышала хлопок, после которого муж сказал ей ехать дальше и не останавливаться. Вскоре температура двигателя стала подниматься и тяга автомобиля снизилась. По приезду на вокзал муж осмотрел моторный отсек и сообщил о порванных патрубках, а затем на электропоезде уехал. На тот момент они не поняли, что в их автомобиль кто-то стрелял. Оставив машину на стоянке, она на автомобиле под управлением СА, который согласился подвезти ее, поехала домой в <адрес>, при этом сидела на заднем пассажирском сиденье. При движении по <адрес> услышала глухой хлопок, а когда они повернули на <адрес>, где отсутствовало уличное освещение, раздался второй хлопок. После этого сообщила СА, что когда она с мужем ехала на автомобиле в сторону вокзала, то примерно в этом же месте слышала такой же звук. Проехав немного, СА остановился и вышел из автомобиля. Когда СА обошел автомобиль и остановился у переднего правого колеса, она услышала еще один хлопок. После этого СА заявил, что это кто-то стреляет. Затем к ним сзади подъехал автомобиль <...>, из которого вышли одетые в форму два сотрудника с автоматами и сообщили, что прибыли для проверки поступившего к ним сигнала о стрельбе в этом районе. После этого один сотрудник с фонариком спустился с дороги и пошел осматривать территорию в сторону озера, а другой остался на дороге. Она с СА в это время спряталась за автомобиль и, периодически выглядывая, смотрела в сторону сотрудников. Затем один сотрудник, осветив у камыша какой-то силуэт, крикнул: «Стой, бросай ружье!», после чего произошел выстрел. В момент выстрела расстояние от силуэта до расположенного ближе к нему сотрудника составляло около <...> м., а между сотрудниками было примерно <...> м. По времени это произошло в <...> мин., так как в этот момент она звонила своему отцу по телефону. Она слышала, как сотрудник, который ранее спустился с дороги, говорил, что в него стреляли. За дальнейшими действиями сотрудников, которые уже вернулись к автомобилю и вызвали помощь по рации, она не наблюдала. Спустя <...> мин. СА поменял колесо на своем автомобиле и увез ее домой. Позднее ей стало известно, что в автомобиле мужа кроме патрубка еще был пробит радиатор.

Из показаний потерпевшей Ш при допросе в ходе предварительного расследования следует, что выехав на автомобиле <...> с <адрес> они проехали не более <...> м., после чего она услышала глухой звук выстрела, при этом попадание в автомобиль было спереди справа. Остановившись на обочине, водитель обошел вокруг автомобиля, после чего справа прозвучал второй выстрел. Водитель сообщил, что пуля пробила бампер и покрышку колеса. В это время у автомобиля были включены ближний свет, габаритные огни и аварийный свет. После этого водитель начал менять колесо, а также к ним на автомобиле <...> подъехали двое сотрудников, которым они сообщили о произошедшем. Спрятавшись за автомобиль, она видела, как сотрудники осветили в поле у камыша силуэт какого-то мужчины, которому один из сотрудников крикнул остановиться. Затем сотрудники пошли в сторону того мужчины, при этом один шел первым, а второй сзади, освещая фонариком. После этого она услышала выстрел, но в сторону сотрудников не смотрела, стояла около автомобиля <...> (т. 3 л.д. 136-139).

Эти показания потерпевшая Ш подтвердила частично и, настаивая на показаниях в суде, пояснила, что во время движения в автомобиле СА она слышала два выстрела, а когда СА остановил автомобиль и вышел, то прозвучал третий выстрел. После приезда сотрудников <...> был еще один выстрел, в момент которого один сотрудник, спустившийся с дороги, двигался в сторону силуэта мужчины, освещая его фонариком, а второй сотрудник стоял на обочине дороги и вниз не спускался. Заблуждаясь и не придавая особого значения этим моментам, она сообщила следователю в этой части не совсем верные сведения.

Потерпевший Ш показал, что <...> около <...> час. утра жена повезла его на автомобиле <...> из <адрес> в <адрес> на железнодорожный вокзал. Он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. После того, как они въехали в <адрес> и, двигаясь по <адрес> со скоростью <...> км/ч, проехали около <...> м. после пересечения с <адрес> он услышал в моторном отсеке хлопок, после которого температура двигателя в их автомобиле стала подниматься. Полагая, что это какая-то неисправность, он, опасаясь опоздания на поезд, сказал жене ехать дальше. Приехав на вокзал, он осмотрел моторный отсек, где обнаружил порыв патрубка системы охлаждения двигателя. Не придав этому особого значения, он вскоре уехал, а примерно через <...> мин. ему позвонила жена и сообщила, что на <адрес> в <адрес> недалеко от пересечения с <адрес> по ним кто-то стрелял. После этого он понял, что повреждение его автомобиля произошло от выстрела в том месте, где он слышал хлопок. Поскольку в указанном месте имелось освещение на столбе, то полагает, что стрелявший должен был видеть водителя и пассажира, находившихся в салоне автомобиля, имевшем тонировку только задних окон.

При осмотре в ходе предварительного расследования принадлежащего Ш автомобиля <...>» в его передней части обнаружены сквозные повреждения в решетке радиатора на расстоянии <...> см. от верхнего края и в <...> см. левее от центра эмблемы <...>, а также в радиаторах охлаждения и кондиционера, патрубках охлаждения и корпусе воздушного фильтра, которые по заключению эксперта могли быть образованы пулей калибра <...> мм. при выстреле с дальнего расстояния (т. 1 л.д. 129-135, 217-220, т. 2 л.д. 230-234, т. 3 л.д. 147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ш и произведенных замеров двигавшийся по <адрес> в <адрес> под управлением Ш автомобиль <...> в момент производства по нему выстрела находился в <...> м. от расположенного напротив <адрес> столба линии электропередач, откуда вероятно был произведен выстрел (т. 1 л.д. 142-150).

Потерпевший СА показал, что в ночное время <...> он на своем автомобиле <...>, имеющем тонировку задних стекол, от железнодорожного вокзала в <адрес> подвозил Ш до <адрес>. Выехав с <адрес> в <адрес> и двигаясь со скоростью <...> км/ч, около <адрес> услышал донесшийся спереди-справа хлопок. Остановившись на обочине и включив аварийную сигнализацию, он вышел и осмотрел автомобиль, а затем, находясь на расстоянии около <...> м от переднего правого колеса, услышал второй хлопок и понял, что это был выстрел, так как пуля пробила данное колесо. После этого к ним сзади подъехали на имеющем опознавательные знаки автомобиле <...> двое сотрудников, вооруженные автоматами и одетые в форменную одежду, бронежилеты и каски, от которых ему стало известно, что они прибыли для проверки информации о звуках стрельбы в этом районе. Ш также сообщила, что ранее примерно в этом же месте, когда она с мужем ехала на своем автомобиле, то слышала такой же хлопок. По указанию сотрудников он и Ш спрятались за автомобилем, а сотрудники стали осматривать прилегающую к дороге территорию в сторону озера, при этом один сотрудник с фонариком пошел к расположенному в <...> м. камышу, а другой остался на дороге. Вскоре он услышал еще один выстрел со стороны камыша, но стрелявшего не видел. В этот момент расстояние между сотрудниками было около <...> м., при этом один сотрудник крикнул, что в него стреляли. После этого он успел поменять пробитое колесо и вместе с Ш на своем автомобиле уехал, а сотрудники, на которых он уже не обращал внимания, остались. Во время произошедших событий на улице было темно, освещение на данном участке дороги отсутствовало, на обоих автомобилях были включены ближний свет фар и габаритные огни. Позднее он участвовал в следственном действии по установлению расположения автомобиля, сотрудников и стрелявшего во время выстрела с проведением соответствующих замеров.

Из показаний потерпевшего СА, данных при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что когда сотрудники, освещая камыш у озера, пошли, чтобы найти того кто стрелял, он начал менять колесо на своем автомобиле. Затем он услышал хлопок, но уже дальше от автомобиля, при этом в сторону сотрудников не смотрел и не знает, кто из них, где находился (т. 3 л.д. 168-170).

Показания в этой части потерпевший СА в суде подтвердил частично и пояснил, что во время замены колеса он видел, как располагались сотрудники <...> относительно друг друга в момент выстрела. Поэтому более точные показания в этой части им даны в суде. Составленный следователем протокол допроса подписал, не ознакомившись с его содержанием.

При осмотре в ходе предварительного расследования принадлежащего СА автомобиля <...> обнаружены сквозное повреждение в правой части переднего бампера, которое по заключению эксперта могло образоваться от пули калибра <...> мм., а также огнестрельное повреждение в покрышке и диске колеса, которые образовались от выстрела с дальнего расстояния (т. 1 л.д. 159-161, 228-234, т. 3 л.д. 183, 103-104, 110-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и произведенных с участием потерпевшего СА замеров двигавшийся под его управлением по <адрес> в <адрес> автомобиль <...> в момент производства по нему выстрела находился на расстоянии <...> м. от <адрес>, а также в <...> м. от первого и <...> м. от второго предполагаемых мест расположения стрелявшего, а после остановки на обочине в момент второго выстрела – в <...> м. от <адрес> (т. 1 л.д. 151-158).

Потерпевший Н показал, что являясь сотрудником <...>, в ночь на <...> вместе с сотрудником С находился на дежурной смене. В <...>. С от помощника дежурного межрайонного отдела <...> поступило сообщение о том, что возле <адрес> в <адрес> слышны выстрелы. Во время следования к указанному адресу на служебном автомобиле под управлением С он услышал выстрелы, а затем увидел двигавшийся по дороге в попутном направлении автомобиль <...>, после чего был слышен еще один выстрел. После этого водитель автомобиля <...> остановился на обочине и, включив аварийную световую сигнализацию, вышел из автомобиля. Остановившись позади указанного автомобиля на расстоянии примерно <...> м., он и С подошли к водителю, который сообщил, что ему пробили переднее правое колесо. В автомобиле в качестве пассажира находилась женщина, которая сообщила, что по ее машине тоже стреляли. На тот момент на улице было темно и ближайший столб с фонарем освещения находился на расстоянии примерно <...> м. от них. Осветив фонариками прилегающую территорию, он и С увидели в <...> м. от дороги ближе к камышу мужчину, который на их предложение выйти к ним на дорогу стал пятиться назад. После этого он, выключив фонарик, спустился с дороги и начал со стороны обходить этого мужчину. С в это время шел в <...> м. за ним чуть левее, освещая мужчину фонариком. Как только он подошел к мужчине на расстояние примерно <...> м. С крикнул, что у мужчины в руках оружие. Скинув с плеча автомат и крикнув: «Бросай оружие, стрелять буду», он увидел, как стоявший мужчина, держа ружье на уровне пояса, направил ствол в верхнюю часть его туловища и, передернув затвор, выстрелил. Однако пуля не попала в него, возможно в связи с тем, что в этот момент он двигался вперед и, скидывая автомат с плеча для изготовки в боевое положение, повернулся полубоком к стрелявшему мужчине. Опасаясь повторных выстрелов, он (Н) присел и попятился назад, а затем вместе с С спрятался за служебный автомобиль, откуда сообщил дежурному, что в них стреляли. К этому времени водитель автомобиля <...> уже успел поменять пробитое колесо и вместе с пассажиркой уехал, а стрелявший мужчина убежал в камыш и скрылся. После этого направленные к ним на помощь двое сотрудников полиции перекрыли дорогу со стороны школы. Полагая, что стрелявший мужчина выйдет на тех сотрудников, он и С на служебном автомобиле съездили к ним, но вскоре вернулись обратно и при осмотре места, откуда стрелял мужчина, обнаружили черную шапку. Затем, вернувшись к стоявшему на дороге служебному автомобилю, примерно в <...>. услышали еще один донесшийся издалека выстрел, но стрелявшего они не видели. Полагает, что этот выстрел был по ним, так как пуля пролетела где-то в <...> м. выше их и попала по веткам кустов, расположенных за ними. Спрятавшись за служебный автомобиль, они дождались приезда других сотрудников, среди которых был оперуполномоченный Ж, а затем осмотрели местность, откуда велась стрельба. По обнаруженным на снегу следам от обуви они вышли на железнодорожные пути, где увидели идущего вдоль путей мужчину с ружьем и задержали его. Задержанным оказался Квашнин Артём. Поскольку на их служебном автомобиле имелись опознавательные знаки со светоотражающей надписью <...>, были включены, в том числе на автомобиле <...>, ближний свет и габаритные огни, при этом он и С находились в служебной форме, бронежилетах и касках, вооруженные автоматами, полагает, что Квашнин в момент производства выстрелов видел, что стрелял в сотрудников правоохранительных органов, даже несмотря на то, что он и С ему не представились.

При допросе в ходе предварительного расследования потерпевший Н показал, что при движении за автомобилем <...>, который находился от их служебного автомобиля на расстоянии примерно <...> м., он услышал еще один похожий на выстрел хлопок, после которого автомобиль <...> проехал не более <...> м., а затем резко сбросил скорость и остановился за заброшенным <адрес> этого водитель вышел и подошел к правой передней части своего автомобиля, а затем был слышен второй выстрел. В этот момент они двигались на служебном автомобиле со скоростью около <...> км/ч и находились примерно в <...> м. от автомобиля <...> (т. 3 л.д. 186-189).

Эти показания потерпевший Н в суде подтвердил, пояснив, что из-за давности событий в настоящее время не помнит их подробностей.

Потерпевший С показал, что в ночь на <...>, являясь полицейским (водителем) <...>, он вместе с другим сотрудником Н находился на суточной смене. Под утро от помощника оперативного дежурного межрайонного отдела <...> по телефону поступило сообщение о том, что в районе <адрес> в <адрес> стреляет неизвестный. На служебном автомобиле под его управлением он и Н, одетые в форменную одежду, бронежилеты и каски, вооруженные автоматами, выдвинулись на указанный адрес. Двигаясь по <адрес> в сторону центра города в районе <адрес>, он через открытое окно услышал несколько хлопков. Развернувшись в обратную сторону, он увидел, как с <адрес> выехал автомобиль <...>, продолжив движение в попутном с ними направлении. Вскоре был слышен хлопок, после которого автомобиль <...> остановился, а вышедший из него водитель подошел к переднему правому колесу на расстояние <...> м., после чего был еще один хлопок. Остановившись в <...> м. позади от данного автомобиля, он оставил включенным ближний свет, а также включил аварийную световую сигнализацию. На автомобиле <...> также были включены ближний свет и габаритные огни. На данном участке дороги уличное освещение отсутствовало, ближайший фонарный столб находился примерно в <...> м. Подойдя к водителю, узнал, что по его автомобилю стреляли. Осветив переднюю часть автомобиля имеющимся при себе фонариком, обнаружил отверстие в бампере. После этого водитель начал менять пробитое колесо, а он и Н, осматривая с дороги территорию, в направлении камыша на расстоянии более <...> м. от них увидели силуэт мужчины, который направился в сторону между озером и домом №. Он и Н стали двигаться в направлении этого мужчины, при этом Н шел впереди и немного правее, пытаясь обойти сбоку, а он двигался прямо на мужчину, ослепляя его фонариком. Увидев в руках мужчины ружье, он крикнул: «Джони, ружье!», после чего Н поднял автомат и произнес: «Стой, стрелять буду». После этих слов мужчина, держа ружье на уровне пояса, выстрелил в сторону Н, но не попал в него. В момент выстрела, как позднее показал следственный эксперимент, расстояние от него до стрелявшего составляло около <...> м., а до Н – <...> м. Вспышка от выстрела была примерно на уровне бедра, живота стрелявшего. Он (С) не воспринимал данный выстрел как угрозу для себя, так как выстрел был направлен в Н. После выстрела Н присел и отошел обратно к дороге, где вместе с ним спрятался за служебный автомобиль, а стрелявший убежал в камыш. В связи с плохой видимостью они не пошли за тем мужчиной, а доложили в дежурную часть о произошедшем и запросили помощь. Где в этот момент находился автомобиль <...>» с водителем и пассажиркой, он не помнит. Через некоторое время он и Н на служебном автомобиле съездили к школе, около которой находился участковый уполномоченный полиции, а затем вернулись обратно и, осмотрев место, откуда стрелял мужчина, обнаружили шапку, гильзы, место «лежки» и следы от обуви на снегу. После этого они вернулись к стоявшему на дороге автомобилю и услышали еще один выстрел, при этом пуля пролетела выше их и попала по веткам находившихся сзади деревьев. Полагает, что этот выстрел был по ним, но, возможно, с целью напугать их. Впоследствии по приезду других сотрудников он вместе с ними осматривал участок местности, на котором были обнаружены следы от обуви, ведущие в сторону железнодорожных путей. В задержании стрелявшего, которым оказался Квашнин, он участия не принимал, оставаясь на месте происшествия около служебного автомобиля.

В ходе проведенного на месте происшествия следственного эксперимента участвовавшие в нем потерпевшие Н, С и СА указали месторасположение служебного автомобиля «<...> автомобиля «<...>», а также нахождение Н, С и Квашнина в момент обнаружения последнего и производства им выстрела в сторону сотрудников. Согласно проведенным замерам расстояние от автомобиля «<...>» и «<...>» до места, где был обнаружен Квашнин, составляло <...> м. соответственно, в момент выстрела Н находился от Квашнина в <...> м., С – в <...> м., а расстояние между С и Н в этот момент составляло <...> м. При включенных на автомобилях ближнем свете и габаритных огнях, а также в условиях освещенности, соответствовавших со слов потерпевших условиям, которые были в ночь на <...>, участвовавшие в следственном эксперименте понятые сообщили о видимости с места обнаружения Квашнина цветографических схем и проблесковых маячков на служебном автомобиле во время его движения по дороге и после остановки, позволяющих определить принадлежность автомобиля <...>. С места производства Квашниным выстрела понятые указали о видимости форменной одежды и оружия у находившегося в <...> м. Н и отсутствии в этот момент видимости С, который в этот момент ослеплял их светом от фонарика. Кроме этого с места, где в момент выстрела находились Н и С, понятые сообщили о видимости оружия в руках статиста, расположенного на месте Квашнина, а также совершаемых с оружием действий и направление ствола (т. 3 л.д. 234-240).

Свидетель Ж, оперуполномоченный межрайонного отдела <...>, показал, что <...> около <...> ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о стрельбе неизвестным лицом в сотрудников <...> на <адрес> с заместителем по оперативной работе на место происшествия, где находились сотрудники <...> и <...>, участвовал в осмотре близлежащей территории. После чего вместе с оперуполномоченным К по оставленным на снегу следам от обуви выдвинулся в сторону железнодорожных путей, где около <...> час. вместе с другими сотрудниками обнаружил идущего мужчину, за спиной которого находилось ружье. Данный мужчина был ими задержан, а находившееся при нем ружье изъято и разряжено. Также были изъяты охотничий нож и планка с патронами, количество которых он не помнит. Мужчина находился в каком-то неадекватном состоянии и от него исходил запах алкоголя.

Свидетель К, старший оперуполномоченный межрайонного отдела <...>, показал, что в <...>, точную дату не помнит, получив от дежурного отдела полиции информацию о том, что неизвестный вел стрельбу в сотрудников <...>, прибыл на место происшествия, где вместе с оперуполномоченным Ж и другими сотрудниками принимал участие в поиске стрелявшего мужчины. В ходе розыскных мероприятий они по следам вышли к железнодорожным путям, где обнаружили и задержали находившегося с охотничьим карабином в состоянии сильного алкогольного опьянения мужчину, который впоследствии представился Квашниным Артёмом. Во время задержания он снял с Квашнина находившийся за спиной карабин, от которого в этот момент случайно отстегнулся магазин. Разряжая карабин, он обнаружил в затворе гильзу от стреляного патрона. Кроме этого у Квашнина изъяли пачку с патронами.

Свидетель КУ при допросе в ходе предварительного расследования <...> показал, что проживая в <адрес> в <адрес>, <...> около <...> час. проснулся от звуков выстрелов, доносившихся с улицы. Через окно увидел стоявший напротив своего дома силуэт мужчины, который в этот момент выстрелил из ружья параллельно <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент на улице было еще темно, освещение отсутствовало. Об этой стрельбе он по телефону сообщил в полицию, а затем услышал еще два выстрела. Выйдя на улицу, увидел на расстоянии около <...> м. удалявшегося по <адрес> мужчину. Вернувшись в дом, примерно через <...> мин. услышал отдаленную стрельбу в той стороне, куда ушел мужчина. После этого он вновь выходил из дома и видел стоявшие в конце <адрес> два автомобиля с включенной аварийной сигнализацией. При дополнительном допросе <...> свидетель КУ дал в целом аналогичные по своему содержанию показания (т. 4 л.д. 112-114, 116-118).

Согласно рапорту оперативного дежурного <...> сообщение от КУ о стрельбе из ружья неизвестным мужчиной около <адрес> в <адрес> поступило <...> в <...>. (т. 1 л.д. 78).

Из показаний свидетеля Л следует, что проживает в <адрес> в <адрес>. <...>, находясь дома, около <...> мин. слышала донесшийся откуда-то с улицы отдаленный звук выстрела, но не придала этому значения. Примерно через <...> мин. услышала еще один более громкий звук выстрела, при этом попадание было во что-то металлическое (т. 4 л.д. 131-133).

Свидетель КК, родной брат подсудимого, показал, что <...> он с братом Артёмом находился у П по <адрес>, где затем в период с <...> до <...> час. лег спать. Проснувшись утром обнаружил, что брата в доме нет. От П узнал, что ночью брат куда-то уходил, а около <...> час. вернулся с ружьем и стрелял из него во дворе в сторону озера <...>, при этом П по предложению Артёма тоже один раз выстрелил, а затем пошел спать. Не придав словам П особого значения, он ушел на работу, но вскоре узнал о произошедшей ночью стрельбе в районе школы. Неподалеку от дома, где они находились у П, имеются другие жилые дома.

Свидетель П при допросе <...> в ходе предварительного расследования показал, что снимал д. <адрес> по <адрес> в <адрес>. Вечером <...> у него в гостях находились Квашнины Артём и КК, при этом Артём употреблял пиво. Около <...> час. <...> мин. он лег спать, а Артём и КК чем-то занимались в отдельных комнатах. Ночью около <...> час. он проснулся от донесшегося с улицы хлопка и, выйдя из комнаты увидел заходившего в дом Квашнина Артёма, у которого в руках находились две гильзы от патронов, а затем на кухне обнаружил ружье с оптическим прицелом и около <...> патронов. На его вопрос Артём пояснил, что купил данное ружье в магазине. Артём в это время был пьяным, на столе стояла полбутылки коньяка. Затем Артём предложил ему пострелять, на что он согласился и, выйдя во двор, один раз выстрелил в воздух в направлении <адрес>, а Артём трижды стрельнул по расположенной во дворе металлической трубе. После этого он зашел в дом и лег спать, а утром около <...> час. разбудил КК и ушел с ним на работу, при этом Квашнина Артёма в доме не было. Около <...> час. ему стало известно, что ночью в районе школы в <адрес> происходила стрельба. При допросе <...> свидетель П также пояснил, что вечером <...> после стрельбы во дворе Квашнин Артём взял у него балаклаву и сказал, что пойдет в лес. Впоследствии он обнаружил пропажу из дома охотничьего ножа (т. 4 л.д. 50-52, 54-56).

По показаниям специалиста ПР из огнестрельного нарезного оружия «<...>», на котором установлен оптический прицел марки «<...>», не имеющий соответствующей подсветки для ночного видения, в темное время суток при установленной на оптике кратности <...> и при наличии у стрелка большого опыта в обращении с данным видом оружия и оптикой, возможно произвести прицельный выстрел по движущемуся объекту, а при кратности <...> прицельно выстрелить при аналогичных условиях крайне сложно.

При осмотрах места происшествия:

- на участке местности в районе <...> км железной дороги <адрес> в <адрес>, где был задержан Квашнин, среди прочих предметов обнаружены и изъяты: оружейный магазин из пластика, на котором по заключению эксперта имеется след биологического материала, возможно произошедший от Квашнина, гильза, являющаяся по заключению эксперта частью патрона охотничьего назначения калибра <...> мм., пружина подавателя магазина, подаватель, два крепления ремня, часть магазина, карабин марки «<...>» с оптическим прицелом марки «<...>», патронташ и <...> патронов, балаклава защитного цвета, <...> пачек сигарет «<...>», след обуви (т. 1 л.д. 95-112, т. 2 л.д. 109-135, 175-177);

- на участке местности, прилегающей к <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты <...> гильз от патронов, патронташ из полимерного материала, след обуви, а также шапка, на которой по заключению эксперта обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от Квашнина (т. 1 л.д. 113-128, т. 2 л.д. 142-169);

- в <адрес> в <адрес> изъят находившийся в чехле-сумке дальномер <...>» (т. 1 л.д. 187-199).

По заключениям эксперта следы обуви, обнаруженные при осмотрах места происшествия у <адрес>, а также на участке местности в районе <...> км железной дороги <...> могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой в ходе выемки у Квашнина (т. 1 л.д. 205-212, т. 2 л.д. 206-208, 222-224, т. 3 л.д. 117-119).

В ходе обыска в <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты светоотражающий жилет, знак аварийной остановки и аптечка, автомобильный набор в сумке с надписью <...>, коробка от патронов, две подставки под патроны (патронташи), футляр с очками для зрения, тканевой футляр с очками «антиблик», а также патрон, согласно заключению эксперта являющийся охотничьим патроном калибра <...> мм., и <...> гильзы, которые по заключению эксперта являлись частями патрона калибра <...> мм. (т. 1 л.д. 171-175, т. 3 л.д. 11-13, 19-20).

Согласно экспертному заключению изъятые при задержании Квашнина в ходе осмотра места происшествия:

- карабин «<...>» изготовлен заводским способом, относится к гражданскому (охотничьему) нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов калибра <...> мм. Производство выстрелов из него без нажатия на спусковой крючок невозможно;

- <...> патронов являются охотничьими патронами калибра <...> мм. промышленного изготовления, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра <...> мм. и пригодны для производства выстрелов, при этом пули патронов обладают достаточной поражающей способностью (т. 2 л.д. 183-185).

По заключению эксперта все гильзы, обнаруженные при осмотрах места происшествия у <адрес>, на участке местности в районе <...> км железной дороги <адрес>, а также при обыске в <адрес> являются частью охотничьего патрона калибра <...> мм. и стреляны в карабине «<...>», изъятом у Квашнина при задержании (т. 3 л.д. 95-97).

Из показаний специалиста Д при допросе в ходе предварительного расследования следует, что являясь старшим экспертом <...> по <...>, участвовал при осмотре автомобилей и участка местности у <адрес> в <адрес>, где по оставленным на снегу различной формы отпечаткам и обнаруженным гильзам от патронов установлено два места, обозначенных на схеме как первая и вторая «лежки», с которых могла вестись стрельба в автомобиль «<...>», при этом определить угол производства выстрела не представилось возможным. Судя по повреждениям на автомобиле «<...>» при визировании лазерной указкой было установлено, что выстрел произведен спереди-справа под углом примерно <...> градусов относительно движения автомобиля и вероятно с места, расположенного на другой стороне дороги, напротив <адрес>. При осмотре участка местности в районе <...> км железной дороги <адрес> обнаруженные основание, корпус, подаватель и пружина подавателя являлись составными частями магазина от карабина «<...>». Установленный на карабине «<...>» оптический прицел марки «<...>» с кратностью увеличения от <...> предназначен для точной наводки на цель и является комплектующей деталью огнестрельного оружия (т. 3 л.д. 121-123).

Согласно протоколу просмотра изъятой у свидетеля М записи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес>, <...> в период с <...>. по <адрес> в сторону увеличения нумерации домов прошел одетый в темную одежду мужчина, держа в левой руке предмет, похожий на ружье, а в правой руке сумку (т. 2 л.д. 30-34, 35-41).

При осмотре переписки в социальной сети «<...>», содержащейся на изъятом у свидетеля КО <...>, <...> в период с <...> мин. Квашнин Артём отправлял КО фотоизображения карабина, патронов и гильз (т. 4 л.д. 84-87, 88-93).

Согласно приказам начальника <...> <...>» №ЛС от <...> и №ЛС от <...> в отделение полиции <...> Н, а на должность полицейского (водителя) – С, которые в соответствии с должностными инструкциями обязаны участвовать в обеспечении правопорядка и общественной безопасности, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения в зоне маршрута патрулирования (т. 3 л.д. 198, 201-204, 225, 228-231).

Суд не находит оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Приведенные доказательства прямо или косвенно подтверждают виновность Квашнина в совершении указанных преступлений при установленных обстоятельствах.

Самоизобличающие показания Квашнина, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте происшествия суд находит достоверными в части признания им своей причастности к хищению из автомобиля принадлежащего потерпевшему З имущества, ношению огнестрельного оружия и передаче его П, а также стрельбе из него в <адрес>, в том числе по автомобилям и в сотрудников полиции, так как они в достаточной степени согласуются с показаниями потерпевших З, Ш, СА, Н и С, протоколами осмотра места происшествия и обыска по обнаружению похищенного имущества, протоколом следственного эксперимента по установлению месторасположения Квашнина в момент производства выстрелов, заключениями экспертов о характере и локализации установленных на автомобилях механических повреждений, заключениями экспертов по установлению на месте происшествия следов обуви Квашнина и его шапки, а также с показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что протоколы допроса и проверки показаний на месте происшествия он подписывал, не ознакомившись с их содержанием, а также о неверном изложении следователем его показаний, суд считает несостоятельными.

Согласно указанным протоколам перед проведением этих следственных действий Квашнину были разъяснены права, показания он давал в присутствии защитника, с содержанием протоколов участники были ознакомлены под роспись, при этом никаких замечаний от них не поступило, с жалобами на действия сотрудников полиции или следователя Квашнин и его защитник не обращались. Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Ж подтвердил отсутствие какого-либо недозволенного воздействия на Квашнина перед его допросом и при проверке показаний на месте происшествия, либо ограничения во времени ознакомления с соответствующими протоколами, содержание в которых отражено со слов Квашнина, понимавшего поставленные перед ним вопросы и адекватно воспринимавшего происходившие события. Оснований не доверять показаниям следователя Ж суд не усматривает. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Квашнина в ходе предварительного расследования и при проверке его показаний на месте происшествия не установлено.

Перечень похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего З, которые суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с протоколами осмотров места происшествия, где была обнаружена часть похищенного имущества, в том числе при задержании Квашнина, а также протоколом просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент совершения Квашниным хищения из автомобиля. В связи с этим является несостоятельной версия подсудимого о меньшем количестве похищенных им патронов и отсутствии среди похищенного имущества буксировочного троса.

Размер материального ущерба в сумме <...> руб., причиненного потерпевшему З хищением дальномера, набором водителя, сканером и сигарет, подтверждается заключением эксперта и сведениями <...>» о стоимости этого имущества, которая не вызывает у суда сомнений в ее объективности.

Выступая в прениях, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Квашнина в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака причинения З значительного ущерба в результате похищения указанных предметов.

С учетом показаний потерпевшего З о размере его дохода и установленной стоимости похищенного имущества, суд находит изменение государственным обвинителем обвинения в этой части мотивированным и обоснованным. В связи с этим квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, причиненного потерпевшему хищением его имущества, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из обвинения Квашнина.

Завладение Квашниным карабином, оптическим прицелом и патронами, обращение их в свою пользу с учетом заключений экспертов по ним и показаний специалиста Д свидетельствует о совершении Квашниным хищения огнестрельного оружия, комплектующей детали к нему и боеприпасов.

Поскольку после хищения карабина и патронов Квашнин переносил их по <адрес> и до участка местности у <...> км железной дороги <адрес>, а также непродолжительное время хранил в <адрес>, где по показаниям свидетелей П и КК, передавал карабин П, предлагая ему пострелять, притом что в соответствии с положениями ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона от <...> № <...>» хранение, передача и ношение такого огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при отсутствии выданной уполномоченным органом соответствующей лицензии запрещено, суд приходит к выводу о том, что хранение, передача и ношение Квашниным указанного карабина и патронов к нему являлись незаконными.

Суд считает доказанным, что подсудимый, производя в ночное время из похищенного оружия в непосредственной близости от жилых домов выстрелы в воздух, по фонарным столбам, а также по автомобилям «<...>» и «<...>», выражал явное неуважение к обществу, нарушая тишину и покой граждан, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, желая противопоставить себя другим лицам. Помимо показаний самого Квашнина при допросе в качестве подозреваемого и их проверке на месте происшествия данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П, КУ и Л, а также потерпевших Ш и СА, оснований не доверять которым суд не усматривает, так как они согласуются между собой, с показаниями участвовавшего при осмотрах места происшествия специалиста Д и заключениями эксперта по установлению характера и локализации механических повреждений на указанных автомобилях.

Кроме того, у суда не вызывает сомнений, что в результате стрельбы Квашнина из нарезного огнестрельного оружия пулями, обладающими по заключению эксперта достаточной поражающей способностью, создавалась реальная угроза для жизни и здоровья не только находившихся в салоне автомобилей Ш и СА, но и других лиц, находившихся в близлежащих окрестностях и жилых домах в черте города, при этом Квашнин осознавал, что своими действиями создает угрозу применения насилия к гражданам, однако, относился к этому безразлично, о чем он сам заявил при допросе в качестве подозреваемого, объясняя свои действия нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, отрицание Квашниным умышленной стрельбы по автомобилям и изменение им в данной части своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный стремлением снизить ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд считает необоснованной квалификацию органами предварительного следствия тех же самых действий Квашнина по стрельбе в автомобили как покушение на убийство Ш и СА.

По смыслу уголовного закона ответственность лица за покушение на убийство наступает, в случае если виновное лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, то есть действует с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Однако стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно указывающих на то, что стреляя из карабина в сторону автомобилей Квашнин преследовал цель лишения жизни находившихся в салоне автомобилей Ш и СА.

В силу ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, с учетом локализации механических повреждений у обоих автомобилей в их передней нижней части, в том числе повреждение колеса, в непосредственной близости с которым стоял СА, при отсутствии причинения каких-либо телесных повреждений Ш и СА, у суда нет сомнений в том, что Квашнин, стреляя из оружия в сторону автомобилей, не желал причинить кому-либо вред, однако осознавал, что этими действиями создает угрозу для жизни и здоровья других лиц, но относился к этому безразлично. Данный вывод не опровергается показаниями потерпевшего З и специалиста ПР о возможности либо невозможности ведения прицельной стрельбы из указанного карабина с оптикой по движущемуся объекту в ночное время и при плохой освещенности.

Поскольку действия Квашнина по производству выстрелов в автомобили охватываются составом преступления, предусматривающим уголовную ответственность за грубое нарушение общественного порядка, с угрозой применения насилия к гражданам, суд исключает из обвинения Квашнина как излишне вмененную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым в отношении Н и С, суд учитывает, что они как сотрудники <...>, осуществляя деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, находясь на дежурной смене, в связи с поступившей к ним информацией о стрельбе прибыли на место происшествия для пресечения возможных преступлений и административных правонарушений, то есть в силу положений ст. 2, 9 Федерального закона от <...> № <...> и должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, оба являлись сотрудниками правоохранительного органа, осуществляли свою деятельность в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий. Дальнейшие действия Н и С по принятию мер к задержанию Квашнина суд находит законными, так как после его обнаружения в ночное время неподалеку от места остановки автомобиля «<...>», на котором от выстрела было пробито колесо, у сотрудников имелись достаточные основания полагать о причастности Квашнина к этой стрельбе, что в конечном итоге нашло свое подтверждение. Отсутствие в действиях Н и С нарушений служебной дисциплины также подтверждается результатами проведенной служебной проверки, при этом изложенные в заключении выводы не вызывают у суда сомнений в их объективности и правильности (т. 5 л.д. 73-77).

Согласно показаниям Н и С Квашнин, проигнорировав их требование выйти на дорогу, стал отходить к расположенному рядом камышу. В связи с этим для принятия мер к задержанию они спустились с дороги и начали двигаться в сторону Квашнина, при этом С, освещая Квашнина фонариком, шел чуть сбоку позади Н.

Оценивая показания потерпевшего Н и С суд признает их достоверными, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевших СА и Ш об обстоятельствах обнаружения Квашнина, а также со сведениями, изложенными в протоколе следственного эксперимента, проведенного в том числе с участием СА, о месте нахождении Квашнина в момент выстрела и взаиморасположении Н и С относительно Квашнина.

Показания потерпевших СА и Ш в суде о месте нахождении сотрудника <...> С в момент производства Квашниным выстрела в Н, опровергаются их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования спустя непродолжительное время после совершенного преступления, а также показаниями С и Н об этих обстоятельствах и результатами следственного эксперимента, отраженными в соответствующем протоколе.

Кроме того, допрошенный в суде следователь Ж подтвердил, что протоколы допроса потерпевших СА и Ш составлялись со слов потерпевших, без какого-либо воздействия на них. С содержанием протоколов СА и Ш были ознакомлены под роспись, при этом никаких замечаний и жалоб от них не поступало. Оснований не доверять этим показаниям следователя суд не усматривает.

Суд находит доказанным осведомленность Квашнина о том, что прибывшие к месту стрельбы Н и С являлись сотрудниками правоохранительных органов, так как они были одеты в форменную одежду, каски, бронежилеты, вооружены автоматами и приехали на служебном автомобиле, имеющем отличительные знаки в виде проблесковых маячков и светоотражающей надписи «<...>», что было очевидным для подсудимого. Доводы Квашнина о том, что он не видел отличительных знаков на служебном автомобиле и форменной одежды на подходивших к нему людях, опровергаются результатами следственного эксперимента, проведенного с участием понятых в темное время суток при схожих погодных условиях.

Показания подсудимого о том, что выстрел был случайным и он не направлял ствол карабина в сторону Н, опровергаются показаниями потерпевшего Н, согласно которым Квашнин, проигнорировав требование бросить оружие, держа ружье на уровне пояса, передернул затвор, а затем, направив ствол в верхнюю часть его туловища, выстрелил. Также суд принимает во внимание выводы эксперта о невозможности производства выстрела из данного оружия без нажатия на спусковой крючок.

Показания потерпевшего Н подтверждаются показаниями С о том, что, светя фонариком, он видел в руках Квашнина ружье и направление выстрела в сторону Н, а также показаниями потерпевших Ш и СА, согласно которым после выстрела они слышали, как один из сотрудников кричал, что в него стреляли.

Кроме того, суд принимает во внимание, что близкое расстояние между Квашниным и Н в момент выстрела, которое по результатам проведенных в ходе следственного эксперимента замеров составляло <...> м., позволяло Квашнину произвести точный выстрел, держа ружье на уровне пояса.

Таким образом, данные обстоятельства и характер действий Квашнина, который, дослав патрон в патронник, направил ствол ружья в верхнюю часть туловища Н, то есть в область расположения жизненно важных органов, а затем из нарезного огнестрельного оружия, обладающего значительными поражающими свойствами, выстрелил с расстояния, доступного для огневого поражения, указывают на то, что Квашнин действовал с прямым умыслом на лишение жизни сотрудника <...> Н в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, который не был реализован по не зависящим от Квашнина обстоятельствам, так как пуля не достигла цели в связи с тем, что Н в момент выстрела находился в движении и полубоком к стрелявшему.

Отсутствие каких-либо последствий для здоровья потерпевшего Н в результате выстрелов не влияет на квалификацию действий Квашнина по предъявленному в данной части обвинению.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание о совершении Квашниным второго выстрела с близкого расстояния в сторону сотрудников <...>, так как доказательств этому стороной обвинения не представлено, а на основании показаний потерпевших Н, Ш, СА, а также С судом установлено, что Квашнин с близкого расстояния произвел лишь один выстрел, направленный только в Н.

Поскольку этот выстрел в сторону Н С, согласно его показаниям, не воспринимал как угрозу в свой адрес, а в совершении второго выстрела спустя продолжительное время и при иных обстоятельствах, о которых пояснили в судебном заседании Н и С, обвинение Квашнину не предъявлялось, суд также исключает из обвинения указание о посягательстве Квашнина на жизнь сотрудника <...> С.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Квашнина:

- по завладению карабином, оптическим прицелом и патронами по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, а по завладению остальным имуществом З по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по производству выстрелов по автомобилям, столбам и в воздух по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия;

- по производству выстрела в Н по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- а остальные действия с похищенными у З карабином и патронами по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные передача, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Квашнин каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 101-103).

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение во время совершения инкриминируемых деяний, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Квашнина при совершении преступлений и отсутствии у него в настоящее время признаков психического расстройства, препятствующего реализации им своих прав в судебном разбирательстве дела и назначению наказания.

При назначении подсудимому Квашнину наказания суд учитывает данные о его личности, семейное положение, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору Квашнин характеризовался удовлетворительно (т. 5 л.д. 36).

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за все преступления, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и молодой возраст подсудимого, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, также явку с повинной, так как данные преступления совершены в условиях неочевидности, а изложенные Квашниным в заявлении сведения о его причастности к хищению имущества, которое он принес домой и фактически непродолжительный период времени там хранил, не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, так как установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Квашнина за все преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ также совершение преступления с использованием оружия.

Кроме этого с учетом обусловленности совершения хулиганства и посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа нахождением Квашнина в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению способности к самоконтролю, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данных деяний, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за данные преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении указанных преступлений подтверждается его собственными показаниями об этом в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями свидетелей П, Ж, К, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому после задержания Квашнина показатель концентрации у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе составлял <...> мг/л (т. 4 л.д. 248-249).

Вместе с тем представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что совершение Квашниным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, было обусловлено его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в связи с этим суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание за эти преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Квашниным преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Квашнину за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа с дополнительным наказанием – ограничением свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным Квашнину не назначать.

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ, принудительными работами.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, учитывая, что потерпевшим является один сотрудник <...>, здоровью которого действиями подсудимого какого-либо вреда не причинено, а также принимая во внимание незавершенность умысла Квашнина по не зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным назначить подсудимому за данное преступление минимально предусмотренный санкцией срок наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ отбывание Квашнину лишения свободы в течение первых 3 лет назначается в тюрьме, а оставшегося срока наказания – в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную Квашнину меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере <...> в виде вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с Квашнина. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить эти процессуальные издержки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 226, ░. 2 ░░. 213, ░░. 317, ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 226 ░░ ░░ – 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 213 ░░ ░░ – 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 317 ░░ ░░ – 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ – 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░ ░. 2.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61713 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░