Решение по делу № 2-98/2023 (2-1053/2022;) от 06.12.2022

Гражданское дело № (2-1053/2022)

УИД: 05RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Избербаш 01 февраля 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ООО «Моторлайн» о взыскании стоимости ремонтных работ после ДТП в размере 56 739,96 рублей и взыскании 25 % от взысканной суммы в пользу ДРООЗПП «Эксперт»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> столкнулись два автомобиля: Хундай Соната г/н № под управлением ФИО3, застрахованного по полису АО «СОГАЗ» ХХХ-0187831463 и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1, застрахованного по полису СПАО «Ингосстрах» ХХХ-0205538344. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри г/н № (полис ОСАГО владельцев ТС-ХХХ-0205538344, выдан СПАО «Ингосстрах»). Автомобиль Тойота Камри г/н № в результате ДТП получил повреждения. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 №. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль страховщику на осмотр. По результатам рассмотрения документов потерпевшему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Моторлайн» по адресу: РД, <адрес> Акушинского <адрес>. Между тем, по указанному адресу вышеуказанной организации не оказалось. Согласно данным, полученным из ФНС РФ, ООО «Моторлайн» находится в <адрес>-А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Моторлайн» не имеет представительств и филиалов. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Моторлайн» осуществляет свою деятельность на территории <адрес> и не имеет обособленных подразделений на территории Республики Дагестан. Так как по адресу указанному в направлении на ремонт нет организации ООО «Моторлайн», то выдача направления на ремонт на несуществующую СТОА не может считаться надлежащим исполнением Страховщиком требований Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения. Таким образом, страховщик не исполнил своей обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость ремонтных работ после ДТП в пользу ФИО1 в сумме 56 739, 96 рублей; взыскать в пользу ДРООЗПП «Эксперт» 25 % от взысканной суммы с СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ по причине несоблюдения установленным федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица - ООО «Моторлайн», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Заслушав объяснения истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хундай Соната», г.р.н. Р317МУ05, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота Камри», г.р.н. Р846ОВ05.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ-0187831463.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ-0205538344 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «Моторлайн» по адресу: <адрес>, Али-Гаджи Акушинского пр-кт, <адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» в письме сообщило о готовности организовать транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать затраты на бензин).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку по указанному адресу (<адрес> Акушинского, <адрес>) СТОА ООО «Моторлайн» не обнаружено.

Как следует из материалов дела, указанная в выданном истцу направлении на ремонт СТОА с потерпевшим, т.е. с истцом ФИО1 не согласовывалась; направление на ремонт истцом не подписано.

Согласно данным, полученным из ФНС РФ, ООО «Моторлайн» находится в <адрес>-А, пом.16-Н, часть офиса 202.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Моторлайн» не имеет представительств и филиалов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Моторлайн» осуществляет свою деятельность на территории <адрес> и не имеет обособленных подразделений на территории Республики Дагестан.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 56739 рублей 96 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 48 657 рублей 48 копеек, рыночная стоимость с учетом износа и округления 48 700 рублей 00 копеек.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, вопрос согласования направления автомобиля на ремонт на СТОА находящихся в месте его жительства, с которыми у страховой компании имелось бы соответствующее соглашение, с последней не решался.

Таким образом, в соответствии с требованием закона ответчик обязан был по обращению истца выплатить страховое возмещение либо направить транспортное средство истца на станцию технического обслуживания, доступную для потерпевшего (не дальше 50 километров от места его жительства).

Однако как установлено судом, страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которая находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

Доказательств того, что потерпевшему была предложена иная станция техобслуживания либо организована и оплачена транспортировка автомобиля до СТОА и обратно ответчиком в дело не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом на основании представленных материалов дела, страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО надлежащим образом: не выдал истцу отремонтированное транспортное средство в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО; при правомерном изменении потерпевшим способа получения страхового возмещения - не выплатил страховое возмещение в денежном выражении.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, потерпевший - истец ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств, связанных с организацией транспортировки поврежденного транспортного средства, не выдачи потерпевшему направления на СТОА, соответствующее требованиям, установленным в абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о нарушении прав страхователя и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного в сумме 56 739, 96 рублей.

Суд считает необходимым также взыскать в пользу ДРООЗПП «Эксперт» 25% от взысканной суммы в СПАО «Ингосстрах» в сумме 14 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ООО «Моторлайн» о взыскании стоимости ремонтных работ после ДТП в размере 56 739,96 рублей и взыскании 25 % от взысканной суммы в пользу ДРООЗПП «Эксперт», удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость ремонтных работ после ДТП в пользу ФИО1 в сумме 56 739, 96 рублей.

Взыскать в пользу ДРООЗПП «Эксперт» 25 % от взысканной суммы с СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 в сумме 14 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.