Решение по делу № 33-1436/2016 от 26.02.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апелл. дело № 33-1436/2016

Судья Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козина О.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе КозинаО.И. и его представителя Степановой О.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2016 года, которым Козину О.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» отказано в полном объеме;

с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано 5261 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Козин О.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в произошедшем 21 мая 2015 года ДТП принадлежащий ему автомобиль Hyundai ix35 с г.р.з. № получил механические повреждения. 22 мая 2015 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ с приложением необходимого пакета документов и предоставил транспортное средство для осмотра. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на пункт договора КАСКО, в котором форма страхового возмещения предусмотрена в виде направления на ремонт в СТОА. Полагает предложенный ответчиком список СТОА для ремонта не соответствующим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», так как СТОА, в которую ООО «Росгосстрах» выдало направление для ремонта, сообщила ему об отсутствии запасных частей для ремонта его автомобиля и о возможности произвести ремонт в месячный срок, что свидетельствует об отсутствии технической возможности произвести работы по восстановлению его автомобиля в разумные сроки и нарушении его прав, предусмотренных заключенным с ответчиком договором добровольного страхования транспортного средства. Поскольку направленная им ответчику претензия от 17 июня 2015 года осталась без удовлетворения, выплата страхового возмещения не осуществлена и в разумной близости отсутствует СТОА, то истцом у ИП ФИО1 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, которая согласно отчету составила 175207 руб. 04 коп. без учета износа.

Исходя из изложенного Козин О.И. первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 175207 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5600 рублей.

Впоследствии истец Козин О.И. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и в окончательном варианте искового заявления со ссылкой на отсутствие технической возможности для ремонта автомобиля на СТОА в разумные сроки по представленному страховщиком направлению просил:

Обязать ООО «Росгосстрах» предоставить список СТОА (официального сертифицированного) марки Hyundai Козину О.И. для ремонтного воздействия в семидневный срок;

Указать срок ремонтных воздействий семидневный срок в проведении ремонта автомашины марки Hyundai модели ix35 с г.р.з. № в СТОА (официального сертифицированного) марки Hyundai, в том числе: замена левой фары и сопряженных деталей, замена стекла ветрового окна и сопряженных деталей, замена молдинга стекла ветрового окна, произвести окраску переднего бампера и сопряженных деталей, произвести ремонт капота и сопряженных деталей и окраску;

Согласовать заказ-наряд ООО «Росгосстрах» в семидневный срок СТОА (официального сертифицированного) марки Hyundai, в части: замена левой фары и сопряженных деталей, замена стекла ветрового окна и сопряженных деталей, замена молдинга стекла ветрового окна, окраски переднего бампера и сопряженных деталей, произвести ремонт капота и сопряженных деталей и окраски;

Произвести оплату ООО «Росгосстрах» в семидневный срок СТОА (официального сертифицированного) марки Hyundai, в части: замена левой фары и сопряженных деталей, замена стекла ветрового окна и сопряженных деталей, замена молдинга стекла ветрового окна, окраски переднего бампера и сопряженных деталей, произвести ремонт капота и сопряженных деталей и окраски;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козина О.И. почтовые расходы в размере 99 руб.12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9600 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Истец Козин О.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Степанова О.В. требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Козиным О.И. его представителем Степановой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Сымова Э.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Козиным О.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства АВТОКАСКО по страховым рискам «ущерб» и «хищение», в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai ix35 с г.р.з. № года выпуска на страховую сумму 1000000 рублей на период с 00 час. 00 мин. 30 июля 2014 года по 24 час. 00 мин. 29 июля 2015 года, что подтверждается полисом серии №.

В соответствии с условиями договора страхования вариант выплаты страхового возмещения определен в виде варианта «А»: Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

В период действия указанного договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2015 года, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

22 мая 2015 года Козин О.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал порядок выплаты по риску «ущерб»: по калькуляции независимой экспертизы. К заявлению приложил письменный отказ от направления на ремонт, указав об отказе проводить восстановительный ремонт автомобиля Hyundai ix35 с г.р.з. № года выпуска на станции техобслуживания, рекомендованной ему филиалом ООО «Росгосстрах» в связи с нахождением предлагаемых ему СТОА в другом городе, и изложив просьбу выплатить страховое возмещение деньгами.

22 мая 2015 года ответчиком было осмотрено транспортное средство истца (акт осмотра Волго-Вятского филиала ЗАО «Технэкспо»).

Уведомлением от 08 июня 2015 года № ООО «Росгосстрах» сообщило Козину О.И. об отказе в страховом возмещении наличными/безналичными средствами, на основании раздела 8 договора страхования, в котором в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истцу предложено в любое время работы Центра урегулирования убытков получить направление на ремонт на СТОА.

29 июня 2015 года Козин О.И. направил в адрес страховой компании претензию от 17 июня 2015 года с требованием сообщить предлагаемую СТОА в городе Канаше или в другом городе Чувашской Республики, приложить копии сертификатов официального дилера марки Hyundai по запасным частям и станции технического обслуживания, сообщить срок ремонта его автомобиля на СТОА, в который направляет ООО «Росгосстрах», а также указав о возможности определить размер страхового возмещения на основании калькуляции независимого оценщика или эксперта.

Со ссылкой на отсутствие ответа на данную претензию Козин О.И. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в уточненном варианте, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны установили порядок возмещения ущерба в натуральной форме - путем организации страховщиком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и оплаты такого ремонта, что не противоречат нормам действующего законодательства, при этом доводы истца о непредставлении ему списка СТОА опровергается материалами дела, достаточных и относимых доказательств нарушения его прав суду не представлено, ремонт поврежденного автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащим выполнением условий договора самим истцом.

Судебная коллегия с такими выводами суда полностью согласна, считает их правильными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений данной нормы, страховщик должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе.

Как указано выше из страхового полиса (КАСКО) серии № следует, что форму страхового возмещения стороны определили в виде варианта "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 13.9 Правил в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По настоящему делу установлено, что Козин О.И. первоначально обратился с заявлением об отказе в проведении восстановления автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной страховщиком. Письмом от 08 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» указало на необходимость надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору страхования, которым стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения, которым не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).

Судебная коллегия находит, что с учетом правовой совокупности ст.ст. 15, 929 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производстве ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

По данному делу таких обстоятельств не установлено. Волеизъявление Козина О.И. свидетельствует о добровольном отказе от варианта выплаты страхового возмещения, согласованного и не оспоренного сторонами, что противоречит договору страхования.

Доказательств тому, что страховая компания уклонялась от исполнения обязанности по выдаче страхователю направления на станцию технического обслуживания автомобилей при наступлении страхового случая, не представлено.

Напротив, в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об отказе в проведении восстановительного ремонта Козин О.И. указал о несогласии с предложенными ему для проведения восстановления автомобиля СТО, в сообщении ООО «Росгосстрах» истцу предложено в любое время работы Центра урегулирования убытков получить направление на ремонт на СТОА.

Следовательно, истец вправе воспользоваться предоставленным правом в порядке, определенном заключенным сторонами договором страхования. Условие договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами согласовано, порядок реализации права подробно предусмотрен в Правилах страхования, в получении которых Козин О.И. собственноручно расписался при заключении договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТОА судом не установлен, доказательств такого отказа истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что ответчик не отказывался от производства восстановительного ремонта автомобиля истца, более того, сам истец безосновательно уклонился от предоставления автомобиля для ремонта в СТОА по направлению страховщика и до истечения установленного договором срока исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт выдвинул безосновательное требование о получении страхового возмещения в денежной форме.

Утверждения истца о необходимости выдать направление на СТОА официального дилера автомобилей марки Hyundai также не основаны на положениях заключенного между сторонами договора страхования, которым направление на ремонт на СТОА официального дилера не предусмотрено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание возражения ответчика о непредставлении Козиным О.И. в ООО «Росгосстрах» сведений о нахождении автомобиля Hyundai ix35 с г.р.з. № на гарантийном обслуживании.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом и его представителем норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и обоснованию исковых требований, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические имеющие значение для дела обстоятельства и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу КозинаО.И. и его представителя Степановой О.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев