Решение по делу № 2-9243/2019 от 19.09.2019

УИД 11RS0001-01-2019-012821-59 Дело № 2 - 9243/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Люосевой И.И. к Новоселову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.И.Люосева обратилась в суд с иском к А.А.Новоселову о взыскании денежных средств полученных в виде неосновательного обогащения в размере 151900 рублей, процентов в размере 19187,92 рублей, также процентов со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в период с 30.10.2017 по 19.04.2018 истец перевела на банковскую карту ответчика различными платежами 151900 рублей. Договор займа между сторонами не заключался. Проценты на сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 30.10.2017 по 10.09.2019 составляют 19187,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.В.Моисеева изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 156900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 22.11.2019 в размере 21783,72 рублей, также проценты на сумму долга со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просит возвратить истцу излишне уплаченные в виде государственной пошлины 438 рублей.

Ответчик и его представитель К.Н.Мандич иск не признали, указав, что истец и ответчик никогда не встречались и знакомы не были. Ответчик пояснил, что банковская карта истца находится в распоряжении её дочери Т.В.Люосевой, с которой ответчик имел коммерческие отношения. Т.В.Люосева перечисляла ответчику с данной банковской карты денежные средства во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по реализации проекта «Чистые руки». В последующем Т.В.Люосева утратила интерес к проекту и перестала отвечать на звонки А.А.Новоселова, не возместив последнему понесенные им расходы.

Третье лицо Т.В.Люосева в суд не явилась, извещена. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, указав, что каких-либо договорных отношений она с ответчиком не имела, задолженности или неисполненных обязательств перед ответчиком не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом по делу установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в период с 30.10.2017 по 24.05.2018 И.И.Люосева перевела на банковскую карту А.А.Новоселова различными платежами денежные средства в размере 156900 рублей.

Ответчик в судебном заседании факт получения от истца денежных средств в размере 156900 рублей не оспаривал. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы им не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ответчиком и истцом, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представил.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имела намерения одарить ответчика.

Также в данном случае нельзя утверждать, что денежные средства истца были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства. В судебном заседании ответчик указал, что банковская карта истца находится в распоряжении её дочери Т.В.Люосевой, с которой ответчик имел коммерческие отношения. Т.В.Люосева перечисляла ответчику с данной банковской карты денежные средства во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по реализации проекта «Чистые руки».

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежных сумм в размере 156900 рублей на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, А.А.Новоселов документально не опроверг получение денежных средств от истца, не подтвердил обоснованность получения от истца указанных денежных средств по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, не представил доказательств возврата спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, следует признать, что денежные средства в размере 156900 рублей, перечисленные истцом на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование денежными средствами, за период с 31.10.2017 по 22.11.2019 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 21783,72 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156900 рублей за период с 27.11.2019 и по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований (178683,72 рублей), на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4773,67 рублей, из которых в пользу истца - 4622 рубля (л.д. 6), и в доход бюджета – 151,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люосевой И.И. удовлетворить.

Взыскать с Новоселова А.А. в пользу Люосевой И.И. сумму неосновательно полученных денежных средства в размере 156000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 22.11.2019 в размере 21783 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156000 рублей за период с 27.11.2019 и по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622 рубля.

Взыскать с Новоселова А.А. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 151 рубль 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.