Решение по делу № 1-158/2015 от 12.05.2015

Дело № 1-158

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего – судьи Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Варакина И.В.,

подсудимого Власова О.В.,

защитника подсудимого Власова О.В. - адвоката Котласской городской коллегии адвокатов №1 Архангельской области Сергеевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № 646,

потерпевшего Д1.,

представителя потерпевшего ООО «ТД Интерторг» В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

Власова О. В., .... не имеющего судимостей,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Власов О.В. совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, а также четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Власов О.В. в период с 10 часов 08 минут до 10 часов 52 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пив-баре «Бочка», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., воспользовавшись тем, что Д. уснул на скамейке возле столика в помещении пив-бара, подошел к последнему и, убедившись, что за его действиями не наблюдают работники бара и иные лица, осмотрел карманы одежды, надетой на потерпевшем, из внутреннего кармана куртки тайно с корыстной целью похитил сотовый телефон марки «LG-А130» («Эл-Джи») стоимостью 500 рублей в чехле «Cladio Lift» («Кладио Лифт»), не представляющем ценности, сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5260» («Самсунг») стоимостью 1000 рублей в чехле, не представляющем ценности, а также деньги в сумме 700 рублей.

Власов О.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в размере 2200 рублей.

Он же в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 27 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в супермаркет «SPAR» («СПАР») торгового центра «Столица», расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., где, убедившись, что за его действиями не наблюдают работники супермаркета и иные лица, в торговом отделе со стойки с бытовой техникой, тайно с корыстной целью похитил утюг «Redmond RI-С218» («Редмонд») стоимостью 4999 рублей, утюг «Redmond RI-С219» («Редмонд») стоимостью 4076 рублей и фен «АКАI HD-1704C» («АКАИ») стоимостью 452 рубля, принадлежащие ООО «ТД Интерторг».

Власов О.В. с данным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 9527 рублей.

Он же в период с 10 часов 34 минут до 10 часов 41 минуты __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в супермаркет «SPAR» («СПАР») торгового центра «Столица», расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., где, подошел к стойке с бытовой техникой, и, убедившись, что за его действиями не наблюдают работники супермаркета и иные лица, тайно с корыстной целью похитил утюг «Redmond RI-С222» («Редмонд») стоимостью 2307 рублей, мультистайлер «Redmond RMS-4301» («Редмонд») стоимостью 921 рубль, принадлежащие ООО «ТД Интерторг».

Власов О.В. с данным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3228 рублей.

Он же в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в супермаркет «SPAR» («СПАР») торгового центра «Столица», расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., где подошел к стойке с бытовой техникой, и, убедившись, что за его действиями не наблюдают работники супермаркета и иные лица, тайно с корыстной целью похитил утюг «Redmond RI-C220» («Редмонд») стоимостью 1360 рублей, принадлежащий ООО «ТД Интерторг».

Власов О.В. с данным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1360 рублей.

Он же в период с 13 часов 36 минут до 13 часов 50 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в супермаркет «SPAR» («СПАР») торгового центра «Столица», расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., где, подошел к стойке с бытовой техникой, и, убедившись, что за его действиями не наблюдают работники супермаркета и иные лица, тайно с корыстной целью похитил утюг «Redmond RI-C220» («Редмонд») стоимостью 1360 рублей и машинку для стрижки волос «Polaris РНС 0301R» («Поларис») стоимостью 610 рублей, принадлежащие ООО «ТД Интерторг».

Власов О.В. с данным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1970 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Власов О.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Власов О.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Власову О.В. обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Власова О.В.:

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение имущества на сумму 9527 рублей) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение имущества на сумму 3228 рублей) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение имущества на сумму 1360 рублей) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение имущества на сумму 1970 рублей) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершённые Власовым О.В. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Власов О.В. судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в алкогольном опьянении склонен к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и распитие алкогольной продукции (том 2 л.д. 38, 40, 42-48). По месту предыдущей работы в магазине «Фикспрайс» зарекомендовал себя удовлетворительно, имел замечания в связи с пропуском работы без уважительной причины, в магазине «Спар» Власов зарекомендовал себя как исполнительный работник, однако стал появляться на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, был уволен (том 2 л.д.65, 67).

Власов О.В. согласно сообщению ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» у врача-нарколога и врача-психиатра на учёте не состоит (том 2 л.д. 31, 33).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власова О.В., по всем преступлениям суд признает явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшему, а по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ - полное возмещение ущерба потерпевшему.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Власова О.В., руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Власова О.В. по всем преступлениям, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевших, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Власову О.В. наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Власова О.В. после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Власова О.В. может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания к Власову О.В. не могут быть применены положения ст.56 ч. 1 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него по всем преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Власова О.В. суд не находит.

В то же время суд считает необходимым Власова О.В. освободить от назначенного наказания на основании ст. 84 ч. 2 УК РФ, пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», как осуждённого к условному наказанию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телефон марки «Эл Джи» с чехлом оставить у законного владельца Д.,

- две коробки от сотовых телефонов и документы на них вернуть законному владельцу Д.,

- документы: акт приема-передачи товара в ремонт от __.__.__, акт проверки, акт передачи из ремонта, диск DVD-RW Smartbuy № с видеозаписью за __.__.__, диск DVD-RW Smartbuy № с видеозаписью за 28 марта, 29 марта и __.__.__, отрезок светлой дактилопленки № со следом пальца руки Власова О.В. - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 935 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Епифановой А.А., в сумме 7072 рублей, выплаченные адвокату Сергеевой Е.А. взысканию с Власова О.В. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Власова О. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества на сумму 9527 рублей), ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества на сумму 3228 рублей), ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества на сумму 1360 рублей), ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества на сумму 1970 рублей), и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества на сумму 9527 рублей) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества на сумму 3228 рублей) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества на сумму 1360 рублей) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества на сумму 1970 рублей) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Власову О. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Власову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осуждённого Власова О.В. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Власова О. В. от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества на сумму 9527 рублей), ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества на сумму 3228 рублей), ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества на сумму 1360 рублей), ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества на сумму 1970 рублей) вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телефон марки «Эл Джи» с чехлом оставить у законного владельца Д.,

- две коробки от сотовых телефонов и документы на них вернуть законному владельцу Д.,

- документы: акт приема-передачи товара в ремонт от __.__.__, акт проверки, акт передачи из ремонта, диск DVD-RW Smartbuy № с видеозаписью за __.__.__, диск DVD-RW Smartbuy № с видеозаписью за 28 марта, 29 марта и __.__.__, отрезок светлой дактилопленки № со следом пальца руки Власова О.В. - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8007 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы Власов О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении данного ходатайства Власов О.В. в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина