Решение по делу № 2-1668/2016 от 14.01.2016

№ 2- 1668/16            копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2016 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ледневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бачурина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ № (скорая помощь) г/н № под управлением ФИО18 и автомобиля Мазда Атенза г/н № под управлением ФИО19, находящегося в собственности Бачуриной Н.А. Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». КГБУ «Санавтотранс» являюсь собственником автомобиля ГАЗ № (скорая помощь) г/н №, на момент ДТП, транспортным средством управлял ФИО18, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Истица обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие», по результату рассмотрения заявления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Истица обратилась в страховую компанию с претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 226152 рублей. Согласно отчета об оценке № ОО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 269 290 рублей. В связи с неисполнением ООО СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения Бачуриной Н.А. истица обратилась в суд, просит взыскать с учетом уточнений с ответчика сумму расходов по оплате оценки в размере 7000 руб., неустойку в размере 161 347,66 руб., а всего 211485,66 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 руб., расходы оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы оп копированию приложений к исковому заявлению в размере 1260 руб., расходы по оплате претензии в размере 2000 руб., а всего 31760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истица Бачурина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что участвовали в качестве представителя и в период административного разбирательства, но не могут пояснить, зачем проводилась экспертиза с дачей ответов на поставленные вопросы. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии вина Фролова, который управлял автомобилем ГАЗ, который на перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора. Пока проводили экспертизу истекло время привлечения к административной ответственности. Они учли выплаченную сумму, просят взыскать оставшуюся, взыскать неустойку, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Ранее суду представляли отзыв, в котором указали, что они перечислили на расчетный счет истца сумму ущерба в размере 226 152,40 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 18.11.2015 года. Фактически ответчиком сумма страхового возмещения была перечислена в добровольном порядке. ООО СК «Согласие « не согласно с заявленной суммой ущерба. Согласно экспертному заключению № №-1. от 09,11.2015 года ООО «ВПК-А» рыночная стоимость транспортного средства «Mazda Atenxa» государственный регистрационный знак К №» 2D02 года выпуска, составляет 300 625 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость поврежденного (аварийного) автомобиля составляет 74 473 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 300 625 руб. - 74 473 руб.. = 226 152 руб. Иных заключении экспертов, опровергающих рыночную стоимость транспортного средства (целого, поврежденного) стороной истца не представлено. Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и компенсации; морального вреда не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения права. Также заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной, поскольку ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению, ответчика. В случае удовлетворения требований Истца в части взыскания неустойки, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Расходов по копированию документов, расходов на оплату услуг представителя. Сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, Обращение граждан в судебные органы с исками о взыскании сумм страхового возмещения в настоящее время имеет массовый характер, исковые заявления составляются по типовым формам, в основу исков положены одни и те же правовые нормы, в ввиду чего сложности в досудебной подготовке таких дел для профессиональных юристов, и даже для граждан, не обладающих познаниями в области юриспруденции не имеется. Типовые формы исковых заявлений и необходимых приложений к ним содержатся на различных интернет-сайтах, юридических форумах и т.<адрес> того, с участием представителей ООО ЮЛ «ДИПЛОМАТ» в производстве ООО «СК «Согласие» имеется множество судебных дел по защите нрав потребителей, о взыскании сумм страхового возмещения, все иски по данным делам составлены по одной типовой форме со ссылкой па общие нормы законодательства, отличие составляют лишь цифры и персональные данные истцов. В этой связи, полагают, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 27 000 руб., чрезмерна и должна подлежать уменьшению до 2 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и соразмерности. Считают, что не подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в виду отсутствия нарушения нрава. Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено па принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства страховой выплаты в размере убытков, причиненных ДТП, которое составляет содержание договора страхования ОСАГО и не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Третье лицо Фролов А.А. в судебном заседании пояснил, что на перекрестке ехал на зеленый сигнал светофора, со скоростью № км/час, сигнал звуковой не включал, ударил передней частью санитарного автомобиля в среднюю левую часть автомобиля истицы. Считает, что свидетели являлись друзьями управлявшего автомобилем лица. Ранее на <адрес> заглох, перед ДТП двигался по <адрес> соглашается с требованиями истицы.

Представитель третьего лица КГБУ «Санавтотранс», третье лицо Хасанов Р.В., представитель третьего лица «ВСК» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского и административного дел в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. "б" п. 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").В редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 июня 2015 года около 22-20 час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № г/н № под управлением ФИО18, и Мазда Атенза госномер № под управлением ФИО19 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля Мазда Атенза, госномер № является ФИО1 (л.д.13), автомобилем в момент ДТП управлял Хасанов Р.В. гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д.11).

На момент ДТП КГБУ «Санавтотранс» являлось собственником автомобиля ГАЗ № г/н №, транспортным средством управлял по доверенности ФИО18, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП, не опровергается стороной ответчика (л.д.16, 65, 124).

Судом установлено, что указываемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО18, управляя автомобилем скорой помощи марки ГАЗ 384064 госномер № регион 124, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в этот момент по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г/н № регион 124 под управлением Хасанова Р.В., который осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение автомобилей.

Согласно определения Инспектора по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, Фролов А.А. управляя автомобилем скорой помощи марки ГАЗ № г/н № регион 124, осуществлял движение по <адрес> со стороны 9 Января в сторону <адрес> выехал на перекресток с уд. Дубровинского на запрещающий (красный) сигнал транспортного светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем Мазда Атенза г/н № регион 124 под управлением Хасанова Р.В. который осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 было отказано в связи с истечением сроков давности.

Вина водителя Фролова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ № г/н № регион 124 подтверждается материалами административного производства, в котором имеются объяснения свидетелей: ФИО4,, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, которые пояснили, что автомобиль Мазда Атенза г/н № регион 124 начал движение от светофора на перекрестке улиц Дубровинского и К. Маркса на разрешающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль ГАЗ № г/н № регион 124 двигался на большой скорости по <адрес> по направлению <адрес> и проехал светофор на запрещающий красный сигнал. Свидетели, которые дали объяснения, являлись пешеходами (ФИО4), находящиеся в автомобиле, ожидавшем разрешающий сигнал светофора на поворот с <адрес> (ФИО8, ФИО5), находящиеся в автомобиле, стояшем на перекрестке <адрес> и <адрес>, в том числе за автомобилем Мазда Атенза г/н № (ФИО9, ФИО10), пассажир автомобиля Мазда Атенза г/н № (ФИО11)

При таких обстоятельствах, с учетом представленных пояснений сторон, данных материала об административном правонарушении, которые взаимосвязаны между собой, в отсутствие доказательств, опровергающих пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО18 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение на запрещающие сигналы светофора - желтый, красный, в том числе мигающий, сочетание красного и желтого сигналов.

При этом, нарушений положений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны Хасанова Р.В. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями ГАЗ 384064 (скорая помощь) г/н № регион 124 под управлением ФИО18 и автомобиля Мазда Атенза г/н № под управлением Хасанова Р.В., судом не установлено.

Нарушение Фроловым А.А. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Мазда Атенза, госномер К № регион 124 и причинение ущерба его собственнику Бачуриной Н.А.

Судом учитывается, что согласно п.п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямой выплате страхового возмещения (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, отказ мотивирован тем, что в адрес страховщика не представлены документы следственных и (или) судебных органов об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, что препятствует рассмотрению заявления и лишает возможности ООО «Согласие» осуществить выплату страхового возмещения (л.д.25).

Для определения суммы ущерба, причиненного Фроловым А.А. истица обратилась в ООО «Аварком-Сибирь». Поврежденный автомобиль был осмотрен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в городе Красноярске составляет 269290 рублей (л.д. 31-50).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СК ООО «Согласие» с претензией для соблюдения досудебного порядка разрешения спора о выплате ей страхового возмещения в размере 276 591 руб., 2000 руб. расходы за составление претензии (л.д.26).

Страховщиком – стороной ответчика ООО «СК «Согласие», согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истице была перечислена сумма в размере 226152 руб. (л.д.27).

Судом, по ходатайству сторон, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключения эксперта № ООО «Центр независимой оценки», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Атенза» г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 277 414 рублей (л.д. 137-178).

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика, поэтому изложенный в п. 19 письма N 75 вывод неприменим к страхователю, являющемуся потерпевшим от правонарушения и принимающему разумные меры для определения размера вреда в целях предъявления последующего иска к страховщику, поскольку к его обычной хозяйственной деятельности не относится проведение независимой оценки в результате наступления страхового случая. Эта сумма подлежит включению в лимит суммы страховой выплаты, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, при этом оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных п. 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не имеется, истцу страховое возмещение в размере 276290 руб. было выплачено двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 226152 руб. – до обращения в суд и ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы в размере 51262 руб., в связи с чем судом удовлетворяются требования истца Бачуриной Н.А. в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» суммы 7000 руб. (стоимость заключения специалиста), с учетом представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей несение расходов на проведение исследования и составления заключения ООО «Аварком Сибирь», представленного страховщику, взыскание которых предусмотрено положениями ФЗ об ОСАГО (л.д.28-50).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что после обращения Бачуриной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ с заключением о размере ущерба, документами в страховую компанию с учетом того, что в выплате первоначально ДД.ММ.ГГГГ было отказано, выплаты были произведены частями и после обращения истицы в суд и проведения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в выплате страхового возмещения) - ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней: 276290 руб. х 1% хм 29 = 80124,10 руб., второй период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) - ДД.ММ.ГГГГ – 162 дня: 50138 руб. х 1 % х 162 дня = 81223,56 руб., итого 80124,10 руб. + 81223,56 руб. = 161 347,66 руб., судом учитывается, что сумма неустойки не превышает сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу неустойка в размере 161347,66 руб.

При этом, ходатайство представителя ответчика об отказе во взыскании неустойки, либо её снижению удовлетворению не подлежат, так как применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако каких-либо доводов со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права..., то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца Бачуриной Н.А. о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщик страховое возмещение выплатил в размере 226152 руб. + 51262 руб. = 277414 руб., оставшаяся сумма в размере 7000 руб. за расходов по оплате оценки автомобиля, которая также входит в сумму страхового возмещения не была выплачена истцу.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, которые ответчик в добровольном порядке выплачивать не желает, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» штраф в пользу истца в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 7000 руб. х 50 % = 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 1,4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывает сторона истца, в связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 2000 рублей, что указано нотариусом в доверенности.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Бачуриной Н.А. и ООО «Дипломат» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчику оказываются услуги: по взысканию задолженности по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила за составление искового заявления 5000 рублей, за представление интересов в суде 20 000 руб., за составление претензии – 2000 руб. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями (л.д. 29).

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения соответствующим представленным услугам и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 1260 рублей на копирование документов, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом Бачуриной Н.А. на имя ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя в органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, других учреждениях и организациях любой организационно правовой формы, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, во всех банковских и кредитных учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, службе судебных приставов, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление дубликата отчета об оценке, так как истцом указанный отчет был представлен в стразовую компанию при обращении за выплатой страхового возмещения, для направления материалов в суд следовало получить дубликат документа, в связи с чем взыскивается 1500 руб. понесенных убытков (л.д. 28), взыскание которых предусмотрено положениями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право требовать возмещения убытков, понесенных для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4866,95 руб. в силу ст. 333.19 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Бачуриной Н.А. к ООО СК «Согласие» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бачуриной ФИО21 сумму страхового возмещения 7000 рублей, неустойку в размере 161347 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бачуриной ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 95копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» 7000 (семь тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты его получения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                   С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 22.08.2016 года.