Решение по делу № 33-3890/2015 от 19.10.2015

Судья: К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н. при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу Ш. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2015 года о возврате искового заявления,

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к А. о безвозмездном изготовлении протезов и компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2015 года исковое заявление возвращено Ш. на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, Ш. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение судьи отменить, указав, что при подаче иска она учла определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было возвращено аналогичное заявление с указанием обращения в федеральный суд.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, жалоба Ш. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ш. обратилась в суд с иском к А., в котором просила обязать ответчика безвозмездно изготовить качественные зубные протезы и взыскать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ненадлежащее оказанной услуги по изготовлению зубных протезов.

Возвращая исковое заявление Ш., судья исходил из того, что оно неподсудно Советскому районному суду гор. Астрахани и должно быть предъявлено мировому судье по месту нахождения ответчика, месту жительства или пребывания истца.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащего

оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из текса искового заявления Ш. усматривается, что истцом заявлены требования неимущественного характера и требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью.

Учитывая, что требования Ш. связаны с защитой неимущественных прав или нематериальных благ (жизнь, здоровье), то дело по таким требованиям подсудно районному суду.

При таких обстоятельствах, возврат иска противоречит требованиям п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2015 года - отменить. Материал направить в Советский районный суд г. Астрахани со стадии принятии к производству суда.