Решение по делу № 12-174/2017 от 12.07.2017

м/с: Бортовая Е.В.

Дело № 12-174/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                  27 июля 2017 г.

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, указывая на отсутствие у него умысла на совершение вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не был соблюдён принцип презумпции невиновности, так как положенные в основу оспариваемого постановления выводы мирового судьи основаны на предположениях и пояснениях инспектора ДПС, который, как считает заявитель, заинтересован в положительном для него исходе по делу.

Обращает внимание суда на неверное применение мировым судьей норм материального права, указывая на то, что ответственность за данное правонарушение наступает только при отсутствии обоих государственных регистрационных знаков, при этом указывает на то, что передний знак, установленный за лобовым стеклом, был видим в пределах установленных требований лишь с незначительным искажением, в связи с чем просил суд отменить принятое мировым судьей решение, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивал, суду также пояснил, что в день рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, он не смог представить дополнительные доказательства своей невиновности и явиться в судебное заседание, поскольку находился в указанное время у врача, в связи с простудой. Также при рассмотрении настоящей жалобы просил признать вмененное правонарушение малозначительным.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, пояснения ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и, согласно почтовому уведомлению, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба, согласно была им подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ) наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Ауди А5 государственный регистрационный знак К 789 СВ/123 регион, на котором в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствовал передний государственный регистрационный знак на предусмотренном для этого месте, (находился в салоне автомобиля у лобового стекла).

Факт нахождения переднего государственного регистрационного знака в салоне автомобиля за лобовым стеклом заявителем в судебном заседании не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимком, имеющимся в материалах дела, а также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО4

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Вопреки доводам заявителя наличие на автомобиле заднего государственного регистрационного знака, установленного на предусмотренном для этого месте, не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действия лица по управлению транспортным средством при наличии одного из государственных регистрационных знаков, установленного в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренном для этого месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным, поскольку достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, следовательно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что допрошенный мировым судьей инспектор ДПС является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы и утверждения ФИО1 судом расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и реализация принципа судебной защиты.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья:                            С.А. Фадеева