Решение от 17.05.2017 по делу № 1-28/2017 (1-564/2016;) от 19.09.2016

Дело № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Шмелева А.А., подсудимых – Голубева В.С., Марьина [ ФИО ]306, защитников – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА Исполиновой Т.Е., адвоката адвокатского кабинета [ Номер ] ПАНО Мироновой О.В., с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, при секретаре Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению

Марьина [ ФИО ]306, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], холостого, [ ... ]., образование [ ... ], не трудоустроенного, проживающего: [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ], судимость не погашена,

кроме того осужденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

Голубева В.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование среднее, холостого, не трудоустроенного, проживающего: [ Адрес ] зарегистрированного: [ Адрес ], ранее судимого,

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 162 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён условно – досрочно - [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании постановления [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Открытое хищение имущества Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 00 часов 30 минут по 05 часов 00 минут Марьин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке десятого этажа [ Адрес ] перед входом в [ Адрес ] [ Номер ], после совместного распития спиртных напитков с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, проживающим в [ Адрес ], увидев, что Потерпевший №1 и находящийся у него в гостях Свидетель №4 не заперли входную дверь в указанную квартиру и предполагая, что в ней находится принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, решил его похитить. В достижение своей преступной цели, Марьин М.А., в присутствии ранее ему знакомых [ ФИО 5] и Свидетель №2 С.А., не подозревающих о его преступных намерениях, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, через незапертую входную дверь вошел в [ Адрес ], незаконно проникнув таким образом в жилище Потерпевший №1, где, убедившись что Потерпевший №1 и Свидетель №4 уснули и не могут препятствовать совершению преступления, прошел в гостиную комнату указанной квартиры, откуда похитил располагавшийся на полке мебельной стенки телевизор марки «[ ... ]» стоимостью 15404 рубля, с находящимся в нем модулем цифрового телевидения «[ ... ]», не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Далее в достижении поставленной цели, направленной на открытое хищение чужого имущества, Марьин М.А. вышел из квартиры Потерпевший №1 на лестничную площадку, где его ожидали [ ФИО 5] и Свидетель №2 и осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15404 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марьин М.А., вину в совершении преступления не признал, по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ], точной даты не помнит, он сам, а также [ ФИО 5], [ ФИО 9], Свидетель №2, Свидетель №4 и [ ФИО ]3 распивали спиртное на лестничной площадке около квартиры последнего. [ ФИО ]3 находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем знакомый потерпевшего - Шурыгин увёл [ ФИО ]3 в квартиру, а [ ФИО 9] в этот момент ушел домой. До того момента как [ ФИО ]3 ушёл спать, потерпевший предложил Марьину купить телевизор за 300 рублей, на что Марьин ответил согласием и передал потерпевшему указанную сумму. Данный разговор между [ ФИО ]3 и Марьиным никто не слышал, потерпевший пригласил подсудимого в квартиру и показал, где находится телевизор, который стоял в зале в стенке. Отключив телевизор, Марьин, в присутствии [ ФИО ]3 взял телевизор и вышел из квартиры, при этом потерпевший остался дома. Свидетель №2 и [ ФИО 5], которые стояли в подъезде, спросили у Марьина, откуда он взял телевизор, на что Марьин им пояснил, что купил. [ ФИО 5], Свидетель №2 и Марьин вместе вышли из подъезда, подсудимый пошел домой, а [ ФИО 5] с Свидетель №2 по своим делам. В этот день Марьин больше их не видел. На следующий день Марьин вернулся в квартиру к [ ФИО ]3 за своими сигаретами, которые накануне оставил в квартире потерпевшего. [ ФИО ]3 спросил Марьина про свой телевизор, на что подсудимый ответил, что [ ФИО ]3 продал телевизор. Марьин пояснил, что телевизор стоит у него дома и [ ФИО ]3 может забрать его в любой день, если вернет деньги. Спустя какое то время Марьин созвонился с [ ФИО ]3, который спросил про свой телевизор, на что Марьин ему ответил, что вернет телевизор, после того как [ ФИО ]3 отдаст Марьину деньги. Марьин и [ ФИО ]3 договорились о встрече, потерпевший заверил подсудимого что отдаст деньги, но обманул, телевизор Марьин [ ФИО ]3 так и не отдал. В последующем Марьин, телевизор [ ФИО ]3 передал третьим лицам за свои долги. Во время следствия Марьин называл данные лица, кому отдал телевизор. В последующем родственники Марьина возместили [ ФИО ]3 ущерб, за телевизор.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что проживает с матерью Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] матери дома не было. Вечером [ ФИО ]3 встретил друга - Свидетель №4, знакомую Свидетель №2 и пригласил их к себе домой, чтобы распить спиртное. Через некоторое время в квартиру к [ ФИО ]3 пришел ранее знакомый [ ФИО 5], вместе с Марьиным, которого [ ФИО ]3 видел впервые. Все вместе - Свидетель №4, [ ФИО 5], Марьин и [ ФИО ]3 стали распивать спиртное на лестничной площадке. Был еще один мужчина, как его звали [ ФИО ]3, не помнит, но он быстро ушел. В связи с тем, что [ ФИО ]3 сильно опьянел, то пошел к себе домой спать. Остальные остались на площадке, [ ФИО ]3 в квартиру пошел один. На следующее утро [ ФИО ]3 разбудил Свидетель №4, и сообщил, что у потерпевшего пропал телевизор марки «[ ... ]» стоимостью 24000 рублей, с учетом износа стоимостью 15404 рубля. Со слов Свидетель №4 [ ФИО ]3 стало известно, что между Свидетель №4 и [ ФИО 5] был конфликт и Свидетель №4 пытался выгнать [ ФИО 5] и Марьина из квартиры [ ФИО ]3. Как [ ФИО 5] оказался в квартире потерпевшего, последний не знает. После конфликта Марьин, [ ФИО 5] и Свидетель №2 вышли из квартиры [ ФИО ]3, а Свидетель №4 уснул, забыв запереть дверь. На следующее утро [ ФИО ]3 с Свидетель №4 вызвали полицию. Вместе с сотрудниками полиции [ ФИО ]3 приходил к [ ФИО 5] домой, который сказал, что о хищении телевизора ничего не знает. Потом все вместе поехали в отдел полиции, где [ ФИО ]3 было предложено написать заявление. Однако [ ФИО 5] стал отговаривать [ ФИО ]3 писать заявление, говорил, что знает кто, похитил телевизор и сообщил, что это сделал Марьин [ ФИО ]306. Через несколько дней Марьин приходил домой к [ ФИО ]3 и на вопрос потерпевшего про телевизор, подсудимый ответил, что телевизор не брал. Потом [ ФИО ]3 и Марьин спустились на улицу, где Марьин предложил [ ФИО ]3 выкупить у него телевизор за 1000 рублей. Марьин показал [ ФИО ]3 квартиру в которой проживает, но домой к подсудимому потерпевший не заходил, телевизор не видел. Телевизор Марьин [ ФИО ]3 так и не вернул, при этом потерпевший уточнил, что никаких долговых обязательств между ним и подсудимым не было. [ ФИО ]3 точно не помнит события вечера, но полагает что не мог пригласить ранее не знакомого Марьина к себе в гости. Распоряжаться своим телевизором Марьин [ ФИО ]3 не разрешал. Впоследствии Свидетель №2 также рассказывала [ ФИО ]3, что во время того когда она и [ ФИО 5] стояли на лестничной площадке, Марьин вынес из квартиры [ ФИО ]3 телевизор. В телевизор также был вставлен цифровой модуль, который материальной ценности не представляет. В настоящее время ущерб [ ФИО ]3 возмещен, исковых требований к Марьину потерпевший не имеет, наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что проживает по адресу: [ Адрес ]. У нее имеется знакомый – [ ФИО 5], который проживает в ее подъезде на [ Адрес ]. С ним она знакома около 10 лет, иногда с ним общается, поддерживает с ним приятельские отношения. Так же ей известно, что в их доме, в соседнем подъезде проживает мужчина по имени [ ФИО 4], квартиру его знает визуально, прозвище «[ ФИО ]3», фамилию его не знает. С [ ФИО 4] знакомы как соседи, знает его около 1 года, дружеских отношений не поддерживает. В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ], вечером, точную дату и время Свидетель №2 не помнит, она с [ ФИО 1] и [ ФИО ]3, распивала спиртное в квартире последнего. Через некоторое время в квартиру пришел [ ФИО 5] и ранее не знакомый Марьин. Когда пришли [ ФИО 5] и Марьин, то Свидетель №2, Свидетель №4 и [ ФИО ]3 вышли на лестничную площадку, где продолжили распивать спиртные напитки, а именно водку, которую [ ФИО 5] и Марьин принесли с собой. Через некоторое время [ ФИО ]3 ушел в квартиру и Свидетель №2 его больше не видела. Затем в квартиру [ ФИО ]3 ушел Свидетель №4, прикрыв дверь. Свидетель №2, [ ФИО 5], Марьин еще немного постояли в подъезде. При Свидетель №2 Марьин зашел в квартиру [ ФИО ]3, сама Свидетель №2 и [ ФИО 5] в квартиру больше не заходили. Через 3-5 минут, Марьин вышел из квартиры [ ФИО ]3 и Свидетель №2 увидела, что у Марьина в руках находится телевизор ЖК, в корпусе черного цвета, большого размера. Телевизор Марьин нес подмышкой с правой стороны, удерживая обеими руками. Когда Свидетель №2 и [ ФИО 5] спросили Марьина, зачем он взял из квартиры [ ФИО ]3 телевизор, на что Марьин пояснил, что он забирает данный телевизор в «отместку» тому, что [ ФИО ]3 и Свидетель №4 его обидели. А именно ранее был разговор о том, что Свидетель №4 и [ ФИО ]3, удерживали Свидетель №2 насильно в квартире, однако такого не было, никто ее в квартире не удерживал, никакой силы к ней никто не применял, угроз не высказывал. В квартире Свидетель №2 находилась по собственному желанию, свободно передвигалась по квартире и за ее пределами. Свидетель №2 и [ ФИО 5] пояснили Марьину, что это незаконно и необходимо вернуть вещь на место, однако Марьин их не слушал. После чего они все вместе вышли из подъезда. Свидетель №2 и [ ФИО 5] пошли в свой подъезд, где разошлись по домам, а куда ушел Марьин с телевизором, Свидетель №2 не видела. Когда они находились в квартире [ ФИО ]3 и на лестничной клетке, то [ ФИО ]3 не предлагал купить Марьину телевизор и вообще разговора о продаже телевизора или какого-либо имущества, не было.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 показания данные на стадии предварительного расследования полностью подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3- мать подсудимого Марьина М.А., показала суду, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату она не помнит, утром увидела, что у сына Марьина М.А. в комнате стоит телевизор. Марьина спросила сына, откуда телевизор, Марьин М.А. ответил, что купил недорого. Телевизор в их квартире простоял 1-2 дня. Потом Марьин М.А. позвонил матери и сказал, что за телевизором придет человек, которому надо отдать данный телевизор. В результате пришел мужчина, которому Свидетель №3 отдала телевизор, больше с сыном на тему про телевизор они не разговаривали. Свидетель №3 может охарактеризовать сына только с положительной стороны. У Марьина [ ... ]. Официально он трудоустроен не был, подрабатывал на рынке, так как не мог устроиться официально, из-за судимостей. Алкоголь сын употребляет очень редко, наркотики не употреблял. [ ФИО ]306 помогает по хозяйству. Марьина Т.В. [ ... ]. В случае назначения Марьину наказания в виде лишения свободы, ей будет очень тяжело одной. Марьин М.А. не имеет хронических заболеваний. Свидетель №3просит суд не назначать Марьину М.А. наказание в виде лишения свободы, считает, что он исправится.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что проживает по адресу: [ Адрес ]. У него есть знакомый – Потерпевший №1, который проживает по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов Свидетель №4 пришел в гости к Потерпевший №1, они распивали спиртное, также с ними распивали спиртное [ ФИО 5] и Свидетель №2. Салахов куда то уходил, после чего вернулся в квартиру [ ФИО ]3 с ранее не знакомым Марьиным. Поскольку Потерпевший №1 Марьина не знал, то потерпевший не стал приглашать [ ФИО 5] и Марьина в квартиру и они все вместе: Свидетель №4, [ ФИО ]3, [ ФИО 5], Свидетель №2 и Марьин стали распивать спиртное на лестничной площадке возле квартиры [ ФИО ]3. [ ФИО 5] и Марьин с собой принесли бутылку водки. В это время Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, то есть он самостоятельно передвигался, адекватно реагировал на происходящее вокруг, общался с ними. Через некоторое время, [ ФИО ]3 опьянел и пошел в квартиру спать. Свидетель №2 зашла в квартиру. [ ФИО 5] стал звать Свидетель №2 пойти с ним, но она отказывалась и тогда [ ФИО 5] за руку стал вытаскивать Свидетель №2 из квартиры, но она сопротивлялась. Между Свидетель №4 и [ ФИО 5] возникла небольшая ссора и потасовка, но через некоторое время они успокоились и Свидетель №4, Марьин, [ ФИО 5] и Свидетель №2 прошли на кухню в квартиру [ ФИО ]3, где продолжили употреблять спиртное. Затем, через некоторое время, Свидетель №4 стал выгонять [ ФИО 5], Марьина и Свидетель №2 из квартиры, так как он захотел спать, время было около 01 часа ночи. Они ушли на лестничную площадку, а Свидетель №4 лег спать в зале вместе с Потерпевший №1 При этом, Свидетель №4 не закрывал входную дверь в квартиру, так как забыл. Примерно через час, Свидетель №4 проснулся, и обнаружил, что из зала пропал телевизор. Он сразу понял, что телевизор могли похитить [ ФИО 5] и Марьин, так как больше в квартире никого не было и они видимо вошли в квартиру, так как Свидетель №4 забыл закрыть дверь на ключ. [ ФИО 5] разбудил [ ФИО ]3, сообщил ему об этом. Со слов Потерпевший №1 стоимость телевизора составляет более 20 000 рублей. Телевизор так же заменял [ ФИО ]3 компьютер, так как к нему был подключен «[ ... ]». [ ФИО ]3 не продавал никому телевизор и у Свидетель №4 и у [ ФИО ]3 были наличные деньги с собой, на которые они могли бы приобрести все необходимое, а так же еще алкогольной продукции, если бы в этом была необходимость. [ ФИО 5] и Марьин ушли при Свидетель №4, в тот момент, когда Потерпевший №1 уже спал, поэтому Марьин и [ ФИО ]3 практически не общались, разговора о продаже телевизора между ними не было. Когда [ ФИО ]3 еще не спал, Свидетель №4 всегда был с ним рядом и все разговоры [ ФИО ]3 с Салаховым и Марьиным происходили при нем. Шурыгин находился в состоянии алкогольного опьянения, но он помнит, что происходило и отдавал отчет своим действиям, контролировал ситуацию.

В ходе судебного разбирательства Свидетель №4 показания, данные на стадии предварительного расследования полностью подтвердил.

Допрошенная, в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что проживает с сыном Потерпевший №1 по адресу: [ Адрес ]. В настоящее время сын нигде не работает, иногда употребляет спиртное. При ней к [ ФИО ]3 никто не приходил. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она уехала в [ Адрес ], к сыну Потерпевший №1, и вернулась только [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Вернувшись, Потерпевший №1 обнаружила, что из квартиры пропал телевизор принадлежащий Потерпевший №1, на что сын сказал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] днем к нему пришел Свидетель №4 с ним выпивали спиртное, смотрели хоккей. Шурыгина Потерпевший №1 не знает, ранее не видела. Уже ночью [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ним пришел знакомый сына по имени [ ФИО 5]. Последний был с ранее не знакомым сыну парнем, который представился [ ФИО ]306, они принесли спиртное и они сначала выпивали на лестничной площадке, но после между ними произошел конфликт и [ ФИО 5] с [ ФИО ]306 прошли в квартиру, что было дальше ни Потерпевший №1, ни Свидетель №4 со слов сына не помнили, а проснувшись утром он обнаружил пропажу телевизора «[ ... ]», который сын покупал в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Со слов соседки из [ Адрес ] [ ФИО 6], Потерпевший №1 узнала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на площадке были слышны громкие стуки в их дверь, но она не выходила так как побоялась. Полагает, что телевизор похитили [ ФИО 5] и [ ФИО ]306.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 показания, данные на стадии предварительного расследования полностью подтвердила, пояснила, что при допросе на следствии помнила события лучше.

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности Марьина М.А. в открытом хищении имущества Потерпевший №1.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ночью [ ДД.ММ.ГГГГ ] из его квартиры по [ Адрес ] похитило его телевизор «[ ... ]», причинив ему значительный материальный ущерб. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, установлено и осмотрено место совершенного преступления – [ Адрес ]. [ ... ]

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: кассовый чек и товарный чек на телевизор «[ ... ]», а также детализация абонентского номера [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены документы на похищенное имущество, а именно: кассовый чек и товарный чек на телевизор «[ ... ]», а также детализация абонентского номера [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено, что стоимость телевизора «[ ... ]» составляет 23699 рублей. Дата продажи телевизора [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно заключению специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что рыночная стоимость телевизора марки «[ ... ]» с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ], в усредненных ценах, действовавших территории региона ([ Адрес ]) составит с учетом округления 15 404 рубля. [ ... ]

Согласно протоколу проверке показаний на месте с участием обвиняемого Марьина М.А., обвиняемый, находясь на месте совершения преступления, указал на место, где находился в квартире Потерпевший №1 телевизор, а впоследствии указал на свою квартиру, в которую он принес телевизор Потерпевший №1 [ ... ]

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе распития спиртного Свидетель №4, [ ФИО 5], Марьин, [ ФИО ]3 и Свидетель №2 распивали спиртное на лестничной площадке около квартиры потерпевшего, в ходе распития спиртного [ ФИО ]3 ушел в квартиру спать поскольку опьянел, а проснувшись на утро обнаружил пропажу телевизора марки «[ ... ]» с учетом износа стоимостью 15404 рубля, со слов Свидетель №4 [ ФИО ]3 известно о конфликте между Свидетель №4 с Марьиным и [ ФИО 5] в квартире потерпевшего, также со слов [ ФИО 5] и Свидетель №2, [ ФИО ]3 известно, что позднее телевизор забрал Марьин, при этом потерпевший полагает, что не мог пригласить ранее не знакомого Марьина к себе в гости в квартиру и распоряжаться своим телевизором подсудимому потерпевший не разрешал.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым она распивала спиртное в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года совместно с Свидетель №4 и [ ФИО ]3 в квартире последнего, а когда к ним присоединились [ ФИО 5] и ранее не знакомый Марьин, то все вместе, а именно - Свидетель №4, [ ФИО 5], Марьин, Свидетель №2 и [ ФИО ]3 продолжили распивать спиртное на лестничной площадке около квартиры последнего, спустя некоторое время Свидетель №4 и [ ФИО ]3 ушли в квартиру потерпевшего, спустя какое то время, при Свидетель №2 Марьин зашел в квартиру [ ФИО ]3, а через 3-5 минут вышел из квартиры потерпевшего, при этом в руках подсудимого находился телевизор ЖК, в корпусе черного цвета, большого размера, Свидетель №2 и [ ФИО 5] пояснили Марьину, что это незаконно и необходимо вернуть вещь на место, однако Марьин их не слушал, в присутствии Свидетель №2 [ ФИО ]3 не предлагал купить Марьину телевизор и вообще разговора о продаже телевизора или какого-либо имущества, не было.

Также показания [ ФИО ]3 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], он вместе с Марьиным, [ ФИО 5], Свидетель №2 и [ ФИО ]3 распивал спиртное на лестничной площадке около квартиры последнего, потерпевший не приглашал [ ФИО 5] и Марьина в свою квартиру для распития спиртного, поскольку подсудимого ранее не знал, после того, как [ ФИО ]3 ушёл спать в свою квартиру, Свидетель №4, Свидетель №2, Салахов и Марьин распивали спиртное на кухне в квартире потерпевшего, после чего Свидетель №4 попросил Марьина, [ ФИО 5] и Свидетель №2 выйти из квартиры, указанные лица ушли, а Свидетель №4 лёг спать в квартире [ ФИО ]3, забыв запереть дверь квартиры потерпевшего на ключ, обнаружив на утро пропажу телевизора из квартиры [ ФИО ]3, Свидетель №4 понял, что его телевизор могли похитить [ ФИО 5] и Марьин, так как больше в квартире никого не было и они видимо вошли в квартиру, так как Свидетель №4 забыл закрыть дверь на ключ, также Свидетель №4 уточнил, что [ ФИО 5] и Марьин ушли при Свидетель №4, в тот момент, когда Потерпевший №1 уже спал, поэтому Марьин и [ ФИО ]3 практически не общались, разговора о продаже телевизора между ними не было, когда [ ФИО ]3 еще не спал, Свидетель №4 всегда был с потерпевшим рядом и все разговоры [ ФИО ]3 с [ ФИО 5] и Марьиным происходили при Свидетель №4.

При этом показания Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, по твёрдому убеждению суда являются стабильными, последовательными, достоверными, отвечающими требованиям УПК РФ. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей по делу.

Также показания Потерпевший №1, приведенных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в феврале [ ДД.ММ.ГГГГ ], видела у сына в комнате телевизор, который простоял 1-2 дня и в последствии его забрал ранее не знакомый ей мужчина; свидетеля Потерпевший №1, о том, что вернувшись из поездки [ ДД.ММ.ГГГГ ] она обнаружила, что из квартиры пропал телевизор принадлежащий Потерпевший №1, со слов сына свидетелю известно, что телевизор могли похитить ранее знакомый сыну парень по имени [ ФИО 5] и ранее не знакомый сыну парень по имени [ ФИО ]306, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 распивали спиртное на лестничной площадке около квартиры потерпевшего.

Показания Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 согласуются между собой, дополняют друг друга, не изменялись как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

При этом суд учитывает то, что в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №4 имеются противоречия о распитии спиртного Свидетель №4, Свидетель №2, Марьиным и [ ФИО 5] на кухне в квартире [ ФИО ]3, после того, как потерпевший лёг спать.

Данное противоречие, по мнению суда является несущественным и не оказывает влияния на установление виновности Марьина в хищении имущества [ ФИО ]3, а также на квалификацию действий подсудимого.

Судом достоверно установлено со слов Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, что потерпевший Марьина в квартиру к себе не приглашал, разрешения Марьину находиться в своей квартире не давал, распоряжаться своим имуществом, в частности телевизором, подсудимому не позволял.

Показания Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Марьиной Т.В. и Потерпевший №1 также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными выше.

Таким образом, положенные судом в основу судебного решения доказательства отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ судом не выявлено.

Обсуждая показания подсудимого Марьина М.А. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что они являются не достоверными, не соответствующими реальным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Показания Марьина М.А. о том, что телевизор подсудимый у [ ФИО ]3 не похищал, а купил за 300 рублей, поскольку потерпевшему нужны были деньги на спиртное, намеревался впоследствии вернуть телевизор владельцу, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он не совсем чётко помнит события вечера, поскольку был пьян, утверждает, что распоряжаться своим телевизором Марьину не разрешал, то есть телевизор не продавал.

Из показаний Свидетель №4 судом достоверно установлено, что в ходе распития спиртного [ ФИО 5] и Марьин ушли при Свидетель №4, в тот момент, когда Потерпевший №1 уже спал, поэтому Свидетель №4 утверждает, что Марьин и [ ФИО ]3 практически не общались, разговора о продаже телевизора между ними не было. Когда [ ФИО ]3 еще не спал, Свидетель №4 всегда был с потерпевшим рядом и все разговоры [ ФИО ]3 с [ ФИО 5] и Марьиным происходили при Свидетель №4.

Об отсутствии разговора между [ ФИО ]3 и Марьиным о продаже телевизора поясняла и свидетель Свидетель №2, которая также распивала спиртное в течении вечера совместно с потерпевшим и подсудимым.

Также из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что деньги на спиртное у [ ФИО ]3 и Шурыгина имелись, в дополнительных денежных средствах они не нуждались.

Доводы Марьина и его защитника о том, что подсудимый действительно забрал телевизор но имел намерение вернуть его [ ФИО ]3, для чего созванивался с последним неоднократно после [ ДД.ММ.ГГГГ ] и встречался лично, суд находит несостоятельными.

Со слов Потерпевший №1 достоверно установлено, что после [ ДД.ММ.ГГГГ ] потерпевший созванивался с Марьиным, встречался, обсуждая условия возврата имущества, однако телевизор [ ФИО ]3 так и не был возвращён. При этом Потерпевший №1 пояснил, что никаких долговых обязательств между ним и Марьиным не имелось.

Также из показаний свидетеля Марьиной Т.В., достоверно установлено, что телевизор в комнате сына простоял 1-2 дня, после чего его забрал неизвестный свидетелю мужчина.

Из показаний самого Марьина М.А. установлено, что не вернув телевизор [ ФИО ]3, подсудимый передал его своему знакомому за долги.

Из изложенного суд делает вывод о том, что умысел Марьина М.А. был направлен именно на безвозмездное, противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем хищения. Завладев имуществом, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, а именно удерживал его в своей квартире, а вскоре после хищения распорядился имуществом в своих интересах. При этом судом из изложенного делается вывод о том, что Марьин М.А. похищая имущество [ ФИО ]3 изначально не намеревался возвращать его потерпевшему.

Доводы Марьина М.А. и его защитника Мироновой О.В. о том, что в квартире [ ФИО ]3 подсудимый находился на законных основаниях, полностью опровергаются показаниями как самого потерпевшего о том, что Марьина он в квартиру пригласить не мог, поскольку ранее с ним знаком не был. Данные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, в связи с тем, что ранее [ ФИО ]3 Марьина не знал, распивать спиртное после прихода Марьина стали на лестничной площадке около квартиры потерпевшего. Также свидетель Свидетель №2 пояснила, что после того как пришли [ ФИО 5] и Марьин, распивать спиртное стали на лестничной клетке около квартиры потерпевшего.

Из изложенного суд также делает вывод о том, что в действиях Марьина М.А. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом достоверно установлено, что квартира по адресу – [ Адрес ], является жилым помещением, в котором проживает потерпевший и его мать – Потерпевший №1, также из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №4 установлено, что разрешения находится в своей квартире потерпевший подсудимому не давал, в гости к себе не приглашал и распоряжаться своим телевизором не позволял, то есть незаконно проникая в жилище [ ФИО ]3, Марьин изначально имел умысел на хищение имущества последнего и обращение этого имущества в свою пользу.

Доводы защитника Мироновой О.В. и Марьина М.А. о том, что подсудимый, вынося телевизор из квартиры [ ФИО ]3 противодействия со стороны очевидцев событий не встретил, а следовательно нельзя говорить об открытом хищении имущества потерпевшего, несостоятельны по следующим основаниям.

Судом из показаний свидетеля Свидетель №2 достоверно установлено, что Свидетель №2 и [ ФИО 5] видели как Марьин выносил телевизор из квартиры [ ФИО ]3, поясняли подсудимому, что это незаконно и необходимо вернуть вещь на место, однако Марьин их не слушал и удерживая телевизор при себе ушёл из подъезда.

Позицию занятую Марьиным М.А. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, с учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Марьина М.А. по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения Марьина М.А. от наказания за содеянное не имеется.

2. Открытое хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут, ранее знакомые между собой Марьин М.А. и Голубев В.С., находились у магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], где у них возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого ценного имущества из вышеуказанного магазина «[ ... ]». С этой целью Марьин М.А. и Голубев В.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Для реализации своего совместного преступного умысла, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут, Марьин М.А. и Голубев В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, зашли в торговый зал магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], где Марьин М.А., действуя совместно и согласованно с Голубевым В.С., перепрыгнул через торговый прилавок, где находилась продавец магазина Потерпевший №2, после чего, подавляя волю последней к сопротивлению, взял стул и применяя насилие не опасное для здоровья, прижал им к стене Потерпевший №2 и стал удерживать, тем самым ограничив свободу передвижения и возможность сопротивляться, при этом, замахивался рукой в сторону Потерпевший №2, угрожая применением насилия не опасного для здоровья, после чего незаконно потребовал передать серьги из золота с камнями фианитами, стоимостью 10000 рублей, находившиеся в ушах последней, намереваясь открыто похитить их. Потерпевший №2, видя численное и физическое превосходство Марьина М.А. и Голубева В.С., опасаясь применения к ней насилия не опасного для здоровья, стала снимать из своих ушей серьги из золота, намереваясь их передать Марьину М.А., однако в силу волнения не смогла расстегнуть замок серег.

Одновременно с этим, Голубев В.С., действуя совместно и согласованно с Марьиным М.А., перепрыгнул через торговый прилавок, осмотрел содержимое ящиков прилавка, где в выдвижном ящике обнаружил денежные средства в размере 2500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3, которые открыто похитил. После этого, Марьин М.А., действуя совместно и согласованно с Голубевым В.С., открыто похитил с подоконника окна женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства 500 рублей, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2, не представляющее материальной ценности, три банковские карты ОАО «[ ... ]», не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 1000 рублей. После этого, Марьин М.А. и Голубев В.С., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 ущерб в сумме 1000 рублей, индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 ущерб в сумме 2500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марьин М.А. вину по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не признал, пояснил, что данного преступления не совершал, [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился дома с мамой и дочерью. Считает, что Потерпевший №2 при опознании ошиблась, на следствии потерпевшая давала противоречивые показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голубев В.С., вину в совершении преступления, признал частично и пояснил суду, что за несколько дней до случившегося он познакомился с [ ФИО 3]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21-00 часа Голубев встретился с [ ФИО 3] у [ Адрес ]. Голубев и [ ФИО 3] зашли в магазин купить пиво. В магазине никого кроме продавца Потерпевший №2 не было. Продавец находилась в состоянии алкогольного опьянения, Голубев это понял по ее невнятной речи и запаху алкоголя. Потерпевший №2 стояла за прилавком, Голубев с [ ФИО 3] прошли к прилавку, продавец сказала, что закрывается и ничего не продаст, взяла нож. Голубев испугавшись, стал перелазить через прилавок, чтобы отнять у потерпевшей нож, так как она стала на него замахиваться, кричала. Что в это время делал [ ФИО 3], Голубев не видел, так как он был за спиной подсудимого. Голубев перепрыгнув через прилавок, забрал нож у Потерпевший №2, также забрал из кассы 2000 рублей, больше он ничего не брал. Никакого насилия к потерпевшей Голубев не применял. Что делал [ ФИО 3], Голубев не видел, так как сразу вышел из магазина. За Голубевым сразу из магазина вышел [ ФИО 3], и они пошли в сторону гаражей. Голубев в руках у [ ФИО 3] увидел сумку. В сумке были кошелек и пластиковые карточки. Деньги Голубев и [ ФИО 3] поделили между собой, Голубев забрал себе 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Голубев ранее Марьина не знал, писал явку с повинной со слов оперативников, так как они сказали, что в магазине были обнаружены отпечатки пальцев Марьина. Голубев утверждает, что при совершении преступления с ним в магазине находился не Марьин а другой человек. О том, что [ ФИО 3] умер, Голубеву не известно.

Из показаний Голубева В.С. в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что у него есть знакомый Марьин [ ФИО ]306, они знакомы около трёх месяцев, познакомили их общие друзья. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут Голубев около магазина «[ ... ]» расположенного по адресу: [ Адрес ] встретил ранее знакомого Марьина [ ФИО ]306, он хотел зайти в данный магазин за пивом. Около 21 часа 20 минут Марьин и Голубев зашли в указанный магазин. В магазине за прилавком стояла женщина. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина спросила что им нужно. В это время Марьин [ ФИО ]306 перепрыгнул через прилавок, схватил стул и стал стулом удерживать продавщицу у окна, угрожал ли он ей, Голубев не слышал. Голубев вслед за Марьиным [ ФИО ]306 перепрыгнул через прилавок и стал искать деньги. С этой целью он открыл кассу. В кассе магазина он нашел денежную купюру достоинством в 500 рублей, больше никаких денежных средств в кассе не было. Голубев взял купюру и перепрыгнув прилавок направился к выходу. В след за ним из магазина вышел Марьин [ ФИО ]306. В руках у последнего была женская сумка черного цвета. Откуда Марьин её взял Голубев не видел. Затем Голубев и Марьин пошли в гаражи, которые расположены за кафе «[ ... ]», адрес не знает. Там Марьин [ ФИО ]306 осмотрел сумку и выбросил её. Брал ли Марьин [ ФИО ]306 что либо из сумки Голубев не видел. На его вопрос, Марьин сказал, что там ничего нет. К хищению данной сумки Голубев никакого отношения не имеет. После этого они пошли на остановку общественного транспорта «[ Адрес ]», где в магазине который находится около остановки Голубев разменял 500 рублей, которые взял из кассы в магазине. Передав 250 рублей Марьину [ ФИО ]306, Голубев ушел. Перед тем как зайти в магазин «[ ... ]» в [ Адрес ], о том, чтобы похитить денежные средства он с Марьиным [ ФИО ]306 не договаривался, все получилось спонтанно. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб в полном объёме.

Из показаний Голубева В.С., в качестве обвиняемого, установлено, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину признает частично, а именно признает, что из кассы взял денежные средства в сумме около 2000 рублей, но в предварительный сговор не вступал. Голубев считает, что в тот момент, когда он брал денежные средства из кассы, продавец его не видела. Он не может указать фамилию второго лица, который был с ним, так как он с ним был знаком всего два дня. В первоначальном допросе он указал, что с ним был Марьин [ ФИО ]306 со слов оперативных сотрудников. С ним был молодой человек по имени [ ФИО 7], других данных Голубев никаких не знает. На вид ему около 25-26 лет, славянской внешности, глаза серого цвета, волосы русые, ростом около 170 см. Особых примет Голубев не заметил, одет молодой человек был в тот вечер в болоньевую черную куртку, в спортивные штаны черного цвета. Он был в кроссовках черного цвета, головного убора на голове у него не было. Познакомился Голубев с ним в баре «[ ... ]», расположенном на [ Адрес ]. Марьина [ ФИО ]306 Голубев ранее видел один раз, так как он бывший сожитель его девушки [ ФИО 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, сот тел.: [ Номер ]. Голубев его видел, когда приходил в гости к [ ФИО 2] с которой у них общий ребенок. Это было около 1 месяца назад. После этого Голубев Марьина [ ФИО ]306 больше не видел.

В ходе судебного заседания подсудимый Голубев В.С. показания данные в ходе предварительного следствия в части совершения преступления совместно с Марьиным, не подтвердил, пояснил, что фамилию Марьина называл со слов сотрудников полиции. Также Голубев пояснил, что вину признает частично, действительно похитил денежные средства из магазина но был в этот день с другим лицом и в предварительный сговор на хищение имущества ни с кем не вступал.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что у ее дочери Потерпевший №3 имеется магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 20 минут Потерпевший №2 работала там продавцом, к ней в магазин зашли двое молодых людей – ранее не знакомые Марьин и Голубев, она в это время стояла за прилавком. Увидев Потерпевший №2, они оба перепрыгнули через прилавок магазина. Потерпевший №2 испугалась, схватила нож и стала кричать. Марьин подошёл к ней, взял стул и ножками стула стал прижимать Потерпевший №2 к стене, для того чтобы она не вырвалась и не мешала Голубеву, который в этот момент обыскивал магазин и искал денежные средства. Марьин, который прижимал ее стулом сказал «Молчи и снимай с себя серьги». Ножки стула не касались ее тела и Потерпевший №2 не испытала физическую боль. Однако у Потерпевший №2 сложилось впечатление, что действия подсудимых были согласованны, она воспринимала их действия как реальную угрозу своей жизни и здоровья. Потерпевший №2 стала снимать серьги, нож положила на подоконник, но так как она сильно была напугана, то не смогла расстегнуть застёжку замка от серёжек. На Потерпевший №2 были одеты золотые серёжки удлинённой формы со вставками камней фианитов в количестве 9 штук на каждой серёжке. Потерпевший №2 снять сережки так и не смогла и данные серьги у нее не похитили. Марьин Потерпевший №2 не бил, насилия к ней не применял, только прижимал стулом и замахивался на нее кулаком и хотел стукнуть, чтобы она не кричала, но кулаком не стукнул. Потерпевший №2 не помнит, говорил он ей что-нибудь в момент, когда ее держал ножками стула. Потерпевший №2 реально воспринимала угрозы Марьина, так как он был агрессивный. Потерпевший №2 видела и слышала, когда Голубев В.С. открывал выдвижной ящик, который они использовали как кассу, в котором лежали денежные средства и через несколько секунд Голубев В.С., который открыл данный ящик, сказал Марьину «всё нормально, пошли». Друг друга они никак не называли. Марьин отпустил стул взял с подоконника, около которого она стояла женскую сумку чёрного цвета и подсудимые вместе быстро ушли из магазина. Данную сумку Потерпевший №2 приобретала в 2012 году за 1700 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает в 500 рублей. В данной сумке были денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. Так же в сумке было пенсионное удостоверение на её имя и три пластиковые карты «[ ... ]», материальной ценности не представляющие, а именно: пластиковая карта «[ ... ]», на счету которой было 8000 рублей, пластиковая карта «[ ... ]», на счету которой было 9000 рублей, пластиковая карта «[ ... ]», на счету которой было 1000 рублей. Данные банковские карты она заблокировала, денежные средства у нее с банковских карт не похищены. Когда приехали сотрудники полиции, то при патрулировании в гаражах по [ Адрес ] они обнаружили похищенную у Потерпевший №2 сумку. Пенсионное удостоверение, а также кошелек были в сумке. Денежные средства и пластиковые карты «[ ... ]» отсутствовали. Больше в сумке у нее ничего ценного не находилось и больше ничего не пропало. Когда молодые люди ушли, Потерпевший №2 подошла к выдвижному ящику, где лежали денежные средства, он был открыт и там отсутствовали денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 1-500 рублей, 10-100 рублей, 10-50 рублей. Хозяйкой данного магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] является ее дочь Потерпевший №3 Она зарегистрирована в качестве ИП «[ ... ]». Поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были похищены из магазина, принадлежат ее дочери Потерпевший №3 Магазин работает круглосуточно. Молодой человек, который прижимал ее стулом ростом около 165 см, среднего телосложения, славянской внешности, светлые волосы, круглое лицо. Одет он был в болоньевую куртку зелёного цвета, в джинсы, какого цвета не помнит. Потерпевший №2 опознала обоих нападавших, это были Голубев и Марьин. Таким образом, Потерпевший №2 причинён ущерб на сумму 1000 рублей, гражданского иска она не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда. Также Потерпевший №2 пояснила, что ранее в магазине Марьина она не видела.

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердила в полном объёме, пояснила, при допросе на предварительном следствии лучше помнила события.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала суду, что она арендует помещение, по адресу [ Адрес ], которое использует под магазин «Продукты». Потерпевший №2 является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время продавцом в магазине работает ее мать-Потерпевший №2, так как Потерпевший №3 недавно родила ребенка. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов, Потерпевший №3 позвонила Свидетель №5, которая сообщила, что Потерпевший №2 ограбили двое молодых людей, которые похитили из кассы магазина не менее 2000 рублей. Также позднее Потерпевший №2 сообщила Потерпевший №3, что у нее украли сумку, в которой находились деньги 500 рублей, банковские карточки «[ ... ]», пенсионное удостоверение. Потерпевший №3 пояснила, что остаток денежных средств в кассе высчитывается по накладным. Гражданского иска к подсудимым Потерпевший №2 не имеет, наказать просит на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает оперуполномоченным ОУР ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, пресечение правонарушений, преступлений, выполнение отдельных поручений следователя. Идрисову стало известно, что сотрудники уголовного розыска выезжали на место совершения грабежа, для установления лиц, совершивших преступление. Было установлено, что к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 причастен Голубев В.С., было установлено его местонахождение и Голубев был задержан. В ходе беседы Голубев В.С. признался в совершении грабежа в магазине «[ ... ]». Голубеву было предложено написать явку с повинной, Голубев добровольно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения преступления. Пояснил, что в вечернее время вместе с Марьиным М.А. в магазине «[ ... ]», расположенным на [ Адрес ]. В магазине находилась продавец, которую со слов Голубева, Марьин удерживал стулом, а Голубев в это время забирал деньги из кассы. Также ими была похищена женская сумка. Похищенные деньги Марьин и Голубев разделили между собой.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что у нее с Потерпевший №3 имеется магазин «[ ... ]», который они арендуют с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Магазин расположен по адресу: [ Адрес ]. Свидетель №5 ведет бухгалтерию в данном магазине. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что ее ограбили в магазине «[ ... ]» и забрали женскую сумку черного цвета, в которой находилось пенсионное удостоверение, кошелек с денежными средствами, банковские карты, но какие именно она не пояснила. Толмакова вызвала сразу сотрудников полиции и приехала в магазин. В магазине уже были сотрудники полиции. [ ФИО 8] встретилась с Потерпевший №2, которая ей сообщила, что в магазин ворвались два молодых человека, как они выглядели Потерпевший №2 ей не говорила, сказала, что они перепрыгнули через витрину магазина. Молодой человек, который повыше ростом подошел к кассе и начал искать денежные средства. Затем забрал денежные средства около 2000 рублей, а второй молодой человек, ростом пониже держал ее ножками стула у окна. Со слов Потерпевший №2, когда они уходили молодой человек, который держал ножками стула взял с подоконника ее сумку и выбежал из магазина. Также хочет добавить, что выручка по накладной, составила 11 359 рублей, 9 000 рублей она спрятала, когда уходила с работы, то есть в кассе находилось примерно 2 359 рублей.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Голубева В.С. была допрошена свидетель защиты Свидетель №6, которая показала суду, что Голубев В.С. является ее знакомым. Свидетель №6 знает Голубева 3-4 года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21-22 часов выйдя из кафе, Свидетель №6 встретила Голубева В.С. вместе с [ ФИО 3] около магазина, расположенного на [ Адрес ]. Преснякова постояла вместе с Голубевым и [ ФИО 3] около 20 минут. Потом Свидетель №6 ушла, а [ ФИО 3] и Голубев остались у магазина. [ ФИО 3] в настоящее время умер. Голубева Свидетель №6 больше не встречала. Свидетель №6 запомнила этот день, так как отмечали день рождения своей знакомой.

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности Марьина М.А. и Голубева В.С. в открытом хищении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Согласно заявлению Потерпевший №2, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 ч. 20 мин. ворвались в магазин «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] и похитили из кассы деньги, ее сумку черного цвета, в которой находились деньги ее 500 рублей, пенсионное удостоверение и 3 пластиковые карты. [ ... ]

Согласно заявлению Потерпевший №3, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленные лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 ч. 20 мин. ворвались в магазин «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] похитили из кассы деньги. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблица к нему, было осмотрено помещение магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъято 5 следов пальцев рук с внутренней стороны входной двери, 4 липкие ленты со следами рук со стеклянных витрин. Кроме этого в ходе осмотра изъяты: сумка, кошелек и пенсионное удостоверение. [ ... ]

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты: пара золотых сережек. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: женская сумка черного цвета, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2, кошелек черного цвета, одна пара золотых сережек. [ ... ]

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты: справка о похищенном, акт ревизии. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: справка о похищенном и акт ревизии. Согласно акта ревизии установлено, что недостача в кассе составила 2500 рублей. [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной Голубева В.С. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 час. 00 мин. около магазина продукты по [ Адрес ] встретил знакомого Марьина [ ФИО ]306. Они вместе зашли в магазин. Там Марьин [ ФИО ]306 держал продавца стулом, а он в это время забрал деньги из кассы. При выходе Марьин [ ФИО ]306 забрал еще сумку. Деньги 500 рублей они разделили пополам после чего разошлись. Вину признает полностью в содеянном раскаивается чистосердечно. [ ... ][ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №2 опознала Марьина М.А. как лицо, которое в ходе открытого хищения в магазине «[ ... ]» прижимал ее стулом к стене, замахивался на нее кулаком, а впоследствии похитил ее сумку. [ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №2 опознала Голубева В.С. как лицо, которое в ходе открытого хищения в магазине «[ ... ]» похитил деньги из кассы магазина. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что след [ Номер ], изъятый с поверхности витрин-холодильников с места происшествия по факту грабежа в магазине «[ Адрес ] оставлен Марьиным М.А., след [ Номер ], изъятый с поверхности витрин-холодильников с места происшествия по факту грабежа в магазине «[ Адрес ] оставлен Голубевым В.С. [ ... ]

Согласно заключению специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ], в усредненных ценах, действовавших территории региона ([ Адрес ]) сумки женской составит 340 рублей, кошелька составит 100 рублей, серег из золота 585 пробы с фианитами, весом 3,8 грамм составит 4750 рублей. [ ... ]

В основу обвинительного приговора в отношении Марьина и Голубева по данному преступлению судом положены показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] после 21 часа в магазин, где она работала продавцом, пришли ранее не знакомые Марьин и Голубев, перепрыгнули через прилавок, при этом Марьин взял стул и ножками стула прижал Потерпевший №2 к стене, ограничив её возможность к сопротивлению, в этот момент Голубев обыскивал магазин и искал денежные средства, Потерпевший №2 утверждает, что действия Голубева и Марьина были согласованы и представляли реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей, Марьин Потерпевший №2 не бил, насилия к ней не применял, только прижимал стулом и замахивался на нее кулаком и хотел стукнуть, чтобы она не кричала, при этом она реально воспринимала угрозы Марьина, так как он был агрессивный, в этот момент Голубев открывал выдвижной ящик, в котором лежали денежные средства и через несколько секунд сказал Марьину «всё нормально, пошли», Марьин отпустил стул, взял стоящую рядом на подоконнике женскую сумку потерпевшей чёрного цвета и подсудимые вместе быстро ушли из магазина.

Показания Потерпевший №2 согласуются с показаниями Потерпевший №3, которая пояснила, что у неё имеется магазин, в котором Потерпевший №2 работает продавцом, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов, Потерпевший №3 позвонила Свидетель №5, которая сообщила, что Потерпевший №2 ограбили двое молодых людей, которые похитили из кассы магазина не менее 2000 рублей и женскую сумку; а также с показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она ведет бухгалтерию в магазине, открытом совместно с Потерпевший №3, магазин расположен по адресу: [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец магазина - Потерпевший №2 и сообщила, что ее ограбили в магазине «[ ... ]», также со слов Потерпевший №2, Толмаковой известно, что в магазин ворвались два молодых человека, перепрыгнули через витрину магазина, один молодой человек, который повыше ростом подошел к кассе и забрал денежные средства около 2000 рублей, а второй молодой человек, ростом пониже держал Потерпевший №2 ножками стула у окна, когда они уходили молодой человек, который держал потерпевшую ножками стула взял с подоконника сумку Потерпевший №2 и выбежал из магазина, при этом согласно накладным в кассе на момент хищения находилось примерно 2 359 рублей.

Показания потерпевших, свидетеля стабильны, подробны, согласуются между собой не имеют каких либо существенных противоречий могущих оказать влияние на установление виновности Марьина и Голубева в совершении преступления, оснований не доверять показаниям Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №5 у суда не имеется.

Показания указанных лиц полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято 5 следов пальцев рук с внутренней стороны входной двери, 4 липкие ленты со следами рук со стеклянных витрин, сумка, кошелек и пенсионное удостоверение; протоколом осмотра изъятых предметов; протоколами выемки и осмотра справки о похищенном, акта ревизии; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №2 опознала Марьина М.А. и Голубева В.С. как лиц, совершивших в отношении неё преступление; заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому след [ Номер ], изъятый с поверхности витрин-холодильников с места происшествия по факту грабежа в магазине [ Адрес ] оставлен Марьиным М.А., след [ Номер ], изъятый с поверхности витрин-холодильников с места происшествия по факту грабежа в магазине «[ Адрес ] оставлен Голубевым В.С.

Все собранные органом предварительного расследования и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаков недопустимости доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ не имеют.

Также в основу обвинительного приговора судом положены и показания подсудимого Голубева В.С. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Голубев В.С., как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отрицает факт хищения денежных средств из магазина «[ ... ]» расположенного по адресу: [ Адрес ] - [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут.

Суд находит данные показания наиболее достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля Толмачевой и письменными материалами уголовного дела приведенными выше. Данные показания подтверждаются также и явкой с повинной Голубева В.С.

При этом пояснения Голубева В.С. о том, что в кассе магазина подсудимый забрал только 500 рублей, о том, что потерпевшая не видела момент хищения денег из кассы, то есть Голубев В.С. действовал тайно, а не открыто, о том, что через прилавок Голубев В.С. перепрыгнул чтобы успокоить потерпевшую которая схватила нож, а также о том, что в предварительный сговор на хищение имущества Голубев ни с кем не вступал, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом как желание подсудимого смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Показания Голубева В.С. на стадии судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования (при допросе в качестве обвиняемого) о том, что при совершении преступления с подсудимым был не Марьин, а другой человек, Марьина Голубев ранее не знал, а также о том, что в своём допросе в качестве подозреваемого и в явке с повинной он указал Марьина со слов полицейских, суд находит недостоверными. Данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и по мнению суда являются желанием подсудимого помочь своему знакомому – Марьину М.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также суду не предоставлено сведений о том, что Голубев В.С. обращался с какими либо заявлениями или жалобами на действия сотрудников полиции, которые со слов подсудимого оказывали на него давление при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования.

Позиция занятая Марьиным М.А. и его защитником Мироновой О.В. в ходе судебного разбирательства о том, что преступление в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подсудимый не совершал, в день хищения находился дома – ничем объективно не подтверждена и полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. По мнению суда такая позиция подсудимого является способом защиты от предъявленного обвинения и желанием Марьина М.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Голубев совершил совместно с Марьиным М.А.

Доводы подсудимого Марьина М.А. и его защитника Мироновой О.В. о том, что процедура проведенного на стадии предварительного расследования опознания подсудимого была проведена с нарушениями требований УПК РФ, а следовательно протокол опознания Потерпевший №2 подсудимого Марьина М.А. является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Протокол опознания потерпевшей Потерпевший №2 подсудимого Марьина М.А. составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, процедура проведена с участием понятых, защитника Марьина – Мироновой О.В.

В ходе опознания Потерпевший №2 опознала Марьина как лицо, совершившее в отношении неё преступление – [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Участвовавшие в опознании понятые никаких замечаний по процедуре следственного действия не высказали. При этом замечания, внесённые защитником Мироновой О.В. в бланк протокола опознания не влекут его недопустимость как доказательства по уголовному делу.

Доводы защитника Марьина М.А. – адвоката Мироновой О.В. о том, что размер ущерба, причинённого преступлением Потерпевший №3 не установлен в ходе судебного разбирательства, опровергаются письменными доказательствами – проколами осмотра справки о похищенном и акта ревизии.

То есть судом достоверно установлено, что в результате преступления, совершенного Голубевым и Марьиным Потерпевший №3 был причинён материальный ущерб в размере 2500 рублей. Размер ущерба, причинённого преступлением, установлен предварительным следствием и судом на основании документов представленных потерпевшей и сомнений не вызывают. Также потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что из кассы было похищено не менее 2000 рублей, свидетель Толмачева пояснила, что на тот момент в кассе была сумма около 2359 рублей.

При этом показания Потерпевший №2 о сумме денежных средств похищенных из кассы магазина, суд находит неточными в указанно части и опровергнутыми показаниями Потерпевший №3, Толмачевой, письменными материалами уголовного дела.

Доводы Марьина М.А. и его защитника Мироновой О.В. о том, что следы пальцев рук подсудимого могли оказаться на витрине в магазине когда Марьин М.А. ранее посещал данный магазин, судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, со слов Потерпевший №2 установлено, что ранее она Марьина М.А. в данном магазине не видела.

Показания свидетеля защиты Свидетель №6 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21-22 часов она встретила Голубева В.С. вместе с [ ФИО 3] около магазина, расположенного на [ Адрес ], виновность подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не опровергают и сведений, имеющих значение для объективного разрешения уголовного дела не содержат.

Судом достоверно установлено, что умысел Марьина и Голубева был направлен именно на противоправное, безвозмездное, открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимые действовали открыто, понимая, что их действия очевидны для потерпевшей. Завладев имуществом и удерживая его при себе Марьин и Голубев покинули помещение магазина и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к твёрдому убеждению о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые действовали совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вместе зайдя в магазин перепрыгнули через прилавок, при этом Марьин удерживал стулом потерпевшую, ограничивая её возможность к сопротивлению, то есть применял насилие не опасное для здоровья, а также совершал действия, выражавшие угрозу здоровью потерпевшей (замахивался на нее кулаком и хотел стукнуть, чтобы она не кричала), забрал сумку Потерпевший №2, в это время Голубев искал деньги, а затем вместе подсудимые покинули место совершения преступления, а в последствии разделили похищенное.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Применение насилия, не опасного для здоровья Марьиным М.А., действующим группой лиц по предварительному сговору с Голубевым В.С. по отношении к потерпевшей Потерпевший №2 с целью завладения имуществом подтверждается тем, что подсудимый при совершении преступления прижимал потерпевшую стулом, ограничивая тем самым её возможность к сопротивлению. Завладев имуществом Марьин М.А. отпустил стул, взял сумку потерпевшей и скрылся вместе с Голубевым В.С. с места преступления с похищенным.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель указал, что квалифицирующий признак совершения Марьиным М.А. и Голубевым В.С. открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшей, вмененный органом предварительного следствия, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя полагает, что насилие, примененное к Потерпевший №2 являлось не опасным для здоровья.

Обсуждая наличие в действиях Марьина и Голубева квалифицирующего признака «с угрозой применения такого насилия» суд считает необходимым исключить его из обвинения как излишне вменённый, поскольку действия подсудимых квалифицированы с наличием признака «с применением насилия не опасного для здоровья».

Таким образом, с учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Марьина М.А. и Голубева В.С. по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Оснований для освобождения Марьина М.А. и Голубева В.С. от наказания за содеянное не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Марьин М.А. ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит [ ... ] снят с воинского учета отдела ВКНО по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в связи с лишением свободы [ ... ] по месту жительства характеризуется отрицательно [ ... ] по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно [ ... ]

Суд принимает во внимание при постановлении приговора характеристику, данную УУП ОУУП и ПДН ПП-[ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], поскольку она оформлена надлежащим образом, надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в объективности представленного документа у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание положительную характеристику данную Марьину М.А. свидетелем Свидетель №3 – матерью подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого Марьина М.А. обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, наличие у него [ ... ] состояние их здоровья, состояние здоровье матери подсудимого – Свидетель №3, которая имеет тяжелые заболевания, полное возмещение ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №1, активное способствование расследованию преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (протокол проверки показаний на месте [ ... ])

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Марьина М.А. рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Марьину М.А., судом учитывается, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил два тяжких корыстных преступления, что свидетельствует о наличии у Марьина М.А. устойчивого противоправного поведения, его упорного не желания встать на путь исправления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Марьина М.А., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении Марьина М.А. положений ст.73 УК РФ - условное осуждение и ст.53.1 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности Марьина М.А., суд не находит оснований для назначения подсудимому по обоим преступлениям альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не усматривает оснований для применения при определении размера назначенного наказания Марьину М.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее ответственность.

Кроме того, определяя размер наказания Марьину М.А. суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 совершено Марьиным М.А. - [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть после вынесения в отношении подсудимого приговора мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], то условное осуждение в силу ч.5 ст.74 УК РФ должно быть отменено и назначено наказание по совокупности приговоров, окончательное наказание Марьину М.А. должно быть назначено по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Марьину М.А. надлежит отбывать наказание определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку рецидив, установленный в действиях подсудимого в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – является опасным.

Обсуждая вопрос о наказании Голубеву В.С. суд учитывает, что он ранее судим [ ... ] на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] на воинском учете в отделах ВКНО по [ Адрес ] не состоит [ ... ]

Смягчающими наказание подсудимого Голубева В.С. обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступления [ ... ]

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Голубева В.С. рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Голубеву В.С., учитывается, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил тяжкое корыстное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Голубева В.С. устойчивого противоправного поведения, его упорного нежелания встать на путь исправления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Голубева В.С., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении Голубева В.С. положений ст.73 УК РФ - условное осуждение и ст.53.1 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Голубева В.С., суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не усматривает оснований для применения при определении размера назначенного наказания Голубеву В.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее ответственность.

Кроме того, определяя размер наказания Голубеву В.С. суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Голубева В.С. имеется рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятель░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ ░░░ ]306 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.161, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░.«░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░.

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ [ ░░.░░.░░░░ ]

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ [ ░░.░░.░░░░ ]

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ [ ░░░░░ ] ░░░░░░ ░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «[ ... ]», ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░░ [ ░░░░░ ], ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░