Решение по делу № 33-2319/2018 от 15.01.2018

Судья: Мирошниченко А.И.              дело № 33-2319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционные жалобы Насырова Э. М., Егорова А. И. на решение Клинского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Насырова Э. М. к Егорову А. И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Насырова Э.М., Егорова А.И., его представителя – Чигаева Р.С.,

                    УСТАНОВИЛА:

Насыров Э.М. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к Егорову А.И., указав в обоснование заявленных требований, что 01 апреля 2017 г. он приобрел у ответчика автобус PAZ 32050R, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № W0003587, за 280 000 руб. Двигатель автобуса в момент приобретения работал неровно, на что Егоров А.И. ответил, что, если покупатель сомневается в надежности работы двигателя в будущем и в случае выхода его из строя, продавец будет обязан починить двигатель в течение двух месяцев со дня покупки автобуса, и данное обязательство было внесено в условия договора, как и обязанность оплатить ремонт в случае неисправности «мотора» данного транспортного средства. Он зарегистрировал данный договор в отделе ГЗО ОМВД МУ МВД России ЕАИ «Балашихинское» и получил паспорт транспортного средства. 5 мая 2017 г. автобус в процессе движения потерял мощность, двигатель стал издавать странные звуки, при обращении в автосервис ООО «ТракМастер 42» была проведена диагностика двигателя и выявлены неисправности: наличие детонации в работе двигателя, потеря мощности силового агрегата, повышенный расход масла, пониженное давление в работе системы смазки двигателя. Он провел восстановительный ремонт двигателя автобуса, стоимость ремонта, согласно заказа-наряда № 073 от 12.05.2017 г., составила 164 555 руб. 69 коп. 30.05.2017 г. он обратился к ответчику с просьбой добровольно оплатить ремонт, но ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, исключил из взыскиваемой суммы стоимость глушителя - 922 руб. 30 коп., и в части возмещения ущерба просит взыскать 163 633, 39 руб., также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4491 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда от 06.09.2017 г. иск удовлетворен частично, с Егорова А.И. в пользу Насырова Э.М. взыскан материальный ущерб в размере 161656 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4433 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда, Егоров А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Истец Насыров Э.М. в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2017 г. между продавцом Егоровым А.И. и покупателем Насыровым Э.М. был заключен Договор купли-продажи автомобиля: Марка, модель PAZ 32050R, категория транспортного средства - «D», тип - автобус, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 1998, кузов W0003587, цвет зеленый.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 280 000 руб. получил полностью.

В п. 4 договора указано, что настоящий договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД. Двигатель а/м работает неровно, в случае неисправности мотора продавец обязуется оплатить ремонт в течении двух месяцев, до 1.06.2017 г.

Судом также отмечено, что текст в п. 4 договора: «Двигатель а/м работает неровно, в случае неисправности мотора продавец обязуется оплатить ремонт в течении двух месяцев, до 1.06.2017», написан от руки. Под данным текстом стоят подписи продавца и покупателя.

Данный экземпляр договора представлен в суд истцом, ответчиком свой экземпляр договора представлен не был.

03.05.2017 г. истец направил ответчику телеграмму о том, что ему продан некачественный товар, автомобиль находится в ремонте, и просил прибыть в автосервис <данные изъяты>, для урегулирования убытков или позвонить.

Согласно акту № 1 о проведении диагностических работ, составленного 05.05.2017 г. ООО «Тракмастер42» (<данные изъяты> проведены работы по диагностике указанного транспортного средства, гос. номер <данные изъяты>, в ходе которых установлено следующее:

1. Признаки неисправности и замечания по работе транспортного средства до проведения ремонта: наличие детонации в работе двигателя, потеря мощности силового агрегата. Повышенный расход моторного масла, пониженное давление в работе системы смазки двигателя (0,7-1кг/см2) факт.

2. Диагностические мероприятия и выявленная причина неисправности: проведение замера компрессии силового агрегата; дефект головок блока цилиндров - разъедены перегородки каналов системы охлаждения двигателя.

3. Заключение: эксплуатация вышеуказанного транспортного средства не представляется возможной по причине повышенного износа деталей силового агрегата.

Согласно заказ-наряда № 073 от 12.05.2017 г., ООО «Тракмастер42» выполнены ремонтные работы по двигателю указанного транспортного средства на сумму 164 555,69 руб., которая была оплачена истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что доводы истца о том, что условие об оплате ремонта двигателя продаваемого автомобиля в случае выявления неисправности в оговоренный сторонами срок было сторонами согласовано и внесено в договор купли-продажи автомобиля, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные последним на выполнение ремонтных работ двигателя автомобиля в размере 161656,24 руб., правильно не взыскав с ответчика стоимость запчастей, не относящихся к двигателю автомобиля.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку поломка автомобиля произошла 05.05.2017 г., то есть в течение установленного в договоре срока, в течение которого ответчик обязался оплатить ремонт двигателя, актом специализированной организации наличие неисправностей двигателя, а также выполнение ремонта двигателя автомобиля на сумму, взысканную судом, подтверждено.

При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом текста договора купли-продажи, поскольку ответчиком экземпляр договора, который должен был находиться у него, не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4433,12 руб.

Во взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей судом обоснованно было отказано в связи с непредоставлением документальных доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Насырова Э.М. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Егорова А.И. о том, что более половины перечисленных в заказ-наряде деталей не имеют отношения к двигателю, не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика не было представлено судам обеих инстанций, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось несмотря на то, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, в связи с чем судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было оставлено без удовлетворения.

В назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции также было отказано, поскольку истец не отрицал, что спорный пункт в договор он вписал собственноручно.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба Егорова А.И. не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Насырова Э. М., Егорова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи