Решение по делу № 2-3022/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-3022/2024

УИД 21RS0025-01-2024-002538-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.А. к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике-Чувашии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пронин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике-Чувашии компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 6 730 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата в действиях истца установлен особо опасный рецидив преступления ввиду совершения им ранее преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он осужден приговором того же суда от дата. Указывая, что приговор от дата в дальнейшем приведен в соответствие с требованиями федерального законодательства в части срока отбывания наказания и погашения судимости, истец считает, что особо опасный рецидив преступления ему был установлен необоснованно, а значит он не должен был отбывать наказание в колонии особого режима.

В связи с неправильной квалификацией преступления и назначением наказания в течение 5 лет 7 месяцев 8 дней он вынужден был находиться в более строгих условиях отбывания наказания, поскольку исправительная колония особого режима отличается меньшим количеством свиданий, посылок, передач, удаленностью от дома, а также строгостью, бесчеловечностью и дискриминационным отношением к осужденным.

Незаконное уголовное преследование вследствие судебной ошибки на протяжении указанного времени причинило моральные страдания, которые истец оценивает в 6 730 000 руб. и просит взыскать с Казны Российской Федерации.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству суда и предварительной подготовке дела к судебному разбирательству от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица – прокуратура Чувашской Республики.

Истец Пронин В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике Чувашии, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства с его участием не заявлял, не смотря на разъяснения суда о наличии у него такого права.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике-Чувашии, Министерства финансов Российской Федерации Гибатдинова А.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 этого же кодекса.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 1099).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 которого, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктов 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что правила части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ (пункт 9).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата Пронин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата Пронин В.А. осужден по части 1 статьи 105, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным судебным актом в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем указано на необходимость отбытия им наказания в учреждении такого вида.

Постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от дата приговор от дата приведен в соответствие с действующим законодательством путем переквалификации действий Пронина В.А. на пункт «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ), на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания Пронину В.А. назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено считать, что он отбыл наказание по указанному приговору дата. Этим же постановлением приведен в соответствие и приговор от 2014 года в части исключения указания о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признано в его действиях отягчающим наказание обстоятельством наличие опасного рецидива преступления в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания Пронину В.А. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям вышеназванных норм закона, принимая во внимание, что отсутствует факт признания за истцом права на реабилитацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В данном случае изменение в отношении истца приговора имело место в силу принятия закона, улучшающего положение осужденного, а не по причине его незаконного привлечения к уголовной ответственности или незаконных действий должностных лиц, что не влечет у осужденного возникновения права на реабилитацию, предусмотренного статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правила указанной статьи не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Осуждение истца являлось законным. То обстоятельство, что назначенное ему наказание было впоследствии снижено и изменен вид исправительного учреждения, не дает ему права на реабилитацию. Снижение наказания произошло не вследствие допущенной судом ошибки, а в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, который не мог быть применен при постановлении приговора.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 января 2011 года N 81-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определение понятию «финансовый орган» дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся Министерство финансов Российской Федерации, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с Положением «Об Управлении Федерального казначейства по Чувашской Республике», утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы на территории Чувашской Республики. Оно является самостоятельным юридическим лицом, полноправным субъектом гражданских правоотношений, отвечает по своим обязательствам в пределах установленного лимита бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, выделяемых главным распорядителем Управлению.

Таким образом, Управление не является финансовым органом и не имеет полномочий выступать от имени казны, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении предъявленных к нему требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Пронина В.А. к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике-Чувашии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 730 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.