Решение по делу № 2-229/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                           08 августа 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи                                                          Стеций С.Н.,

при секретаре судебного заседания                                               Галкиной Е.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Асеева Н.И.,

ответчика (истца по встречному иску) Лосевой Т.А.,

ответчика Харитонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асеева Н.И. к Лосевой Т.А., Минеевой Н.А., Харитонов В.С., ГУ ВО «Бюро технической инвентаризации» о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, восстановлении местоположения смежной границы земельного участка, встречному исковому заявлению Лосевой Т.А. к Асееву Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, признании строений самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Асеев Н.И. обратился в суд с иском к Лосевой Т.А., Минеевой Н.А., ГУ ВО «Бюро технической инвентаризации» с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать недействительным землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., выполненное ГУ Владимирской области БТИ Камешковского филиала;

- установить местоположение смежной границы земельного участка, площадью 5400 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., в прежних границах, согласно фотосъемке ООО «Горизонт» от 31.01.2018 (кадастровый инженер М.М.В.);

- взыскать с ответчиков судебные расходы за проведенные ранее судебные экспертизы в сумме 139883 рубля.

В обоснование иска указал, что с 1993 года он пользуется земельным участком, площадью 5400 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: .... На данном земельном участке он ведет подсобное хозяйство, каждый метр земли им обрабатывается. Смежный земельный участок, с момента вступления в права наследства Лосевой Т.А. и Минеевой Н.А., зарос кустарниками и сорняками. Более того, Лосева Т.А. и Минеева Н.А. самовольно захватили часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и продали его Харитонову В.С. Акт согласования границ земельных участков он не подписывал. Согласно заключению эксперта Л.М.А. № от Дата обезл., подпись в акте установления и согласования границ земельного участка наследодателя Д.К.Ф. от Дата обезл. выполнена не Асеевым Н.И., а другим лицом.

Лосева Т.А., не согласившись с данными исковыми требованиями, предъявила встречный иск, который был принят судом в ходе судебного заседания 27.06.2018.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лосева Т.А. просит взыскать с Асеева Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку она из-за необоснованных исков Асеева Н.И. вынуждена ездить в суд, тратить свое личное время и денежные средства на поездки, отпрашиваться с работы, переживать. Кроме того, просит признать архитектурный план на строительство дома ответчика недействительным, поскольку он не соответствует нормам градостроительства, хозяйственные строения, возведенные на земельном участке ответчика, - самовольными постройками, земельный участок ответчика вернуть в прежние границы.

Определением судьи от 27.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харитонов В.С.

В судебном заседании истец Асеев Н.И., на требованиях о восстановлении границ земельного участка настаивал, полагает, что ответчики самовольно захватили часть принадлежащего ему земельного участка. Свидетельство о праве на наследство по завещанию Лосева Т.А. и Минеева Н.А. получили Дата обезл., однако в течение пяти лет после смерти их матери Д.К.Ф. не оформляли права на этот земельный участок. Полагает, что ответчики намеренно ждали, когда он уберет свой ветхий забор, чтобы передвинуть столбы от их забора на его земельный участок и поставить на нем металлический гараж. Также, просил взыскать с ответчиков 139883 рубля, оплаченные им за проведенные экспертизы по ранее рассмотренным делам.

Встречные исковые требования Лосевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда не признал, считает данные требования незаконными и необоснованными.

Ответчик Лосева Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что ей и её сестре Минеевой Н.А. после смерти их матери перешел по наследству земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... ..... В 2017 году данный земельный участок они продали Харитонову В.С. Также, указала, что ранее между их земельным участком и земельным участком Асеева Н.И. стояли два забора, установленные вплотную друг к другу, которые истец сломал и установил кирпичный забор, захватив часть принадлежащего им земельного участка. Площадь и габариты их земельного участка определялись как на основании свидетельства о праве собственности на землю №-№ от Дата обезл., выданного их матери Д.К.Ф., так и по фактическому пользованию. Земельный участок истца Асеева Н.И. до настоящего времени не сформирован, границы в установленном порядке не определены.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Харитонов В.С. исковые требования не признал, пояснил, что Дата обезл. он приобрел у Лосевой Т.А. и Минеевой Н.А. земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..... Каких-либо прав Асеева Н.И. на земельный участок он не нарушал.

Представитель ответчика ГУ ВО «БТИ» в судебное заседание не явился. С.М.В., действующий на основании доверенности № от Дата обезл., в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия. Считает требования Асеева Н.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что заявленные истцом требования о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, восстановлении местоположения смежной границы земельного участка уже являлось предметом рассмотрения Камешковским районным судом. Решением от 31.08.2015 по делу № 2-283/2015 требования Асеева Н.И. оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ст.220 ГПК РФ полагает, что дело подлежит прекращению.

Ответчик Минеева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п.1 ); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2).

Судом установлено, что Асеев Н.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ...., площадью 5400 кв.м, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № №, выданным Дата обезл. на основании постановления главы Волковойновской сельской администрации № от Дата обезл..

Земельный участок Асеева Н.И. является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка № в д. .... с кадастровым номером .... является Харитонов В.С. на основании договора купли-продажи от Дата обезл., заключенного между Минеевой Н.А., Лосевой Т.А. и Харитоновым В.С.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от Дата обезл. границы данного земельного участка определены в установленном законом порядке.

Установлено также, что вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от 31 августа 2015 года по делу № 2-283/2015 исковые требования Асеева Н.И. к Лосевой Т.А., Минеевой Н.А. о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., выполненное ГУ Владимирской области БТИ Камешковского филиала, установлении местоположения смежной границы земельного участка, площадью 5400 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., в прежних границах по следующим координатам характерных точек: 1-3 - 22.9м; 4-6 - 22.9м.; 3-6 - 175м.; 1-4 - 175м., оставлены без удовлетворения.

Как следует из данного решения суда, доводы Асеева Н.И. о самовольном захвате принадлежащего ему земельного участка ответчиками Лосевой Т.А. и Минеевой Н.А. не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений прав Асеева Н.И. на принадлежащий ему земельный участок судом установлено не было.

В рамках рассмотрения дела № 2-283/2015 была проведена землеустроительная экспертиза, из которой следует, что смежная граница между домовладениями № и № на местности обозначена кирпичным забором, зданием гаража, расположенным на земельном участке №. После гаража граница между смежными земельными участками № и № на местности обозначена забором, выполненным из асбестовых листов, установленных между бетонными столбами. Далее граница между земельными участками № и № обозначена деревянным забором и вдоль покоса земельного участка № - бетонными и деревянными столбами.

Фактическое местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером ...., совпадает с границами, определенными в 2009 году Камешковским филиалом ГУ Владимирской области «БТИ».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» М.Д.К. от Дата обезл., в результате проведения кадастровых работ фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 33:06:120201:243 соответствует границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Асеев Н.И. просит восстановить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 33:06:120201:242 в соответствии со схемой ООО «Горизонт» от Дата обезл., выполненной кадастровым инженером М.М.В., согласно которой ширина земельного участка по фасаду дома составляет 22,90 м, с тыльной стороны участка 22,13 м, длина со стороны земельного участка №,14 м, со стороны земельного участка №,22 м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № №, выданному Дата обезл. на основании постановления главы Волковойновской сельской администрации № от Дата обезл., ширина принадлежащего Асееву Н.И. земельного участка составляет 22 м, длина - 241 м.

Таким образом, параметры земельного участка, указанные на схеме ООО «Горизонт» от Дата обезл., выполненной кадастровым инженером М.М.В., не соответствуют параметрам, указанным в правоустанавливающем документе на земельный участок Асеева Н.И.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих право истца на принадлежащий ему земельный участок в размере, указанном на схеме, подготовленной кадастровым инженером М.М.В. Дата обезл., суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетель П.О.А. пояснил, что примерно в 2002 году он приезжал к Асееву Н.И. за бревнами. На земельном участке Асеева Н.И. был установлен деревянный забор из новых досок. На соседнем земельном участке, примерно на расстоянии около 1 метра, стоял деревянный, ветхий забор.

Свидетель Л.В.Г. пояснил, что много лет назад, точную дату он не помнит, Асеев Н.И. предложил ему разобрать старый забор, затем установить забор из бетонных шпал. Старый забор находился чуть дальше от границы земельного участка Асеева Н.И. и принадлежал соседям. Именно с него они снимали доски. Затем, отступив примерно 1 метр от старого забора, стали устанавливать новый кирпичный забор.

Суд, заслушав показания свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу, что ни Лосева Т.А., ни Минеева Н.А. прав Асеева Н.И. на принадлежащий ему земельный участок не нарушали, свой забор на участок истца не перемещали. Кирпичный забор был установлен самим Асеевым Н.И. на месте прежнего забора.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Камешковского районного суда от 31 августа 2015 года по делу № 2-283/2015, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Асеева Н.И., а также учитывая, что судебные экспертизы по настоящему делу не проводились, его требования о взыскании судебных расходов также являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Лосева Т.А., заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств причинения ей морального вреда действиями или бездействием Асеева Н.И.

В связи с чем в удовлетворении её требований о взыскании с Асеева Н.И. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей следует отказать.

По смыслу закона, обращаясь с иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, не должен привести к нарушению прав иных лиц и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Лосева Т.А. предъявляя требования о признании архитектурного плана на строительство дома Асеева Н.И., строений, находящихся на его земельном участке, самовольными постройками, возврате земельного участка ответчика в прежние границы, не указывает какое именно её право нарушено.

Учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а также принимая во внимание, что в настоящее время Лосева Т.А. собственником земельного участка № с кадастровым номером № не является, в удовлетворении её требований в этой части также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асеева Н.И. к Лосевой Т.А., Минеевой Н.А., Харитонову В.С., ГУ ВО «Бюро технической инвентаризации» о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., ...., выполненное ГУ Владимирской области БТИ Камешковского филиала, установлении местоположения смежной границы земельного участка, площадью 5400 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., в прежних границах, согласно фотосъемке ООО «Горизонт» от Дата обезл., выполненной кадастровым инженером М.М.В., взыскании 139883 рубля, оплаченных за проведение экспертиз, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Лосевой Т.А. к Асееву Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, признании архитектурного плана на строительство дома недействительным, строений, расположенных по адресу: .... ...., самовольными постройками, возврате земельного участка ответчика в прежние границы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 августа 2018 года