Решение от 26.05.2021 по делу № 8а-2792/2021 [88а-4099/2021] от 25.03.2021

Дело № 2а-1159/2020

      № 88а-4099/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    26 мая 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Тымченко А.М. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стукова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Стукова Дмитрия Александровича к администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения представителя Стукова Д.А. – ФИО9., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации города Владивостока, УМС города Владивостока ФИО10., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Стуков Д.А. обратился в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации города Владивостока и просил признать незаконным отказ администрации города Владивостока в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м., местоположение: <адрес>; возложить на администрацию города Владивостока обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно: предоставить ему в собственность указанный земельный участок.

Определением суда от 5 февраля 2020 года к участию в деле в качествеадминистративного соответчика было привлечено управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС города Владивостока).

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Стукова Д.А. отказано.

25 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Стукова Д.А., подписанная и поданная его представителем ФИО9 через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края 17 марта 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, статьёй 39.16 Земельного кодекса РФ не предусмотрено такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как несоразмерность площади земельного участка, размещённому на нём объекту недвижимости. Судами не приведены нормы права, которые были нарушены административным истцом при возведении на своём дачном участке жилого дома площадью 27,8 кв.м. Не нарушен административным истцом и вид разрешённого использования испрашиваемого земельного участка, поскольку он имеет вид разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства, в аренду был предоставлен с этой же целью, которая соблюдается и в настоящее время. Принадлежащий административному истцу одноэтажный жилой дом площадью 27,8 кв.м, не является самовольной постройкой, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке и ни кем не оспорено. Не обоснованной является ссылка административного ответчика и на нахождение испрашиваемого земельного участка во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны, поскольку в оспариваемом отказе такого основания не приведено.

    Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба Стукова Д.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Стукова Д.А. – ФИО9, возражения представителя администрации города Владивостока, УМС города Владивостока ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20); обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статья 42).

Исходя из содержания приведённых норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № от 28 февраля 2008 года и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1 от 22 мая 2008 года, Стуков Д.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м, из земель населённых пунктов, местоположение: участок находится примерно в 85 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание (столовая), расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства. Срок аренды установлен с 4 февраля 2008 года по 3 февраля 2057 года.

Также, Стуков Д.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 27,8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 16 февраля 2018 года, возведённого на земельном участке с кадастровым номером №.

10 июня 2019 года Стуков Д.А. в лице своего представителя ФИО14 обратился в администрацию город Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м, вид разрешённого использования «ведение садоводства», на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Решением УМС города Владивостока, изложенным в письме от 9 июля 2019 года за № 9684/20, со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ Стукову Д.А. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что не представлены доказательства соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости; данный земельный участок предоставлен в аренду в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), для целей, не связанных со строительством: для ведения дачного хозяйства, согласно условиям договора аренды № 05-Ч-10363, не всём земельном участке установлен запрет на капитальное строительство.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения Земельного кодекса РФ, и пришли к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку расположение на земельном участке площадью 1001 кв.м жилого дома общей площадью 27,8 кв.м, предоставленном для ведения дачного хозяйства, свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещённому на нём объекту и тем самым не соответствует разрешённому использованию такого земельного участка. При этом, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод административного ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом нарушены условий договора аренды земельного участка от 28 февраля 2008 года, связанные с установлением запрета на капитальное строительство.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, в чём состоит несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела судам надлежало учесть, что в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ Стуков Д.А. не лишён права на приобретение спорного земельного участка как собственник жилого дома, расположенного на этом участке, при предоставлении которого должна быть учтена необходимая для эксплуатации данного здания площадь, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельного участка, минимальная и максимальная площадь застройки, в соответствии с территориальной зоной и градостроительным регламентом, установленным для этой зоны, на момент постройки и регистрации права собственности на жилой дом.

Жилой дом общей площадью 27,8 кв.м возведён Стуковым Д.А. на законных основаниях, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 16 февраля 2018 года в установленном законом порядке, государственная регистрация в судебном порядке не оспорена.

Кроме этого, судами не принято во внимание, что вид разрешённого использования земельного участка «ведение дачного хозяйства» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ранее действовавшим Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» допускает возведение на дачном земельном участке жилого дома, садовых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Стукова Д.А., в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░