Решение от 07.02.2023 по делу № 2-2339/2023 (2-11579/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-2339/23

УИД 52RS0005-01-2022-007412-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизаева А. В. к Шилову Д. Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Установил:

Кизаев А.В. обратился в суд с иском к Шилову Д.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дело установлено, что действиями Шилова Д.Л., причинен материальный ущерб Кизаеву А.В. в виде повреждения транспортного средства в связи с падением снега и наледи с балкона ответчика.

Причиненный материальный ущерб составляет 109600 рублей, который был рассчитан ООО «Экспертно-Правовой центр Ценность» договор №/П.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 109600 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Кизаев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шилов Д.Л. в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела (<данные изъяты>), однако извещение им не получено, отправлено обратно отправителю.

Представитель третьего лица ТСЖ «Высотный» Савин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя 3 лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что Кизаеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 ч. по адресу: <адрес> в результате неаккуратной уборки наледи над балконом <адрес> по вышеуказанному адресу Шиловым Д.Л. был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащий Кизаеву А.В., который получил механические повреждения в виде трещины лобового стекла и скола на левой передней двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду (<данные изъяты>), показаниями свидетеля Югай И.В., который пояснил, что видел, как Шилов Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ рано утром скидывал снег и наледь с крыши балкона <адрес>, в которой он проживает и в результате падения наледи был поврежден автомобиль Кизаева А.В., фото и видео материалами (<данные изъяты>), письменными доказательствами (<данные изъяты>).

Согласно заключения специалиста №/п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак О306ОС44 составляет 109600 рублей. (<данные изъяты>).

Согласно договора №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению оценки составила 3500 рублей. (<данные изъяты>).

ТСЖ «Высотный» неоднократно обращалось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области по вопросу признания крыши балкона <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, опасным объектом подлежащим сносу. (<данные изъяты>).

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекцией проводились инспекционные обследования жилого помещения <адрес>. Однако, доступ для проведения обследования сотрудникам Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области собственники не предоставили. Направлено повторное уведомление о проведении проверки (л.д. 69).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

    Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

    Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

    Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

    Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

    В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

    Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Ответчиком не оспорено.

По мнению суда, истцом в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, представлены суду доказательства причинения ущерба его имуществу со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109600 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 151, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Суд, анализируя вышеприведенные нормы гражданского права, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему морального вреда, размер компенсации морального вреда, причинно-следственную связь между незаконным действием (бездействием) лица и наступившим вредом, пришел к выводу о том, что правовых оснований для компенсации морального вреда истцу не имеются, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 3500 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме 3392 рубля (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 109600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3392 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░