Решение по делу № 8Г-19462/2023 [88-25206/2023] от 13.06.2023

УИД 23RS0002-01-2022-007575-69

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25206/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4777/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к Ершову Юрию Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, по кассационной жалобе Ершова Юрия Николаевича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Ершова Ю.Н. адвоката Ильиной Е.А., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края прокурор г. Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Ершову Ю.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым № полностью располагается в границах Адлерского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.10.2022 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к Ершову Ю.Н. удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Ершова Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.10.2022 г. оставлено без изменения.

Ершовым Ю.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Ершова Ю.Н. адвокат Ильина Е.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Ершовым Ю.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчик Ершов Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке с кадастровым номером № капитальные строения отсутствуют.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 г. № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выдела 16 квартала 63 Адлерского участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 22.10.2009 г., согласно которому Ершов Ю.Н. и Ершова Е.Н. являются наследниками умершего Ершова Н.А.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 878 кв.м., с кадастровым номером №.

    Право Ершова Н.А. на указанный участок предоставлено государственным актом на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей от 07.07.1993 года №, а также постановлением главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 07.07.1993 г. № 299/3.

Постановлением главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 07.07.1993 года № 299/3 Ершову Н.А. выделен участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства на нем индивидуального жилого дома.

Также в указанном постановлении на Ершова Н.А. возложена обязанность заказать геологическое заключение по участку строительства, получить архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома, заказать привязку индивидуального проекта, разработанный проект согласовать с техническим советом в месячный срок. После согласования проекта с техническим советом заключить с администрацией Молдовского сельского совета договор о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. По окончании строительства заказать инвентаризацию жилого дома и предоставить приемной комиссии при администрации сельского Совета.

Указанное постановление в установленный трехлетний срок Ершовым Н.А. не реализовано, договор о предоставлении в пользование земельного участка не заключен.

Из ответа Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.02.2022 г. следует, что государственный акт от 07.07.1993 г. № № на имя Ершова Ю.Н. на хранении отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:1049 был незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Запись о праве на такой участок нарушает права РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Ершовым Ю.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Ершовым Ю.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылки Ершова Ю.Н. в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Оспариваемые заявителем Ершовым Ю.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Ершовым Ю.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                         Е.В. Иванова

И.Э. Косарев