Решение по делу № 2-1519/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1519/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002668-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинкина Михаила Николаевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кручинкин М.Н. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 12.09.2016 года между Кручинкиным М.Н. и Зоткиным В.И. заключен договор цессии (уступки права требования) объекта долевого строительства, расположенного по адресу РМ <адрес> по договору <..> участия в долевом строительстве от 20.07.2016 года, зарегистрированного 24.08.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМ за <..>, заключенным между ООО «УС» и Зоткиным В.И., стоимостью 2 028 960 руб., согласовав срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 1 квартал 2017 г., по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора в полном объеме. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако до настоящего времени квартира Кручинкину М.Н. не передана. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить истцу неустойку, со стороны ООО «УС» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 13.07.2021 года (за исключением периода с 03.04.2020 года по 31.12.2020 года) в сумме 900 756 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление претензии – 2000 рублей, расходы за составления искового заявления – 5000 рублей.

В отзыве на исковое заявление от 12.08.2021 года представитель ответчика – ООО «УС» Синчурина Т.С., действующая на основании доверенности от 09.12.2020 года просила в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленных сумм к взысканию, как не соразмерных последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец Кручинкин М.Н. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме (л.д.62).

В судебное заседание ответчик – представитель ООО «УС» не явился, в письменном заявлении представитель Синчурина Т.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.63).

Третье лицо – Зоткин В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.64).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).

В статье 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УС» и Зоткиным В.И. 20.07.2016 года заключен договор участия в долевом строительстве <..>, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.4-7).

Квартира – объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное помещение в жилом доме, подлежащий передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер квартиры – <..>, этаж – 8, секция – 2, общая площадь – 40,25 кв.м, общая площадь лоджий – 4,03 кв.м, суммарная площадь – 42,27 кв.м. Квартира передается участнику без внутренней отделки и установки некоторых устройств (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 5.1 и 5.2 договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора – 1 028 960 рублей. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 г. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 квартал 2017 г. по передаточному акту.

Оплата стоимости квартиры со стороны участника долевого строительства Зоткиным В.И. стороной ответчика не оспаривается.

Согласно копии договора цессии (уступка права требования) от 12.09.2016 года, заключенного между Зоткиным В.И. и Кручинкиным М.Н. передаваемое по договору <..> участия в долевом строительстве от 20.07.2016 года право требования представляет собой обязательство ООО «УС» по передаче в собственность Цедента объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартиры <..> по адресу РМ <адрес> имеющую следующие характеристики: номер квартиры – <..>, этаж – 8, секция – 2, общая площадь – 40,25 кв.м, общая площадь лоджий – 4,03 кв.м, суммарная площадь – 42,27 кв.м. (л.д.8).

Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Цена уступаемого требования составляет 2 028 960 рублей. (п.2.1 договора). На момент заключения настоящего договора цедент оплатил должнику цену договора <..> участия в долевом строительстве от 20.07.2016 года в сумме 2 028 960 рублей (п.2.3 договора).

Таким образом, к Кручинкину М.Н. от Зоткина В.И. перешло право требования своевременной передачи указанного объекта долевого строительства от ООО «УС».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в ее взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 31.03. 2017 г.

По состоянию на 14.07.2021 г. (день подачи иска в суд) обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены, в том числе, и на момент вынесения решения судом (20.08.2021).

25.05.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 25.05.2021 года (за исключением периода с 03.04.2020 года по 31.12.2020 года) в сумме 836 134 рубля (л.д.9-10).

Данная претензия оставлена ответчиком – ООО «УС» без письменного ответа, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании фактов и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором <..> участия в долевом строительстве от 20.07.2016 г. срок, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «УС» неустойки.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом расчет неустойки произведен в двойном размере исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России – 9,75% годовых, применяемой на день исполнения обязательства – 01.04.2017 г., цены объекта долевого строительства – 2 028 960 руб., количества дней просрочки за период с 01.06.2018 года (по заявленным требованиям истца) по 13.07.2021 года (683 дня), на общую сумму 900 756 руб.79 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика – ООО «УС» Синчуриной Т.С. в письменных возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д.57). Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 01.06.2018 по 13.07.2021 года (за исключением периода с 03.04.2020 года по 31.12.2020 года) до 400 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 318 571, 63 руб. (268 125,57 руб. + 50 446,06 руб.):

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
2 028 960,00 СЂ.	01.06.2018	16.09.2018	108	7,25	2 028 960,00 * 108 * 7.25% / 365	43 525,36 СЂ.
2 028 960,00 СЂ.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	2 028 960,00 * 91 * 7.5% / 365	37 938,77 СЂ.
2 028 960,00 СЂ.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	2 028 960,00 * 182 * 7.75% / 365	78 406,80 СЂ.
2 028 960,00 СЂ.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	2 028 960,00 * 42 * 7.5% / 365	17 510,20 СЂ.
2 028 960,00 СЂ.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	2 028 960,00 * 42 * 7.25% / 365	16 926,53 СЂ.
2 028 960,00 СЂ.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	2 028 960,00 * 49 * 7% / 365	19 066,67 СЂ.
2 028 960,00 СЂ.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	2 028 960,00 * 49 * 6.5% / 365	17 704,76 СЂ.
2 028 960,00 СЂ.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	2 028 960,00 * 16 * 6.25% / 365	5 558,79 СЂ.
2 028 960,00 СЂ.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	2 028 960,00 * 40 * 6.25% / 366	13 859,02 СЂ.
2 028 960,00 СЂ.	10.02.2020	02.04.2020	53	6,00	2 028 960,00 * 53 * 6% / 366	17 628,67 СЂ.
Сумма основного долга: 2 028 960,00 р.
Сумма процентов: 268 125,57 р.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
2 028 960,00 СЂ.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	2 028 960,00 * 80 * 4.25% / 365	18 899,90 СЂ.
2 028 960,00 СЂ.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	2 028 960,00 * 35 * 4.5% / 365	8 755,10 СЂ.
2 028 960,00 СЂ.	26.04.2021	13.06.2021	49	5,00	2 028 960,00 * 49 * 5% / 365	13 619,05 СЂ.
2 028 960,00 СЂ.	14.06.2021	13.07.2021	30	5,50	2 028 960,00 * 30 * 5.5% / 365	9 172,01 СЂ.
Сумма основного долга: 2 028 960,00 р.
Сумма процентов: 50 446,06 р.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика в нарушении срока исполнения обязательства перед истцами, на основании положений статей 309, 310 ГК РФ приведенные доводы не могут служить причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания, переживания, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, тем более не требуется дополнительное правовое обоснование для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен.

Также, как установлено судом, ООО «УС» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого сделано не было, в связи с чем, Кручинкину М.Н. пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. чрезмерным, и уменьшает его до 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 202 500 руб. ((400 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ ранее и снижение размера неустойки практически в два раза, от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено Рѕ возмещении расходов РїРѕ оплате юридических услуг РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 7000 СЂСѓР±., СЃ предоставлением    РєРІРёС‚анций 79 Рё 121 РѕС‚ 25.05.2021 РіРѕРґР° Рё РѕС‚ 13.07.2021 РіРѕРґР°, соответственно, РёР· которых следует, что Кручинкин Рњ.Рќ. оплатил РІ кассу коллегии адвокатов «Щит» адвокатской палаты Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ Р·Р° составление претензии – 2000 СЂСѓР±. Рё Р·Р° составление РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления – 5000 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 11).

Поскольку, истец Кручинкин М.Н. намерен был урегулировать вопрос о выплате ему законной неустойки до судебного разбирательства, что является его безусловным правом и от предъявления которой зависит разрешение судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то суд расценивает данные расходы как необходимые для истца и приходит к выводу о необходимости взыскания 2 000 рублей с ответчика в его пользу.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2021 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции за составление искового заявления – от 5000 руб.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб. не чрезмерными, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, представитель ответчика не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах - спорах о взыскании неустойки, обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такая услуга оказывается бесплатно либо затраты на её оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного в пользу истца Кручинкина М.Н. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных требований, а также согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом округления в размере 7 500 руб. согласно следующему расчёту: ((400 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кручинкина Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Управление строительства» в пользу Кручинкина Михаила Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, расположенной по адресу РМ <адрес> по договору участия в долевом строительстве <..> от 20.07.2016 года за период с 01.06.2018 года по 13.07.2021 года в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего в сумме 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова