Решение по делу № 2-4390/2018 от 12.07.2018

Дело №2-4390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                        город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минликиевой Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Минликиева Р.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» (далее ООО «ИРСАкредит»), в котором просила признать договор № ипотеки собственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ между Минлкиевой Р.С. и ООО «ИРСАкредит» недействительным и применить последствия недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Минликиевой Р.С. и <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ изменено название на ООО «ИРСАкредит») был заключен договор денежного займа № и договор № ипотеки собственного жилья. Договор № ипотеки собственного жилья был заключен по факту уже существовавшего жилого дома и земельного участка, находящихся в собственности заемщика с ДД.ММ.ГГГГ года, что нарушает требования ФЗ 102 «Об ипотеке», что в свою очередь недопустимо в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В последующем Минликиева Р.С., уточнила заявленные требования и просила признать договор денежного займа кабальным, договор ипотеки собственного жилья недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать действия ответчика недобросовестными и злоупотреблением правом, по фатам выдачи займов на постоянной основе в отсутствии регистрации как МФО, признать действия ответчика в рамках заключенных договоров и представленных документов истца и ответчика незаконными и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование уточненного иска истцом указано, что ответчик – ООО «ИРСАкредит» не имея статуса микрофинансовой организации и лицензии Центрального банка Российской Федерации выдавало займы физическим лицам более 4 раз в год из привлеченных денежных средств, не имея на то правоспособности. Также действия ООО «ИРСАкредит» являются недобросовестными, так как ООО «ИРСАкредит» воспользовалось юридической безграмотностью истца, преклонным возрастом, состоянием здоровья, возможно усмотрев неадекватность, предоставил договор с недобросовестными, обременительными и кабальными условиями в 96% годовых, вопреки максимально действующей процентной ставке по ипотеке в 20 %, с недобросовестным, корытным умыслом, с целью лишения истца и членов его семьи, в том числе малолетнего, единственного пригодного для проживания жилья, вопреки нормам гражданско-правовых отношений. Минликиева Р.С. не оценивала свое состояние адекватно, согласно предоставленной медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, из чего усматриваются основания, прописанные в ч.1 ст. 177 ГК РФ необходимые в применению, тогда как ответчиком нарушены его же обязательные условия выдачи займа.

Истец Минликиева Р.С., доверив представлять свои интересы Черненко С.И., Альмиевой Р.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представители истца Минликиевой Р.С.- Черненко С.И., Альмиева Р.А., в судебном заседании заявили отвой судье Гибадатову У.И. по мотивам личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, нарушении их процессуальных прав, имеющимся иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайство представителей Минликиевой Р.С. - Черненко С.И., Альмиевой Р.А. об отводе судьи Октябрьского районного суда города Уфы РБ Гибадатова У.И. – отказано.

Представители истца Минликиевой Р.С. - Альмиева Р.А. после заявленного отвода покинула зал судебного заседания.

Представитель истца Минликиевой Р.С. - Черненко С.И., вновь заявил отвод судье Октябрьского районного суда г.Уфы Гибадатову У.И. по мотивам аналогичным приведенным выше, после чего также покинул судебное заседание.

Однако, вышеизложенное, не лишало Минликиеву Р.С. возможности реально защищать свои права и законные интересы в суде, в том числе права на судебную защиту и право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированные ст. ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации как самостоятельно, так и через своего защитника.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание представителей истца Минликиевой Р.С.- Черненко С.И., Альмиевой Р.А. участвовать в судебном заседании, не препятствует рассмотрению заявления об отводе по существу в их отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайство представителя Минликиевой Р.С. - Черненко С.И., об отводе судьи Октябрьского районного суда города Уфы РБ Гибадатова У.И. – отказано.

Представители ответчика ООО «ИРСАкредит» - Сайфутдинов И.Р., Газалиев Э.У., Кислицына А.А., заявив о пропуске срока исковой давности по требования о признании договора займа кабальной сделкой, в удовлетворении заявленных Минликиевой Р.С. требований просили отказать в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск Минликиевой Р.С. и дополнение к нему.

При этом, суду пояснили, что ООО «ИРСАкредит» выдает денежные средства из собственных средств, решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Минликиевой Р.С. взыскана сумма долга по договору займа № в пользу ООО «ИРСАкредит», данное решение носит преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дела, ООО «ИРСАкредит» направляло запросы в Центральный Банк РФ, согласно полученным ответам на которые, Законодательство РФ в настоящее время не содержит ограничений для круга лиц, имеющих право выдать займы, обеспеченные ипотекой, при этом, требования ФЗ № 353-ФЗ не применяются к отношениям по выдаче займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. При этом, Минликиевой Р.С. не указано, какую сделку, по ее мнению, прикрывает оспариваемая сделка ипотеки.

Каких - либо доказательств того, что стороны, заключившие договор займа и добровольно предпринявшие меры для обеспечения его возврата действительно не имели намерений его исполнять, не имеется.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении Минликиевой Р.С., назначенной судом и проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, установлено, что Минликиева Р.С. на момент заключения договора займа №С и договора ипотеки № не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, что по мнению представителей ответчика исключает удовлетворение требований Минликиевой Р.С., в том числе и по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Истец Минликиевой Р.С., представитель третьего лица УФНС по РБ, МИФНС России №39 по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в настоящем деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим ( ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. (статья 169 ГК РФ).

При этом, лицо обращающееся в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ должно доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров ипотеки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Положениями ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для применения ст.179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Отличительным признаком недействительности сделки по мотиву кабальности является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Минликиевой Р.С. заключен договор денежного займа №С82, согласно которому <данные изъяты> предоставил Минликиевой Р.С. денежный займ на сумму 1 400 000 рубле сроком на 183 дня под 8% в месяц для целевого использования - капитальный ремонт или неотделимое улучшение объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Факт получения денежных средств Минликиевой Р.С. не оспорен.

Согласно пункту 2.4 договора, заем предоставляется сроком на 183 дня, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, настоящий договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Полная стоимость займа составляет 96% годовых (пункт 2.9).

Согласно пунктам 2.10, 2.11 заключенного между сторонами договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом имущества: Индивидуальный жилой дом, земельный участок расположенными по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Минликиевой Р.С. и <данные изъяты> заключен договор № ипотеки собственного жилья, по условиям которого залогодатель Минликиева Р.С. передает залогодержателю <данные изъяты> в залог следующее имущество- индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета залога определена в 5 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору займа №, по которому процентная ставка установлена 8% в месяц (пункт 3.2.5), льготная процентная ставка 4% (пункт 3.2.6), процентная ставка, действующая после истечения срока действия договора 10% (пункт 3.2.7).

Договор ипотеки собственного жилья зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Решением № учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО «ИРСАкредит».

При этом, из оспариваемого договора займа и ипотеки не следует, что они заключены ответчиком, как микрофинансовой организацией.

Само по себе обременение имущества ипотекой не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота.

Сведения о регистрации микрофинансовой организации или об отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности такой регистрации являются открытыми и общедоступными, следовательно, могли быть установлены и истцом при заключении спорного договора займа, и, если указанное могло привести к ущемлению прав истца, последняя могла отказаться от заключения договора займа, незамедлительно либо в разумный срок после его заключения отказаться от получения денег или вернуть полученную сумму назад с указанием причины; однако истцом такое право реализовано не было, доказательств возврата денежных средств займодавцу не представлено.

Таким образом, наличие у истца сведений об отсутствии регистрации кредитора в качестве микрофинансовой организации, равно как и осуществление деятельности ответчика по общим правилам в рамках гражданского законодательства, по правилам, установленным главой 42 Гражданского Кодекса РФ, не повлияло на волеизъявление истца на получение займа на определенных в договоре условиях, истцом иного не доказано, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствие регистрации у ответчика в реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности конкретного оспариваемого договора займа, при этом ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, обладает правоспособностью заниматься коммерческой деятельностью.

Поскольку иное не следует из материалов дела, суд находит установленным, что между сторонами сложились правоотношения по поводу договора займа, который при указанных выше обстоятельствах не носит публично-правовой характер, а потому установленных ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) у суда не имеется.

При этом, суд учитывая, что Минликиева Р.С. осуществляла частичный возврат полученных у ответчика денежных средств, производила уплату процентов, следовательно заключение договора ипотеки не преследовало цель причинения вреда истцу, без чего невозможно признать сделку недействительной по основаниям предусмотренным ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Суждения истца о том, что ООО «ИРСАкредит», при выдаче займа обеспеченного залогом имущества: Индивидуальный жилой дом, земельный участок находящиеся по адресу: <адрес> должно обладать лицензией Центробанка на осуществление банковской деятельности, также являются несостоятельными, поскольку данное общество не является банком либо иной кредитной организацией по смыслу ст.ст. 1, 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с учетом характера своей деятельности и не осуществляет банковские операции, деятельность которых подлежит лицензированию.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» к Минликиевой Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Минликиевой Р.С. в пользу ООО «ИРСАкредит» взыскана сумма основного долга по договору займа № - 1 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 209 548, 38 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 519, 17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 22 270, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000, 00 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества- публичные торги, установив продажную цену заложенного имущества- 5 000 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение которым снижены проценты за пользование заемными денежными средствами и отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по мотивам незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства. Оснований для признания условия договора денежного займа ничтожными и применении последствий недействительности сделки, Верховным Судом РБ не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не усматривает оснований для повторной оценки условий договора займа в части его обеспечения ипотекой, в части установленной сторонами процентной ставки по договору займа.

Опровержение же вступившего в законную силу решения суда путем предъявления иска ввиду несогласия в вынесенным решением, действующими нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Также суд обращает внимание на то, что согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Минликиева Р.С. на момент совершения договора займа № и ипотеки № не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит материалам дела, является допустимым доказательством, относимым к настоящему гражданскому делу, которое согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения, что исключает удовлетворение требований истца по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что договор № ипотеки собственного жилья был заключен по факту уже существовавшего жилого дома и земельного участка, находящегося в собственности истца с 2010 года, что нарушает требования ФЗ 102 «Об ипотеке», поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор ипотеки заключен в письменной форме, прошел регистрацию в Управлении Росреестра по РБ, являлся предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского делу по иску ООО «ИРСАкредит» к Минликиевой Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору займа и ипотеки правовых последствий сторонами совершены, условия договора ипотеки не противоречат положениям Федерального закона ФЗ 102 «Об ипотеке», что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора ипотеки мнимой либо притворной сделкой.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной.

Сам по себе размер процентной ставки, размер неустойки, учитывая срок возврата займа, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

При заключении сделки Минликиевой Р.С. была предоставлена полная информация об условиях договора, процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке и порядке выплаты долга, с чем она согласилась и денежные средства получила на согласованных сторонами условиях.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Об обстоятельствах, предполагаемых Ответчиком в подтверждение кабальности сделки, она знала на момент ее совершения. (ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим иском Минликиева Р.С. обратилась по истечении установленного годичного срока.

Поэтому доводы о недействительности заемного обязательства не имеют правового значения в связи с истечением срока исковой давности, а само по себе оспаривание Ответчиком оснований возникновения долга вместо надлежащего исполнения обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), о чем также свидетельствует тот факт, что до предъявления настоящего иска Ответчик не предлагала изменить каким-либо образом установленные проценты и пеню.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Минликиевой Р.С. к ООО «ИРСАкредит» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.