Решение по делу № 12-31/2021 от 05.04.2021

Дело №12-31/2021

39RS0001-01-2021-002403-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                              г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Асадова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Еврострой» Абаева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 170/19 от 20.12.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Еврострой», ИНН 3906304205, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 20.12.2019 года №170/19 ООО «Еврострой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

23 марта 2021 года ООО «Еврострой» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица. В своем заявлении ссылается на то, что оспариваемое постановление было по ошибке вручено одноименной организации, расположенной по тому же адресу. Копия постановления получена представителем ООО «Еврострой» только 05.03.2021 года.

В судебном заседании защитник ООО «Еврострой» Абаев Д.А. просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица. Указывает, что руководитель ООО «Еврострой» Ермолов С.С. лично получает всю почтовую корреспонденцию, направляемую в адрес юридического лица. Сотрудник по фамилии Краснов в ООО «Еврострой» не значится.

Выслушав Абаева Д.А., исследовав представленные материалы дела, считаю ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. Восстановление срока возможно лишь при наличии уважительных причин, которые не позволили в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подать жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является правом судьи.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 170/19 от 20.12.2019 г. ООО «Еврострой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Копия постановления направлена ООО «Еврострой» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу: <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что адрес: <адрес> действительно указан как место нахождения одноименного юридического лица - ООО «ЕВРОСТРОЙ», <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судом установлено, и следует из материалов дела об административного правонарушения, что почтовая корреспонденция направлялась для привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ООО «Еврострой» именно по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Доказательств неправомерного действия третьих лиц в отношении ООО «Еврострой» защитником не представлено.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что для того чтобы считать юридическое лицо уведомленным надлежащим образом, суду достаточно установить, что судебная корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Копия постановления направлена ООО «Еврострой» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу: <данные изъяты> и получена представителем юридического лица по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В уведомлении о вручении постановления указано, что почтовая корреспонденция получена по доверенности <данные изъяты>.

Аналогичная подпись имеется на уведомлении о вручении определения должностного лица № о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления о направлении судом извещении в адрес ОО «Еврострой» о назначении судебного заседания по данному делу.

Указанные обстоятельства подтверждают факт получения оспариваемого постановления ООО «Еврострой».

Несмотря на то, что защитник юридического лица указывает на получение документов, направленных ООО «Еврострой» в рамках административного дела в <данные изъяты> года и <данные изъяты>, посторонним лицом, корреспонденция, направленная юридическому лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ судом в <данные изъяты> года, также получена этим же лицом, что свидетельствует о бездействии юридического лица в части организации надлежащего получения юридически значимых сообщений.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ юридическому лица надлежащим образом.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в суд 23 марта 2021 года с существенным пропуском процессуального срока.

Из материалов дела не следует наличие уважительных причин для пропуска данного срока.

Иных обстоятельств уважительности пропуска срока обжалования постановления в ходатайстве не приведено и судом не установлено.

Сведений о наличии иных существенных препятствий к соблюдению установленного ст.30.3 КоАП РФ срока из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 20.12.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «Еврострой» Абаева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 170/19 от 20.12.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Еврострой», <данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - отказать.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

                 Судья                                И.С. Асадова