Решение по делу № 33-16925/2016 от 07.12.2016

Судья Коновалова А.И. Гр. дело №33-16925/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 27 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Панковой М.А., Набок Л.А.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колчина А.Ф. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2016 года, которым постановлено :

«Исковые требования Шипунова А.А. к Колчину А.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Колчина А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес> в пользу Шипунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ место рождения : <адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Колчина А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес> в доход государства госпошлину 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Шипунова А.А., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипунов А.А. обратился в суд с иском к Колчину А.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Колчин А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № находясь на перекрестке <адрес> нарушив Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № который потерял управление и столкнулся со стоящим служебным автомобилем ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты> г/н № В момент столкновения он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены травмы – <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колчин А.Ф. признан виновным в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Неправомерными действиями Колчина А.Ф. ему были причинены физические и нравственные страдания. Он испытывал сильные головные боли на протяжении всего периода нетрудоспособности, затруднения при дыхании, не мог поворачивать голову, в результате чего не мог управлять автомобилем в течение двух месяцев после травмы, не имел возможности вести активную общественную жизнь (заниматься спортом, активно провести время с семьей в период новогодних праздников). Ответчик после совершенного дорожно-транспортного происшествия состоянием его здоровья не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Шипунов А.А. просил суд взыскать с Колчина А.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колчин А.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с него и с ФИО солидарно в пользу Шипунова А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ссылаясь на то, что он не является непосредственным причинителем вреда здоровью Шипунова А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колчин А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Шипунов А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колчин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что Колчин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Колчин А.Ф., автомобиль под управлением Колчина А.Ф. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО От удара автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № занесло вправо, где он столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО в котором Шипунов А.А. находился в качестве пассажира.

Судом установлено, что после данного дорожно-транспортного происшествия Шипунов А.А. был госпитализирован в ГБУЗ СО «НЦГБ» и находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области». В результате дорожно-транспортного происшествия Шипунов А.А. получил повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева, ушиб шейного отдела позвоночника. Согласно справке военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Самарской области» о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) полученного застрахованным лицом № 749 от 9 февраля 2016 года, указанные повреждения в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, относятся к легкому увечью (ранению, травме, контузии).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Колчина А.Ф. в пользу Шипунова А.А., в 50 000 рублей.

Суд также правильно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика Колчина А.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы Колчина А.Ф. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи