Решение по делу № 2-877/2021 от 03.12.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре С.Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Г.В.Л. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

С.А.В. обратился в суд с иском к Г.В.Л. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по ул. Республики в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.В.Л. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. По заявлению истца страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП Ш.П.П. В соответствии с заключением эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Разницу между размером убытков и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика Г.В.Л., также просит взыскать расходы за услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя – <данные изъяты>, и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец С.А.В. уменьшил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с Г.В.Л. ущерб в размере <данные изъяты>, услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Н.Д.Ю. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Ответчик Г.В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.В.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В.Л., который, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Г.В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 75, л.д.118).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия является С.А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28).

Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, ответственность водителя С.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – в САО «ВСК».

На основании заявления потерпевшего (л.д.141) страховщик САО «ВСК» произвел выплату С.А.В. страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.139).

Материалами дела подтверждено, что сумма страхового возмещения определена сторонами на основании соглашения об урегулирования страхового случая без проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ш.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д.15-59).

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения урегулирован в ст. 12 закона об ОСАГО, пункт 18 которой предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утв.Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом стороны не связаны в экспертным учреждением договорными отношениями. Размер ущерба, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, истец не оспаривает.

Таким образом, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с законом об ОСАГО, которая уменьшена в связи с заключением истцом и страховщиком соглашения об урегулирования убытка, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Г.В.Л. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на услуги представителя истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.6, л.д. 5), которые являются разумными, исходя из объема выполненного представителем поручения, времени рассмотрения дела.

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.31). Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Учитывая, что исковые требования уменьшены истцом в результате получения в ходе проведенной судебной экспертизы доказательств явной необоснованности размера исковых требований, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из размера первоначально предъявленных истцом исковых требований.

Требования первоначально предъявляемых исковых требований удовлетворены судом на 31,4%.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Г.В.Л. в пользу С.А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.