Решение по делу № 8Г-11972/2023 [88-13764/2023] от 17.05.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО13, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО13, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 2 ноября 2020 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением ФИО14, и автомобиля Тойота, под ее (истца) управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО14

САО «ВСК» и финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о страховом возмещении отказали, ссылаясь на не наступление страхового случая в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 000 руб. и далее в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на ксерокопирование в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 536,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 4 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 826,73 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление рецензии в размере 4 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб. С САО «ВСК» взысканы в доход бюджета МО <адрес> государственная пошлина в размере 7 500 руб. и в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 2 ноября 2020 г. в г. Оренбурге по ул. Гражданская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением ФИО14, и автомобиля Тойота, под управлением истца ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО14

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО14 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО1- в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле Тойота, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, САО «ВСК» организовано проведение транспортно - трассологического исследования.

Согласно заключению ИП ФИО6 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Из экспертного исследования ИП ФИО7, полученного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет без учета износа 566 200 руб., с учетом износа - 445 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обосновав свои требования экспертным заключением ИП ФИО7, обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что повреждения на автомобиле Тойота, образованы при иных обстоятельствах, отличных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы финансовым уполномоченным сделаны на основании заключения эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны истца, обоснованное рецензией ИП ФИО9 на экспертное заключение ИП ФИО8, по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота, соответствуют заявленным обстоятельствам и образовались от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений на следующих деталях: решетка переднего бампера левая; молдинг капота (в средней части); усилитель верхний арки переднего левого колеса; левая противотуманная фара; рамка переднего номерного знака.

Экспертом ИП ФИО5 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета износа составит 561 700 руб., с учетом износа - 477 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, допросив судебного эксперта ФИО5 и признав его заключение допустимым доказательством, отказал в назначении повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

Исходя из доказанности истцом наступления страхового случая по заявленному дорожно-транспортному происшествию и невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 4000 000 руб. и удовлетворив производные требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 руб., судебных расходов.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Тойота не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отрицательным ответом суда на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота экспертом не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона об ОСАГО, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, поскольку страховой случай не наступил, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения истцу у ответчика не возникла и на ответчика не может быть возложена, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, отсутствие наступления страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечет у страховщика предусмотренной статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что в материалах нестоящего гражданского дела имеются пять экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ИП ФИО6, составленное по поручению страховщика, экспертное заключение ИП ФИО7, составленное по инициативе истца, экспертное заключение ИП ФИО8, полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и экспертное заключение ИП ФИО5, полученное по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также экспертное заключение АНО «Автотехническая экспертиза» (эксперт ФИО10), полученное по результатам проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО11, судебная коллегия областного суда исходила из того, что оно дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, зарегистрированным в реестре экспертов - техников (регистрационный №). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО10 не имеется. Заключение является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждений транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлены заключения ИП ФИО8, полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, и заключение ИП ФИО6, составленное по поручению страховщика, выводы которых также согласуются с выводами эксперта ФИО10, и согласно которым повреждения на автомобиле Тойот не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, оснований ставить под сомнения выводы заключения ИП ФИО8, полученного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, судебная коллегия областного суда не усмотрела, поскольку оно составлено по поручению не заинтересованной в исходе дела стороной, совершено в пределах полномочий, представленных статей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ИП ФИО5, положенное в основу выводов суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда не приняла в качестве достоверного доказательства по делу, соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в рецензии, подготовленной экспертом ФИО12

Так, судебная экспертиза ИП ФИО5 проведена без графического моделирования столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом, имеющееся графическое изображение столкновения, имеющееся в экспертизе, графическим моделированием не является. Кроме того, эксперт, делая выводы о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, не установил уровни расположения контактных пар, областей взаимодействия транспортных средств, указал, что высота расположения заднего бампера автомобиля ВАЗ 2114, г/н №. на примере аналога соответствует диапазону высот о 560 до 620мм. Вместе с тем, экспертом ФИО12 указано на иной диапазон - от 450 до 750 мм, который не соответствует диапазону повреждений переднего бампера автомобиля истца ни по форме, ни по расположения, ни по характеру, так как повреждения на указанном автомобиле расположены на высоте от 540 до 610 мм.

Указанные данные согласуются с выводами, изложенными в экспертизе ИП ФИО8, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, а также экспертизе ИП ФИО10

Также, экспертом ФИО5 сделан вывод о срабатывании подушек безопасности без оценки противоречий в системах диагностики системы безопасности.

При этом, экспертом ИП ФИО10 сделан вывод о невозможности срабатывания системы безопасности при заявленном ДТП.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалах дела имеются три экспертных заключения, в соответствии с выводами которых заявленные истцом повреждения не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выводы оцениваемого заключения признаны судебной коллегией областного суда недостоверными.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7, составленное по инициативе ФИО1, судебная коллегия областного суда отметила, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку при наличии расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленным повреждениям, не содержит исследовательской части относительно механизма образования повреждений, в то время как указанные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу.

Рецензия ИП ФИО9 на экспертное заключение ИП ФИО8 также не принята в качестве достоверного доказательства, ставящего под сомнение выводы эксперта, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленных заключений, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом, недостатки, указанные в рецензии, относятся к оформлению экспертного заключения и не содержат исследований, которые ставят под сомнение выводы эксперта по существу.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд апелляционной инстанции установил, что заявленный истцом страховой случай не наступил, поскольку принадлежащий ей автомобиль не имеет повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно принято в качестве доказательства по делу - экспертное заключение АНО «Автотехническая экспертиза» (эксперт ФИО10), не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы прилагая в подтверждение рецензию, ходатайство оставлено без удовлетворения, в апелляционной жалобе ответчик сослался на указанные обстоятельства и просил о назначении данной экспертизы.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обоснованность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно определены объем прав и обязанностей сторон и бремя доказывания юридических обстоятельств, выводы мотивированы на основании установленных обстоятельств, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи