Решение по делу № 33-1574/2021 от 22.04.2021

Судья Ефремов И.В.                                                     Дело № 33-1574/2021

Дело №13-2480/2020 (№2-4097/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                         12 мая 2021 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Яковлевой Т.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Яковлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Яковлевой Т.В. о взыскании долга по договору кредитования, отказать.

    Изучив материалы дела, судья

установил:

Ответчик Яковлева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., мотивируя тем, что иск Банка удовлетворен частично, следовательно, она имеет право на компенсацию понесенных расходов в неудовлетворенной части.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик Яковлева Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 16 ноября 2020 г. определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 г. удовлетворен иск ПАО КБ «********» к Яковлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере .......... руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности. С ответчика взыскан основной долг в размере .......... руб., проценты по договору в размере .......... руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком Яковлевой Т.В. представлены договора об оказании юридических услуг от 20.03.2020, от 12.05.2020, согласно которых Юридическая фирма «********» в лице ИП Ж. приняло на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги по составлению возражения на исковое заявление, апелляционной жалобы. Размер вознаграждения по составлению возражения определен в сумме 37 000 руб., что подтверждается квитанцией фирмы «********». Размер вознаграждения по составлению апелляционной жалобы определен в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией фирмы «********». Всего ответчиком понесены расходы в размере 52 000 руб.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Яковлевой Т.В. о возмещении понесенных ею судебных расходов, поскольку истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Однако вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм процессуального права.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также в абзаце 2 п. 12 вышеназванного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, отказывая ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не учёл, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применил, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с разрешением данного заявления по существу на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

При решении заявления Яковлевой Т.В. суд апелляционной инстанции, руководствуется вышеназванными положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и исходит из того, что требования Яковлевой Т.В. о взыскании с ПАО КБ «Восточный» данных расходов заявлены обоснованно, поскольку исковые требования, предъявленные в рамках рассмотрения данного дела, были удовлетворены частично.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащей взысканию с истца суммы расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Яковлевой Т.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по данному делу с учетом количества судебных заседаний, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, частичного удовлетворения иска в размере 5 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объема и характера предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Яковлевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Яковлевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья Верховного Суда

        Республики Саха (Якутия)                                                          А.А. Осипова