Решение по делу № 12-35/2015 от 06.05.2015

Дело № 12-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2015 года с. Ильинско - Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Волкова О.Н.,

с участием прокурора Вилегодского района Шпанова Д.Г.,

рассмотрев протест прокурора Вилегодского района Архангельской области на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от _____.__г об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пономарева А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Пузырева С.А от _____.__г Пономарев А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор <адрес> Шпанов Д.Г. принес на него протест. Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прокурор ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что _____.__г Пономарев А.С., управлял легковым автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак №__ не имея при себе страхового полиса. Однако Пономарев А.С. управлял данным автомобилем, не имел на это законного права управления, что было установлено сотрудниками полиции еще в момент первичной остановки Пономарева А.С., но этого факта не было отражено при принятии постановления. Впоследствии по данному факту в отношении Пономарева А.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ за угон без цели хищения транспортного средства.

В судебном заседании прокурор Шпанов Д.Г. протест поддержал по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что в отношении Пономарева А.С. возбуждено уголовного дело по факту угона _____.__г транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак №__, поэтому постановление об административном правонарушении в отношении Пономарева А.С. подлежит отмене и прекращении производства по делу.

Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

Начальник ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Федяев Р.О. не согласился с протестом прокурора, представив письменный отзыв.

Выслушав прокурора Вилегодского района Архангельской области Шпанова Д.Г., изучив материалы дела, полагаю, что протест прокурора обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Пузырева С.А от _____.__г Пономарев А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что Пономарев А.С. _____.__г в 16 часов 35 минут на <адрес> в <адрес>, управлял легковым автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак №__ не имея при себе страхового полиса.

Часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Статьей 2.2 КоАП установлены формы вины, в силу указанной нормы административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено судом, Пономарев А.С. управлял автомашиной ВАЗ-21074 регистрационный знак №__, принадлежащей Б, не имея на это законного права – владелец, либо лицо, которое могло ею распоряжаться такого права ему не предоставлено, и этот факт был установлен сотрудниками полиции в момент остановки _____.__г транспортного средства ВАЗ-21074 регистрационный знак №__ и для проверки документов у Пономарева А.С., но данные обстоятельства не были отражены в постановлении, и каких-либо других документов.

Из представленных прокурором материалов следует, что _____.__г постановлением дознавателя ОП по Вилегодскому району возбуждено уголовное дело в отношении Пономарева А. С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Из постановления следует, что _____.__г в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Пономарев А.С. неправомерно без цели хищения завладел автомашиной ВАЗ-21074 регистрационный знак С №__, принадлежащей Б

Факт угона транспортного средства исключает управления Пономаревым А.С. легковым автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак №__ на законном основании, поэтому не был указан в страховом полисе ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, _____.__г), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об. административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Поскольку в отношении Пономарева А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ., и он не имел права управлял транспортным средством ВАЗ-21074 регистрационный знак №__ и не должен нести ответственность за управление транспортным средством, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Пузырева С.А от _____.__г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Пономарева А.С. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Вилегодского района Архангельской области удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Пузырева С.А от _____.__г об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пономарева А. С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: