Решение по делу № 7У-9483/2023 [77-4347/2023] от 27.09.2023

Дело № 77-4347/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             31 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденного Яговитина Р.И., его адвоката Люберцевой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Яговитина Р.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда                            от 22 февраля 2023 года, которым

Яговитин Роман Игоревич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда              от 22 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление осужденного Яговитина Р.И., адвоката Люберцевой Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором суда Яговитин Р.И. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яговитин Р.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в основу приговора положены научно необоснованные заключения экспертиз и показания экспертов, искажены показания свидетелей и содержание представленных документов, неустранимые противоречия и возникшие сомнения истолкованы в пользу обвинения, что привело к неверной юридической квалификации его действий Так, по мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанции формально отнеслись к проверке доводов стороны защиты о том, что Яговитин Р.И. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК РФ. Анализируя действующее законодательство и должностную инструкцию, приходит к выводу, что он не является руководителем организации <данные изъяты> и фактически не выполнял его функции, не являлся стороной по международным сделкам, а также не являлся плательщиком и лицом, ответственным за оплату таможенных платежей. Отмечает, что доверенности на его имя, которой он бы был наделен полномочиями руководителя компании <данные изъяты> не выдавалась. Корыстной цели снизить размер таможенных платежей и сборов он не имел, руководство юридического лица не поручало ему снижать их размеры; его заработная плата не зависела от размера таможенных платежей и сборов, и он не являлся учредителем <данные изъяты> В таможенной декларации указывал те сведения, которые были ему известны из сопроводительных документов на товар, при этом он дословно переносил представленную ему информацию, в том числе указал название товара, которое является общепризнанным обозначением противокражных акустомагнитных бирок. Кроме того, он при заполнении таможенной декларации правильно определил потребительское свойство товара, поскольку предпринял меры для уточнения свойств товара путем направления запроса в компанию-производитель, при этом он не имел оснований не доверять информации, полученной от компании-производителя. Считает, что в приговоре искажена суть показаний свидетелей <данные изъяты> которые сообщали о недостаточности сведений о ввозимом товаре для правильного определения размера кода ТН ВЭД и таможенной пошлины. Указывает, что представленные им таможенные декларации иной организации, согласно которым данная компания ввозила акустомагнитные бирки по нулевой ставке, не были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Настаивает на том, что суд не привел в приговоре доказательств, опровергающих его довод о том, что ввозимые бирки не подходят под описание кода ТН ВЭД 8505. Оспаривает достоверность показаний таможенных специалистов и заключения таможенных экспертиз <данные изъяты> в части того, что спорные бирки содержат материалы, являющиеся постоянными магнитами по химическому составу, поскольку ТН ВЭД не предусматривает описания критериев для отнесения материалов к магнитным или немагнитным, а магнитных материалов к постоянным или непостоянным магнитам, в том числе не содержит такого критерия как химический состав. Обращает внимание на заключение специалиста <данные изъяты> от 10 июля 2020 года №5/102и-20 и заключение эксперта <данные изъяты> согласно которым в представленных бирках отсутствуют материалы, которые могли бы быть идентифицированы как постоянные магниты или могли бы быть превращены в них после намагничивания. Выражает несогласие с заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от 13 августа 2020 года и заключением экспертизы <данные изъяты> от      24 апреля 2020 года, которые были выполнены без лабораторных измерений физических свойств материалов, без использования специального прибора. Утверждает, что не были устранены противоречия между заключениями таможенных экспертов и их показаниями в суде. Считает недопустимыми доказательствами решения о классификации товара, заключения специалистов от 8 апреля 2020 года, показания таможенных специалистов <данные изъяты> <данные изъяты> заключением идентификационной судебной экспертизы от 24 апреля 2020 года и заключения товароведческой судебной экспертизы от 13 августа 2020 года. Утверждает об отсутствии умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник Уральского транспортного прокурора Москвина Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и его оправдания, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Яговитина Р.И. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания:

- эксперта <данные изъяты> которая подтвердила проведение экспертизы бирки, являющейся акустомагнитной, и выводы, приведенные в заключении, кроме того, пояснила, что бирка являлась электромагнитом и в ее состав входила магнитная полоска. Аналогичные показания дали эксперты <данные изъяты>

- специалиста <данные изъяты> сообщившего, что в ходе проведения проверки и анализа документов и сведений как представленных <данные изъяты> так и содержащихся на сайте производителя товаров, было установлено, что классификация товаров должна осуществлять по коду 8505, который предполагает таможенную пошлину в размере 15%. Отметил, что в последующем Арбитражный суд согласился с решением таможенного органа;

- специалиста <данные изъяты> согласно которым описание в декларациях, представленных <данные изъяты> было не полное;

- свидетелей <данные изъяты> пояснивших о деятельности <данные изъяты> о выполняемых каждым обязанностях, об осуществлении Яговитиным Р.И. организации перевозки и декларировании с использованием документов (инвойса, упаковочных листов и других документов) и электронно-цифровой подписи <данные изъяты> переданной официально приказом Управляющего юридического лица, при этом декларирование товаров занимался только Яговитин Р.И. Считают, что подобранный код товара является верным и соответствует описанию товара, которое запрашивалось у изготовителя и согласно которому товар, в своем составе магнитных материалов и магнитов не имеется и не используется;

- свидетелей <данные изъяты> которые сообщили об обстоятельствах проведенной проверки ДТ <данные изъяты>, в результате которой была открыта дополнительная проверка по классификационному коду товара по ТН ВЭД ЕАЭС и дополнительно уплачена сумма таможенных платежей;

- свидетеля <данные изъяты> который по запросу менеджера <данные изъяты> установил, что товар, на поставку которого между <данные изъяты> действующего от имени <данные изъяты> и китайской компанией <данные изъяты> был заключен договор, является акустомагнитной биркой, в состав которой входит магнит, в связи с чем товар должен квалифицироваться с кодом ТН ВЭД ЕАЭС – 8505;

- свидетелей <данные изъяты> пояснивших о том, что в ноября 2018 года к ним обратился Яговитин Р.И. и просил рассчитать стоимость поставки товара, противокражных бирок, однако, специалистами по таможенному оформлению было установлено, что представленный Яговитиным Р.И. товар должен классифицироваться не кодом 8531, а иным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, пошлина по которому составляет не 0%. Кроме того, пояснили, что Яговитин Р.И. в последующем прекратил общение по сделке и отказался от услуг;

- свидетеля <данные изъяты> которая подтвердила, что по электронной почте <данные изъяты> получала от Яговитина Р.И. информацию о товаре, поступающем на склад;

- свидетеля <данные изъяты> сообщившего, что в 2019 году китайская компания осуществила две поставки акустомагнитных бирок (AL4810) под кодом 8505 ТН ВЭД ЕАЭС, которые представляют собой противокражные этикетки из магнитных материалов;

- свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что в марте 2019 года Яговитин Р.И. отказался сотрудничать с <данные изъяты> в связи с тем, что его не устроила стоимость таможенных платежей противокражных средств, определенная по подобранному ими коду ТН ВЭД;

- свидетеля <данные изъяты> который разъяснил порядок декларирования товаров, а также об осуществленном документальном контроле ДТ <данные изъяты>, в ходе которого им было установлено, что описание товара соответствует заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС, однако, ему не были известны сведения о том, что декларируемые товары с артикулом AL 4810 являются акустомагнитными бирками. Свидетели <данные изъяты> также подтвердили, что в связи с тем, что сведения указанные декларантом не вызвали у них сомнений и соответствовали описанию товара, то ими было принято решение о выпуске товаров;

- свидетеля <данные изъяты> подтвердившего осуществление таможенного досмотра с участием декларанта <данные изъяты> Яговитина Р.И., в ходе которого были установлены бирки противокражные с артикулом AL 4810 и отобраны образцы;

- свидетелей <данные изъяты> сообщивших о том, что по результатам проверки декларации на товары <данные изъяты> ими было принято решение о внесении изменений в сведения, поскольку были выявлены недостоверные сведения при декларировании товаров;

- свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что при отсутствии в сопроводительных документах сведений необходимых для классификации товара, а также в случае разъяснения вопросов относительного классифицируемого товара следует руководствоваться специальными или научными знаниями, учитывать наличие предварительных решений по классификации аналогичных товаров и уделять внимание Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС и рекомендациям и разъяснениями Всемирной таможенной организации. Отметила, что классификация представленных акустомагнитных этикеток в товарной позиции 8505 ТК ВЭД ЕАЭС подтверждается пояснениями к товароной позиции 8531 ТК ВЭД ЕАЭС;

- свидетеля <данные изъяты> согласно которым в связи с изменениями кода ТН ВЭД ЕАЭС по декларациям <данные изъяты> были проведены доначисления таможенных платежей, которые были уплачены Обществом;

- свидетеля <данные изъяты> который пояснил о проводимых проверках по декларации <данные изъяты> в связи с не предоставлением декларантом дополнительных документов, которые были запрошены;

- свидетеля <данные изъяты> сообщившей о том, что она самостоятельно по поступившей от <данные изъяты> просьбе оказать услуги по декларированию товара и представленным Яговитиным Р.И. документам определила код ТН ВЭД ЕАЭС;

- свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2019 года от Яговитина Р.И. по электронной почте пришел запрос расчета доставки и таможенных платежей этикеток противокражных из КНР в РФ, однако, представленного Яговитиным Р.И. описания товара было недостаточно для точного определения кода ТН ВЭД ЕАЭС, о чем она сообщила осужденному. Кроме того, она в письме сообщала Яговитину Р.И. что по представленному описанию товар может быть отнесен к коду 8505 ТН ВЭД ЕАЭ, для которого установлена пошлина в размере 15%;

- а также свидетеля <данные изъяты> из показаний которого следует, что <данные изъяты> директором которого он является, по договору поставки № 2 от 26 декабря 2017 года приобрело у <данные изъяты> акустомагнитные бирки с артикулом AL 4810; свидетеля <данные изъяты> который по просьбе представителя <данные изъяты> Яговитина проводил исследование химического состава материала и намагничеваемость; свидетеля <данные изъяты> которая в ходе предварительного следствия сообщала о взаимодействии <данные изъяты> <данные изъяты> по оформлению заказа.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей, под сомнение, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом раскрыто содержание показаний свидетелей <данные изъяты> Приведенное судом содержание показаний свидетелей является достаточным для понимания их сути, искажения показаний не допущено. Приговор соответствует протоколу судебного заседания.

Кроме того, вина Яговитина Р.И. подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что была выявлена противоправная схема ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров – акустомагнитных бирок (этикеток) из КНР; результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно справками о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», служебными записками оперативно-аналитического отдела; протоколом осмотра изъятых в помещения <данные изъяты>, и кабинета № 31 ЭКС-филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге документов и предметов; протоколом осмотра образцов бирок и декларации на товары; протоколом обыска, в ходе которого с рабочего компьютера Яговитина Р.И. изъята электронно-цифровая подпись, выданная на имя <данные изъяты> и используемая для декларирования товаров, также изъят сотовый телефон Хонор, в котором обнаружены переписки с <данные изъяты> и в группах <данные изъяты> в которых обсуждались технические характеристики акустомагнитных бирок, и которые были признаны вещественными доказательствами; протоколом осмотра должностной инструкции, согласно которой в должностные обязанности менеджера по закупу (ВЭД) входит подготовка документации для таможенного оформления товаров; протоколами осмотра жесткого диска, изъятого в помещении <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>, в котором обнаружены электронные сообщения между Яговитиным Р.И. и <данные изъяты> по поводу ввоза на территорию РФ и декларирования акустомагнитных бирок, файл с техническими характеристиками акустомагнитных бирок, в конструкцию которых входит магнитный сплав, а также коммерческие и товарно-транспортные документы, имеющие отношение к поставке товара для Общества; протоколами обыска в помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты акустомагнитные бирки с артикулом AL 4810, товарные накладные о приобретении и продаже указанных этикеток; протоколом осмотра объектов, поступивших после проведения экспертом <данные изъяты> экспертизы от 13 августа 2020 года, и протоколом выемки информации, содержащейся на электронном почтовом ящике <данные изъяты> заключениями специалистов, согласно которым товары, задекларированные Яговитиным Р.И., относятся к классификационному коду 8505 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом первоначально указанные коды не соответствуют декларируемым товарам (заключение от 8 апреля и 10 августа 2020 года), изменение кода товара с 8531 на 8505 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС приведет к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины на 15% и увеличению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов (заключение от 10 апреля 2020 года); заключением идентификационной судебной экспертизы от 29 апреля 2020 года, согласно которому бирки, изъятые при проведении таможенного контроля по ДТ <данные изъяты> и изъятые в ходе обыска в Обществе, являются идентичными и идентифицируются как акустомагнитные бирки (этикетки), в составе которых имеется металлическая полоска, которая выполняет роль постоянного магнита; заключением товароведческой судебной экспертизы от 13 августа 2020 года, которой описан принцип работы акустомагитых бирок и установлено, что бирки с артикулом AL4810 являются акустомагнитными бирками из магнитных материалов; решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2021 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 года, которыми установлено, что товар, декларируемый <данные изъяты> представляет собой товар, который относится к 85 группе ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит классификации в товарной позиции 8505 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем является правомерным решение таможенного органа о применении к ввозимым <данные изъяты> товарам субпозиции 85056 11 000 0.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Яговитина Р.И. виновным. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Оснований сомневаться в выводах, произведенных по делу экспертиз не имеется. Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами, обладающими специальными знаниями, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными. Квалификация и компетентность экспертов сомнений также не вызывает.

Несогласие осужденного с выводами экспертов не ставят под сомнение достоверность их выводов. Рассуждения осужденного о физических свойствах магнитных меток не ставят под сомнение выводов экспертов, положенных в основу приговора, поскольку являются их переоценкой.

Довод жалобы осужденного о том, что он не является субъектом преступления, за которое осужден является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании уголовного закона.

Так, Яговитин Р.И. не оспаривал, что он составлял таможенные декларации от имени юридического лица, подписывал их электронной цифровой подписью, направлял в таможенный орган. На эти действия он имел доверенность от юридического лица, что подтверждено им в том числе и в суде кассационной инстанции. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что Яговитин Р.И. являлся фактическим представителем <данные изъяты> реализовывал проект по поставке в Российскую Федерацию из КНР акустомагнитных бирок артикул AL4810, и именно он умышленно внес в таможенные декларации заведомо недостоверное описание декларируемого товара и заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем является субъектом преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему достоверно не была известна классификация приобретаемых меток опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Из содержания электронной почты осужденного и информации изъятой с рабочего компьютера Яговитина Р.И. следует, что приобретаемы товар поименован как «этикетка акустомагнитная (АМ)». Именно это обозначение товара использовалось осужденным в переписке с иными лицами.

Осведомленность Яговитина Р.И. с наименованиями и инвойсом предприятия изготовителя приобретаемого товара, в совокупности с выводами экспертов о свойствах товара, не позволили суду положить в основу приговора недостоверный ответ компании производителя акустомагнитных меток.

Содержание и период электронной переписки Яговитина Р.И. с иными лицами с упоминанием в ней товара «А\м этикетки AL 4810», не смотря на это впоследствии отразившем в таможенной декларации кода ТН ВЭД ЕАЭС с иными свойствами товара, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умыла на уклонение от уплаты таможенных платежей.

Довод жалобы осужденного относительно тождественных обстоятельств при заполнении таможенной декларации от имени иного юридического лица не влияет на выводы суда о виновности Яговитина Р.И, и квалификацию его действий, поскольку уголовное дело рассмотрено с соблюдением пределов судебного разбирательства, в соответствии со     ст.252 УПК РФ.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со               ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Яговитина Р.И. доказанной и верно квалифицировали его действия п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яговитину Р.И., суд учел положительные характеристики, наличии на иждивении несовершеннолетней дочери.

Личность Яговитина Р.И., сведения о его возрасте, семейном положении, образовании, а также постоянное проживание по месту регистрации и осуществление трудовой деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд также оценил при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления его путем назначения самого мягкого наказания - в виде штрафа, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер штрафа суд определил в 400 000 рублей, что соответствует санкции ч. 2 ст. 194 УК РФ, при этом правомерно учитывал наличие у Яговитина Р.И. стабильного дохода и наличия на иждивении ребенка.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имелось.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не установил.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, назначенное Яговитину Р.И. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичных тем, которые приведены в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября                  2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда                         от 22 февраля 2023 года в отношении Яговитина Романа Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий