Решение по делу № 33-6230/2022 от 30.08.2022

Судья (ФИО)8 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)17 М.А.,

судей (ФИО)18 Ю.А., (ФИО)19 Е.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление (ФИО)21 ((ФИО)29) Регины Олеговны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма, администрации города Когалыма, (ФИО)37 Марии Анатольевне, (ФИО)54 Леониду Ивановичу, (ФИО)55 Танзиле Лутфулловне, (ФИО)70 Варису Галиахметовичу, (ФИО)78 Александру Николаевичу о признании права на единоличное заключение договора купли-продажи, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права на получение компенсации,

по частной жалобе (ФИО)22 ((ФИО)30) Регины Олеговны на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-339/2022 по исковому заявлению (ФИО)23 ((ФИО)31) Регины Олеговны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма, администрации города Когалыма, (ФИО)38 Марии Анатольевне, (ФИО)56 Леониду Ивановичу, (ФИО)57 Танзиле Лутфулловне, (ФИО)71 Варису Галиахметовичу, (ФИО)79 Александру Николаевичу о признании права на единоличное заключение договора купли-продажи, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права на получение компенсации, приостановить, до рассмотрения в Когалымским городским судом дела №2-709/2022 по исковому заявлению (ФИО)39 Марии Анатольевны к (ФИО)24 ((ФИО)32) Регине Олеговне, (ФИО)58 Леониду Ивановичу, (ФИО)59 Танзиле Лутфулловне, (ФИО)72 Варису Галиахметовичу, (ФИО)80 Александру Николаевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением предоставленным по договору коммерческого найма с последующим выкупом».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра город Когалым ул. (адрес), (ФИО)40 М.А., (ФИО)60 Л.И., (ФИО)73 В.Г., признать за Лесницким Л.И. право на получение компенсации от истца в размере 283396,98 рублей, то есть взыскать с истца в пользу (ФИО)61 Л.И. указанную сумму., признать за истцом право на единоличное заключение договора купли-продажи с КУМИ администрации города Когалыма, Администрацией города Когалыма, квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра город Когалым ул. (адрес). Требования мотивированы тем, что истец претендует на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения как собственник в единоличном порядке. Ответчики (ФИО)41 М.А., Лесницкий Л.И., (ФИО)74 В.Г. выехали из жилого помещения и не проживают в нем, то есть фактически утратили интерес к жилому помещению и право пользования им. Ответчики в лице (ФИО)62 Т.Л., Синицина А.Н. не возражают против заключения договора купли-продажи исключительно с истцом, о чем обратились с соответствующими заявлениями.

В судебном заседании ответчик (ФИО)42 М. А. ходатайствовала о приостановлении производства по делу, до рассмотрения принятого Когалымским городским судом к производству искового заявления (ФИО)43 Марии Анатольевны к (ФИО)25 ((ФИО)33) Регине Олеговне, (ФИО)63 Леониду Ивановичу, (ФИО)64 Танзиле Лутфулловне, (ФИО)75 Варису Галиахметовичу, (ФИО)81 Александру Николаевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра город Когалым ул. (адрес) предоставленным по договору коммерческого найма с последующим выкупом.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика администрации города Когалыма в судебном заседании оставила рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Помощник прокурора г. Когалыма в судебном заседании указал, что считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Яхъяева Р.О. просит определение суда отменить, полагает, основании для приостановления производства по делу не имеется. Действия (ФИО)44 М.А. направлены на получение иного результата, никак не связанного с возможностью вселения в жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются: выселением (ФИО)45 М.А. из квартиры много лет назад; отсутствие обращений о вселении за все годы; нежелание нести расходы по квартире; заявление иных исков о жилье, не связанных с квартирой; обращение с иском о вселении только в апреле 2022 года. (ФИО)46 М.А. имела возможность заявить встречный иск в рамках настоящего дела, однако предпочла приложить усилия, направленные на затягивание разрешения спора. Ни искового заявления, ни определения суда о принятии иска (ФИО)47 М.А. судом при разрешении вопроса о приостановлении производства не исследовалось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не может быть рассмотрен до разрешения гражданского дела по иску (ФИО)48 Марии Анатольевны к (ФИО)26 ((ФИО)34) Регине Олеговне, (ФИО)65 Леониду Ивановичу, (ФИО)66 Танзиле Лутфулловне, (ФИО)76 Варису Галиахметовичу, (ФИО)82 Александру Николаевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра город Когалым ул. (адрес), предоставленным по договору коммерческого найма с последующим выкупом, поскольку для принятия решения по гражданскому делу № 2-339/2022 будут являться значимыми обстоятельства установленные по делу №2-709/2022.

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на признание ответчика (ФИО)49 М. А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра город Когалым ул. (адрес), признании за Лесницким Л.И. права на получение компенсации от истца в размере 283396,98 рублей, признании за истцом права на единоличное заключение договора купли-продажи с КУМИ администрации города Когалыма, Администрацией города Когалыма, квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра город Когалым ул. (адрес)

18.04.2022 Когалымским городским судом принят к производству иск (ФИО)50 Марии Анатольевны к (ФИО)27 ((ФИО)35) Регине Олеговне, (ФИО)67 Леониду Ивановичу, (ФИО)68 Танзиле Лутфулловне, (ФИО)77 Варису Галиахметовичу, (ФИО)83 Александру Николаевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением предоставленным по договору коммерческого найма с последующим выкупом (№2-709/2022).

При этом, разрешение вопроса о признании (ФИО)51 М.А. утратившей право пользования жилым помещением не поставлено в зависимость от разрешения требования (ФИО)52 М.А. о ее вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем, не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, в силу части 4 статьи 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия отмечает, что объединение в одно производство вышеуказанных гражданских дел для совместного рассмотрения и разрешения будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2022 года.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Башкова Ю.А. Солонина Е.А.