Решение по делу № 2-2396/2021 от 22.03.2021

УИД-66RS0003-01-2021-001435-79

Дело №2-2396/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Кучиным Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ***1 о предоставлении доступа в жилое помещение с целью выявления и устранения аварийной ситуации в жилом помещении, а также для восстановления холодного водоснабжения,

установил:

ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с иском к ***1 о предоставлении доступа в жилое помещение с целью выявления и устранения аварийной ситуации в жилом помещении, а также для восстановления холодного водоснабжения, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** в *** на основании решения общего собрания собственников помещений.

На основании заявки, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу подрядной организации, проведены ***, ***, ***, *** осмотры жилого помещения *** по адресу: ***. По результатам осмотров обнаружена течь в ванной и кухне, течь с 4-го этажа. Выявить и устранить причины затопления жилого помещения *** не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение *** по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ***1 Однако до настоящего времени требования истца о предоставлении доступа в жилое помещение не исполнены.

На основании изложенного ООО УЖК «Радомир-Инвест» просит суд: возложить на ***1 обязанность предоставить доступ в жилое помещение ***, расположенное в многоквартирном *** в ***, в целях выявления и устранения аварийной ситуации в указанном жилом помещении, а также восстановления холодного водоснабжения по стояку санузла; взыскать с ***1 в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о принятии отказа от исковых требований и возвращении государственной пошлины.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность возникает с момента рождения человека и прекращается с его смертью.

Как видно из материалов дела, ***1, *** года рождения, умерла ***, о чём составлена актовая запись о смерти *** от ***.

Поскольку на момент предъявления иска ответчик умер, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, то исковое заявление ООО УЖК «Радомир-Инвест» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как ***1 не может являться участником гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд прекращает производство по гражданскому делу по исковым требованиям ООО УЖК «Радомир-Инвест» к ***1 о предоставлении доступа в жилое помещение с целью выявления и устранения аварийной ситуации в жилом помещении, а также для восстановления холодного водоснабжения.

Согласно платёжному поручению *** от *** ООО УЖК «Радомир-Инвест» уплатило за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что определением суда производство по гражданскому делу прекращено, уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70%, то есть в сумме 4 200 руб., подлежит возврату ООО УЖК «Радомир-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-2396/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ***1 о предоставлении доступа в жилое помещение с целью выявления и устранения аварийной ситуации в жилом помещении, а также для восстановления холодного водоснабжения – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину в сумме 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей, уплаченную платёжным поручением *** от ***.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов