Решение по делу № 33-2158/2019 от 20.03.2019

Судья Яшина Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года по делу № 33-2158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сидоренко М.И.,

судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Ибоагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мусаевой М.А. по доверенности Магомедова Н.Х. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мусаевой М.А. к Гамзатову С.С. о взыскании алиментов и обязании Гамзатова С.С. оформить переход права собственности на домовладение в пользу несовершеннолетних, оставить без движения, предоставив заявителю срок до 10.03.2019 для исправления указанных недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае, если указанные недостатки не будут устранены до 10.03.2019, заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему».

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия

установила:

Мусаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гамзатову С.С. о взыскании алиментов и обязании Гамзатова С.С. оформить переход права собственности на домовладение в пользу несовершеннолетних.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления Мусаевой М.А. без движения, истцу предоставлено время для устранения недостатков.

Мусаева М.А. с постановленным определением не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст. 132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок. Указанные нормы процессуального права не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию равных прав участников гражданского судопроизводства на судебную защиту. Соблюдение указанных требований является необходимым условием для определения характера спора, а также для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости истцу указать сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости (домовладение), о переоформлении которого он просит, уточнить свои исковые требования и представить суду документы в обоснование своих требований и уплаченную госпошлину, поскольку указанные недостатки препятствуют принятию иска к производству судом.

Проанализировав текст искового заявления Мусаевой М.А., приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, у суда имелись законные основания для оставления искового заявления без движения с предоставлением истцу разумного срока для устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 1 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: