Решение по делу № 2-10/2021 от 22.06.2020

УИД 42RS0025-01-2020-000470-64

Дело № 2-10/2021 (2а-259/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 апреля 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием истца Ковшова С.В., его представителя по устному заявлению - Шестакова А.В., ответчика - судебного пристав-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области Коноваловой Е.С., представителя ответчика ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области - и.о. начальника отделения ОСП по Промышленновскому району – Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ковшова С. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области Коноваловой Е.С., ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и к Алябьеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковшов С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области Коноваловой Е.С., ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району о принятии результатов оценки от <.....>, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <.....>, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.....> и к Альябеву С.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <.....> г/н №.........

После неоднократного уточнения требования истца мотивированы следующим.

ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области <.....> было возбуждено исполнительное производство №........-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.С. <.....> был наложен арест на транспортное средство <.....> г/н №........, которое принадлежало на праве собственности Ковшову С.В.

При составлении акта о наложении ареста на транспортное средство судебный пристав-исполнитель предварительно оценил его стоимость в <.....> рублей. Данная оценка носит приблизительный и предварительный характер.

<.....> пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. К рыночное оценке автомобиля был привлечен специалист - оценщик ООО «<.....>».

Согласно постановления о принятии результатов оценки от <.....>, транспортное средство было оценено в <.....> рублей. Судебный пристав-исполнитель ознакомил Ковшова С.В. с постановлением о принятии результатов оценки <.....>, при этом копию отчета об оценке Ковшову С.В. не вручил.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. рыночная стоимость, указанная в нем, не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля. При осмотре и составлении описи судебный пристав-исполнитель, не имея познания в области технических и автотранспортных средств, не указал в акте осмотра существенные технические характеристики транспортного средства, а именно, установленное лицензированное газоболонное оборудование (которое зарегистрировано в органах ГИБДД). Данное обстоятельство существенно увеличивает стоимость транспортного средства. Также при проведении оценки, привлеченный специалист не проводил осмотр транспортного средства, оценка проводилась по фотографиям, сделанным судебным приставом-исполнителем, а также по описи транспортного средства, сделанной им же.

Полагает, что поскольку данное постановление является незаконным, то и все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <.....>, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <.....> также являются незаконными.

Более того, считает, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <.....> является незаконным по обстоятельствам, указанным в ст. 446 ГПК РФ, т.к. взыскание по исполнительному производству не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника.

Арестованное транспортное средство, <.....> г/н №........ было необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, и не должно было быть изъято у Ковшова СВ.

Согласно ответа на запрос от Министерства транспорта Кузбасса №........ от <.....> на т/с <.....> г/н №........ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области №........ от <.....>.

При наложении ареста на транспортное средство судебный пристав-исполнитель не запросил у собственника транспортного средства данную информацию, не разъяснил Ковшову С.В. его права и обязанности по предоставлению такой информации судебному приставу-исполнителю. Кроме того, рыночная стоимость изъятого транспортного средства не превышает 100 минимальных размеров оплаты труда.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства <.....> выносит постановление об изъятии транспортного средства <.....> г/<.....> у Ковшова С.В. и передаче его взыскателю Костыль Г. Г. по причине несостоявшихся торгов.

Начиная с <.....>, Ковшов С.В. обжалует действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области, по наложению взыскания на имущество должника, а именно на транспортное средство <.....> г/н №.........

Согласно карточки учета транспортного средства <.....> г/н №........ был продан Алябьеву С.В. <.....>.

На сегодняшний день собственником транспортного средства <.....> является Алябьев С. В..

Ковшов С.В. обратился с иском в суд к ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области по обжалованию действий_; судебного пристава-исполнителя <.....>, взыскатель Костыль Г.Г. была привлечена по иску Ковшова С.В. в качестве третьего лица, и на момент продажи транспортного средства <.....> г/н №........ знала о том, что Ковшов С.В. обжалует действия судебного пристава-исполнителя по передаче ей автомобиля. Таким образом, Алябьева С.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как передаваемое по договору купли-продажи т/с <.....> г/н №........, в момент передачи находилось в судебном споре, и Костыль Г.Г. не должна была продавать автомобиль до вынесения решения суда по данному делу.

Истец прости суд:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области по вынесению постановления от <.....> о принятии результатов оценки;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области по вынесению постановления от <.....> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области по вынесению постановления от <.....> передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- истребовать автомобиль <.....> г/н №........ из незаконного владения Алябьева С.В.

В судебном заседании истец Ковшов С.В. полностью поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. К изложенному в исковом заявлении, добавил следующее.

Он действительно является должником по исполнительному производству о взыскании с него <.....> в пользу Костыль Г.Г.

<.....> судебным приставом-исполнителем в его присутствии был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) его автомобиля <.....> г/н №........, с которым он был ознакомлен под роспись. Ему были разъяснены права и обязанности. В этот же день автомобиль был передан ему на ответственное хранение, а также он был ограничен в пользовании данным транспортным средством - ему запрещалось ездить на этом автомобиле. Никаких пояснений по поводу установленного на автомобиль газоболонного оборудования он приставу не давал.

Кроме того, в этот же день у него было отобрано объяснение, текст которого он подтверждает. В этот период времени он не работал и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Судебный пристав разъяснила ему о необходимости трудоустройства или о регистрации его в качестве ИП. Также он был предупрежден об <.....> ответственности за неуплату <.....>. Знал о последствиях наложенного ареста, о том, что автомобиль может быть изъят и реализован или передан взыскателю.

<.....> он зарегистрировался в качестве ИП с основным видом деятельности - легковое такси. Сразу же выписку из ЕГРЮЛ предоставил судебному приставу, но заявления о приобщении выписки к исполнительному производству не писал, никакой отметки о входящей корреспонденции ему не поставили.

<.....> предоставил судебному приставу-исполнителю налоговую декларацию.

В этот же день был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от <.....> о принятии результатов оценки, из которого узнал, что стоимость его арестованного автомобиля на основании отчета оценщика определена в <.....> рублей.

С постановлением судебного пристава-исполнителя от <.....> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ознакомлен не был, никакой почтовой корреспонденции от судебных приставов не получал, узнал о нем уже в ходе рассмотрения дела в суде.

В известность о том, что автомобиль у него будет изыматься, судебным приставом-исполнителем поставлен не был. Был приглашен в ОСП по другому вопросу. Когда <.....> прибыл в ОСП, ему было вручено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.....>, составлен акт о передаче этого имущества взыскателю, с которым он также был ознакомлен, автомобиль был изъят и передан Костыль Г.Г. Он пытался сказать судебному приставу исполнителю о том, что он занимается частным извозом, что у него имеется лицензия на осуществление данного вида деятельности, но пристав его не слушал, лицензия осталась в бардачке автомобиля.

Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Шестаков А.В., допущенный судом к участию в рассмотрении дела по устному заявлению истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные текста искового заявления и пояснений Ковшова.

Добавил, что считает постановление судебного пристава-исполнителя от <.....> о принятии результатов оценки незаконным, т.к. не согласен с этой оценкой и оспаривает результаты оценки, которые установлены в соответствии с отчетом оценщика. В случае удовлетворения требований в этой части, просит суд установить рыночную стоимость автомобиля, установленную в результате проведения судебной экспертизы в размере <.....> рублей, т.к. это позволит в дальнейшем снизить задолженность по <.....>.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району Коновалова Е.С. заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Пояснила суду, что при аресте транспортного средства истца и составлении акта описи и ареста <.....> ему были разъяснены все его права и обязанности. Никаких ходатайств от него не поступало. О том, что у него на автомобиле установлено газоболонное оборудование он не сообщил. Ему также было разъяснено о необходимости трудоустроиться, или встать на учет как безработному, или зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, для того, чтобы с его дохода удерживались <.....>, и гасилась образовавшаяся задолженность. В <.....> года Ковшов С.В. не работал, о чем он сообщил в своем объяснении.

Впоследствии, <.....>, уже после вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации от <.....>, он принес налоговую декларацию, на которой она поставила отметку о входящей корреспонденции. До этого он своей регистрации в качестве ИП не сообщал, никаких документов не предоставлял. Вышеуказанное постановление было направлено истцу по почте простой корреспонденцией.

При изъятии автомобиля для передачи его взыскателю, Ковшов С.В. не сообщал о том, что он занимается частным извозом, документов об этом не предоставлял, акт подписал, ничего не добавив и не возразив.

Просит отказать в удовлетворении требований Ковшова С.В., т.к. она действовала в рамках закона.

Представитель ответчика ОСП по Промышленновскому району – Иванова О.А., которая назначена исполняющей обязанности начальника отделения ОСП по Промышленновскому району в соответствии с приказом руководителя УФССП по Кемеровской области-Кузбассу №........-к от <.....> исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения по заявленному иску следующего содержания.

<.....> судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.С. в рамках исполнительного производства №........ возбужденного <.....> в отношении Ковшова С. В. о взыскании <.....> в пользу Костыль Г. Г. на <.....> <.....> <.....> <.....> наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство <.....> г/н №........, <.....>.в., VIN <.....>, № двигателя <.....>, объем <.....>, цвет <.....>, ПТС <.....>, свидетельство о регистрации №........, принадлежащее Ковшову С.В. на праве собственности.

На дату составления акта описи и ареста задолженность по <.....> составляла <.....>.

Ковшову С.В. при составлении акта описи и ареста <.....> в присутствии понятых разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, а так же право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Должнику вручено под роспись предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту. Ковшову СВ. вручена копия акта описи и ареста.

<.....> судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста - оценщика для оценки арестованного имущества.

<.....> в ОСП по Промышленновскому району поступил отчет об оценке транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Транспортное средство оценено в <.....> руб.

<.....> Ковшов СВ. под роспись ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки.

<.....> получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <.....>%. Стоимость автотранспортного средства составила <.....>.

<.....> поступило уведомление специализированной организации о нереализации имущества на комиссионных началах.

<.....> взыскателю Костыль Г.Г. направлено предложение, оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет частичного погашения долга по <.....>. На данное предложение взыскатель Костыль Г.Г. выразила свое согласие забрать автомобиль.

<.....> судебным приставом-исполнителем осуществлена передача имущества автотранспортного средства <.....>, г/н №........, <.....> г.в. по акту передачи взыскателю Костыль Г.Г. в счет погашения задолженности по <.....>.

<.....> при составлении акта описи и ареста должник Ковшов С.В. принимал личное участие. Кроме того, в акте описи и ареста имеется графа с разъяснением лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества права сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. В акте описи и ареста в данной строке судебным приставом-исполнителем сделана отметка о том, что заявления не поступали. В связи с тем, что Ковшов СВ. данным правом не воспользовался, замечания и заявления от него не поступали, доводы истца считает несостоятельными.

При подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, истец не ссылался на то обстоятельство, что осуществляет пассажирские перевозки.

То, что должник или взыскатель не согласны с результатами оценки, не является основанием для признания постановления о принятии результатов оценки недействительными либо действия пристава незаконными. Как следует из ч.2 и 3 ст.85 Закона «Об исполнительно производстве», пристав не является специалистом в области оценки. Именно поэтому он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание. Решать, верна оценка или нет, пристав не вправе. В п.3 и 4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указано, что определенная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательная для пристава при вынесении постановления об принятии результатов оценки.

С постановлением о принятии результатов оценки и отчетом об оценке Ковшов СВ. ознакомлен <.....>, в указанном постановлении ему разъяснено право на обжалование в 10-дневный срок данных документов. Указанным правом в установленный срок Ковшов СВ. не воспользовался.

В своих жалобах от <.....> и <.....> поданных в ОСП по Промышленновскому району и УФССП по Кемеровской области по истечению срока для обжалования, Ковшов СВ. ссылается на то, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок и данное транспортное средство является имуществом необходимым для занятия профессиональной деятельностью. Однако, в качестве индивидуального предпринимателя Ковшов СВ. зарегистрирован <.....>, на момент составления акта описи и ареста он в качестве ИП не состоял. Также при даче объяснений судебному приставу-исполнителю <.....> Ковшов СВ. пояснил, что он нигде не работает, про пассажирские перевозки, про такси в своем объяснении Ковшов СВ. не указал.

Жалобы Ковшова С. В. от <.....> и <.....> по результатам рассмотрения оставлены без удовлетворения.

Действия по передаче арестованного имущества (акт о передаче от <.....>), действия по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.....> проведены в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Замечаний от должника при передаче арестованного имущества взыскателю <.....> не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Полагает, что административным истцом Ковшовым С. В. пропущены срок для обжалования действий судебного пристава — исполнителя по постановлениям от <.....> о принятии результатов оценки и от <.....> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества, что согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В своих пояснениях добавила, что постановление от <.....> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки.

После заявления стороной ответчика о пропуске срока на обращение в суд, истцом и представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении данных сроков, которое мотивировано следующим.

В соответствии с законом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лиц службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

<.....> Ковшов С.В. подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, начальнику ОСП по Промышленновскому район УФССП России по Кемеровской области. Основанием жалобы явилось то обстоятельство, что <.....> судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому район ознакомил Ковшова СВ. с вынесенным <.....>, с постановлением о принятии результатов оценки.

Ранее у Ковшова C.В. не имелось оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как транспортное средство находилось у Ковшова С.В., поэтому только <.....> после ознакомления с постановлением принятии результатов оценки от <.....>, Ковшов СВ. подал первую жалобу.

Основанием жалобы, были не только составление акта описи и ареста транспортного средства, но и дальнейшие действия судебного пристава исполнителя Коноваловой Е.С.

Ответ от <.....>, на свою жалобу, поданную <.....> Ковшов СВ. получил лично у судебного пристава-исполнителя только <.....>.

<.....> была подана жалоба на имя начальника УФССП России по Кемеровской области с ходатайством о восстановлении срок на подачу жалобы.

В ответе от <.....> Ковшову С.В. было отказано в удовлетворении жалобы по основанию отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочии по снятию ареста.

<.....> Ковшов СВ. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

Так как жалоба на действие судебного пристава, Ковшовым С.В подана начальнику УФССП Росси по Кемеровской области <.....>, и срок для подачи жалобы был Ковшовым С.В. пропущен по независящей от него причине, а именно, не уведомления Ковшова С.В. о результате рассмотрения жалобы в установленные законом сроки, просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи жалобы о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя вынесенных <.....> о принятии результатов оценки и <.....> о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Представитель ответчика УФССП по Кемеровской области будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседании, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчик Алябьев С.В. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Требования не признал. Представил суду письменные возражения, следующего содержания.

В <.....> года он приобрел транспортное средство <.....>, г/н №........, <.....> цвета, № двигателя <.....>, объём двигателя <.....>, ПТС <.....>, у Костыль Г.Г.

Костыль Г.Г. являлась собственником транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленновского района о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.....>, которое не было оспорено истцом.

Приобретенное им транспортное средство было поставлено на учет. На момент постановки на учет постановления судебного пристава исполнителя не были отменены и вступили в законную силу. Им в ОГИБДД был представлен пакет документов для постановки на учет, а именно копия <.....>, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, копия акта о наложении ареста (описи имущества), копия акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

На момент приобретения транспортного средства, стоимость автомобиля соответствовала его техническому состоянию. После приобретения, им были вложены личные денежные средства в размере около <.....> рублей, для ремонтно-восстановительных работ данного транспорта.

Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Костыль Г.Г. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, исковое заявление просила рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила суду письменные возражения следующего содержания.

С исковыми требованиями не согласна. У Ковшова С.В. на <.....> имелась задолженность по <.....> сумме <.....> рублей, которую он не погашал.

Судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.С. в рамках исполнительного производства №........ был наложен арест на имущество - транспортное средство <.....> <.....>, г/н №........, <.....> цвета, № двигателя <.....>, объём двигателя <.....>, ПТС <.....>, принадлежащее Ковшову СВ. Копия акта описи и ареста данного имущества Ковшовым С.В. была получена <.....>, данное постановление он не обжаловал. Кроме того, о всех действиях судебного пристава-исполнителя Ковшов СВ. был уведомлен, каких-либо замечаний в акте описи и аресте им не указано.

Арестованное имущество было оценено оценщиком в <.....> рублей, с дайной оценкой она была согласна, не доверять оценщику у нее оснований не было.

На момент наложения ареста на имущество должника он нигде не работал, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, задолженность по <.....> не погашал. Ковшов С.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только <.....>, т.е. после ареста имущества и до передачи транспортного средства никаких мер по погашению долга не предпринимал.

Транспортное средство не было реализовано специализированной организацией на комиссионных началах.

<.....> ей поступило предложение от судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет частичного погашения долга по <.....> на что она выразила свое согласие.

<.....> судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области была осуществлена передача имущества по акту передачи.

<.....> данное транспортное средство Костыль Г.Г. продала по договору купли-продажи Алябьеву С.В.

Ковшов СВ. своевременно не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора <.....> Огородников М.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в процесс не явился, о причинах свое неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с требования ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судом сторонам также разъяснены требования ст.60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, при принятии решения по делу руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится обжалуемые действия.

Судом установлено, что <.....> в отношении Ковшова С. В. было возбуждено исполнительное производство №........ о взыскании с него <.....> в пользу Костыль Г. Г. на <.....> <.....>

<.....> судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.С. в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на автотранспортное средство <.....>, г/н №........, <.....>.в., VIN <.....>, двигатель <.....>, объем <.....>, цвет <.....>, ПТС №........, свидетельство о регистрации №........, принадлежащее Ковшову С.В. на праве собственности.

На дату составления акта описи и ареста задолженность по <.....> составляла <.....>.

<.....> судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста -оценщика для оценки арестованного имущества.

<.....> в ОСП по Промышленновскому району поступил отчет об оценке транспортного средства. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Транспортное средство оценено в <.....> руб.

Разрешая требования истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области по вынесению постановления от <.....> о принятии результатов оценки суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства (отчет №........ от <.....> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, который был составлен ООО «<.....>» по заданию УФССП по Кемеровской области-Кузбассу и заключение эксперта <.....> №........ от <.....>, полученное судом на основании проведенной судебной экспертизы), суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки объекта недвижимости, произведенной в рамках исполнительного производства.

Обе оценки были произведены без осмотра транспортного средства. В первом случае (ООО «<.....>») на основании материалов, представленных судебным приставом - исполнителем, а во втором (<.....>) - на основании материалов предоставленных судом.

Однако, при определении рыночной стоимости автомобиля в ходе производства судебной экспертизы, экспертом, в частности, учтено то обстоятельство, что на автомобиле истца установлено газоболонное оборудование, о чем свидетельствует паспорт ГБО.

В тоже время, при определении рыночной стоимости автомобиля истца в рамках исполнительного производства, данное обстоятельство учтено не было, что следует из текста отчета, несмотря на то, что газоболонное оборудование установлено в установленном законом порядке на автомобиле истца с <.....> г., что подтверждается его паспортом.

Суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что в ходе осмотра автомобиля при составлении акта его описи и ареста истец скрыл и не сообщил о том, что на его автомобиле установлено газоболонное оборудование, что повлияло на выводы о рыночной стоимости автомобиля, сделанные ООО «<.....>» в силу нижеследующего.

Не обладая специальными познаниями, судебный пристав при осмотре автомобиля и составлении акта описи и ареста имел право в соответствии с требованиями ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» по собственной инициативе привлечь к совершению исполнительного действия специалиста.

При этом, законом не предусмотрена обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию об особенностях имущества, на которое накладывается арест.

Вместе с тем при разрешении вопроса об удовлетворении заявленного требования, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика, в силу нижеследующего.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьям 121 и 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании, с постановлением от <.....> об утверждении результатов оценки Ковшов С.В. был ознакомлен, и оно было им получено <.....>, что подтверждается его подписью на этом постановлении и не оспаривается истцом в судебном заседании. Из текста постановления следует, что на основании заключения оценщика ООО «<.....>» №........ от <.....> определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила <.....> рублей. Кроме того, в тексте данного постановления также содержится информация о порядке оспаривания стоимости объекта оценки. В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что об установленной на основании отчета оценщика рыночной стоимости своего автомобиля узнал <.....>.

Однако, постановление судебного пристава исполнителя от <.....> истец стал обжаловать уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Требований о признании его незаконным по основаниям несогласия с установленной отчетом рыночной стоимости автомобиля заявлены истцом в ходе проведения подготовки к рассмотрению дела <.....>. А ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду оспаривания рыночной стоимости автомобиля заявлено стороной истца <.....>. При этом, в самом ходатайстве об уточнении исковых требований и в ходатайстве о назначении экспертизы истец не отрицает того обстоятельства, что о рыночной стоимости автомобиля, установленной на основании заключения оценщика узнал <.....>.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, истец указывает на то, что уважительной причиной пропуска является то обстоятельство, что он пытался обжаловать данные действия судебных приставов-исполнителей во внесудебном порядке, путем принесения жалоб в порядке подчиненности.

Однако, данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку обжалование действий судебного пристав-исполнителя в порядке подчиненности не лишало истца возможности обратиться в суд с данными требованиями в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Кроме того, из текстов жалоб, поданных истцом <.....> на имя начальника отдела ОПС по Промышленновскому району и <.....> на имя руководителя УФССП по Кемеровской области, следует, что предметом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на автомобиль истца, о признании которых незаконными он просит в своих жалобах. В удовлетворении данных жалоб Ковшову С.В. было отказано по мотивам пропуска им срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем, при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности указанный срок не был восстановлен.

Суд также считает несостоятельным довод стороны истца о том, уважительной причиной пропуска срока явилось то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был вручен отчет оценщика, с которым он ознакомился только в ходе судебного разбирательства.

Закон начало течения срока на оспаривание в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в исковом порядке, связывает с моментом извещения лица о произведенной оценке. При этом, получение самого текста отчета или неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по вручению текста отчета, не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о течении данного процессуального срока.

Суд также учитывает то обстоятельство, что сам истец, получив <.....> постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки, не воспользовался своим правом на получение текста самого отчета, доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель препятствовал в выдаче ему данного отчета или в ознакомлении с ним стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что текст отчета мог повлиять на основания заявленных им требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя от <.....> о принятии результатов оценки не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска им срока на обращение в суд, установленного законом, о чем заявлено стороной ответчика.

Предметом судебного разбирательства и оценки с точки зрения законности являлись также постановления судебного пристава-исполнителя от <.....> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и от <.....>.

В ходе судебного заседания стороной ответчика также было заявлено о пропуске 10-дневного срока на обжалование указанных постановлений, предусмотренного ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», что в соответствии с требованиями ст. ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Однако, суд считает, что в данном случае заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Как было указано выше, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" предусмотрен 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. При этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании постановления от <.....> и от <.....>, которые обжалуются Ковшовым С.В., были вынесены в отсутствие должника.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении Ковшову С.В. постановления от <.....>. То обстоятельство, что данное постановление указано в реестре почтовой корреспонденции от <.....>, свидетельствует лишь о его направлении в адрес Ковшова С.В. простым письмом, и не подтверждает факта его получения должником.

Сам истец и его представитель указывают на то, что с данным постановлением были ознакомлены только в ходе судебного разбирательства.

Жалоба на постановление от <.....> подана в суд <.....>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования по обоим постановлениям не истек, а в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий в связи с пропуском срока на обращение в суд, необходимо отказать.

Обосновывая свои требования в этой части истец, связывает незаконность данных постановление с незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя от <.....> о принятии результатов оценки. Однако, ввиду вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от <.....> истцу судом отказано, а значит, по данному основанию постановления от <.....> и от <.....> не могут быть признаны судом незаконными.

Кроме того, истец считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать данные действия по обращению взыскания на имущество должника, ввиду того, что принадлежащий Ковшову С.В. автомобиль необходим ему для профессиональных занятий, т.к. истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается частным извозом (такси).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя, в том числе, изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

ГПК РФ в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 27.12.2019 г. действовавшей на момент вынесения обжалуемых постановлений), предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная <.....> руб., суд исходит из того, что автомобиль оценен в рамках исполнительного производства в <.....> рублей, а в ходе судебного процесса в <.....> рублей, следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда, т.е. <.....> рублей, а значит, обращение взыскания не него возможно.

Суд также считает, что административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Более того, судом установлено, что в момент вынесения судебным приставом-исполнителем <.....> постановления о наложении ареста на автомобиль истца, Ковшов С.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответ на запрос от Министерства транспорта Кузбасса №........ от <.....>, в соответствии с которым на т/с <.....> г/н №........ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области №........ от <.....>, не может свидетельствовать о том, что Ковшов С.В. занимался профессиональной деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров. Кроме того, при составлении и подписании <.....> акта описи и ареста автомобиля и в ходе дачи в этот же день объяснений судебному приставу-исполнителю Ковшов С.В. об обстоятельствах своей профессиональной деятельности ничего не пояснял, указал на то, что не работает, живет на случайные заработки, что подтверждается текстом акта и объяснения, которые не оспариваются Ковшовым С.В.

Судом также установлено, что Ковшов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – легковое такси - <.....>. Однако, судебному приставу-исполнителю об этом не сообщил, доказательств тому, что известил судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах, суду не представил.

Таким образом, на момент вынесения постановления от <.....> о передаче имущества для принудительной реализации, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о том, что Ковшов С.В. зарегистрировался в качестве ИП. Истец уведомил судебного пристава об этом только <.....>, предъявив налоговую декларацию, что подтверждается ее копией с отметкой о входящей корреспонденции от <.....> и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом обстоятельств, указанных в абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и установленных в ходе судебного заседания, регистрация Ковшова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, сама по себе не может повлиять на законность обжалуемых им постановлений.

Других оснований, по которым постановления судебного пристава-исполнителя от <.....> и от <.....> являются незаконными, стороной истца суду не заявлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ОСП по Промышленновскому району о принятии результатов оценки от <.....>, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <.....> и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.....>, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ковшова С.В. к Альябеву С.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <.....> г/н №.........

Основание для возникновения права собственности Алябьева С.В. послужил договор купли-продажи автомобиля от <.....>, заключенный между Алябьевым С.В. и Костыли Г.Г., у которой право собственности на данный автомобиль возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <.....> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данное постановление судом не признано незаконным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.98ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из анализа данных норм права следует, что бремя несения судебных расходов, в том числе связанных с оплатой государственной пошлины и производством судебной экспертизы, по общему правилу, законом возложено на сторону, проигравшую дело.

Как следует из материалов дела при заявлении требований, которые рассмотрены судом в исковом порядке, истцом государственная пошлина оплачена не была. Однако, в их удовлетворении судом отказано.

Таким образом, государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана с проигравшего дело истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом с целью установления рыночной стоимости автомобиля была назначена судебная экспертиза, которая была проведена <.....>. В соответствии с определением суда от <.....> оплата стоимости данной экспертизы была возложена на истца, но на момент вынесения решения судом, не оплачена им. Стоимость экспертизы составила <.....> рублей <.....> копеек, которая также подлежит взысканию с истца, проигравшего дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковшова С. В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району от <.....> о принятии результатов оценки, от <.....> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от <.....> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскатели и об истребовании из незаконного владения Алябьева С.В. автомобиля <.....> г/н №........ – отказать полностью.

Взыскать с Ковшова С. В., <.....> года рождения, уроженца <.....> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.

Взыскать с Ковшова С. В., <.....> года рождения, уроженца <.....> в пользу <.....> расходы, связанные с производством экспертизы в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 12 мая 2021 года.

Судья С.В. Птушко