Решение по делу № 22-1249/2024 от 16.02.2024

Судья Утян Д.А.     Дело № –1249/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>      01 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда        Черных Т.М.,

при секретаре                        Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя                 Богера Д.Ф.,

адвоката                             Бурмистровой Т.Ю.,

осужденного                            Назарова И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Нестеровой Д.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

НАЗАРОВА И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

Назаров И.В., судимый ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ не отбыто; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова И.В. в части назначенного осужденному основного наказания в виде обязательных работ постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион конфискован и обращен в доход государства.

Обжалуемым приговором Назаров И.В. признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Назаров И.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Нестерова Д.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает на то, что наказание, назначенное Назарову И.В. с применением положений ст. 73 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, такое решение суда не мотивировано, не указаны обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности исправления Назарова И.В. без реального отбывания наказания.

Утверждает, что исправление Назарова И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, где ему назначалось наказание в виде обязательных работ, при этом он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало исправительного воздействия.

Указывает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы необходимо на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединить основное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что при описании преступного деяния и квалификации действий Назарова И.В. суд излишне указал на совершение Назаровым И.В. преступления при наличии судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку состояние опьянения относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

Также указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Так, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Назарову И.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом.

В связи с чем просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания и квалификации действий Назарова И.В. после слов «имеющим судимость за совершение» фразу «в состоянии опьянения»;

- исключить указание о применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, считать Назарова И.В. осужденным к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Назарову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет;

- указать, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Бурмистрова Т.Ю., осужденный Назаров И.В. возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Назарова И.В. в совершении преступления установлена материалами дела: признательными показаниями Назарова И.В., показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Действия Назарова И.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно оценив доказательства в их совокупности и обоснованно придя к выводу о доказанности виновности осужденного Назарова И.В. и квалификации его действий по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что указание на состояние опьянения в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, а не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

При таком положении указание как при описании преступного деяния после слов «Назаров И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершении», так и при квалификации действий осужденного после слов «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение» фразы «в состоянии опьянения», подлежат исключению, а приговор суда в данной части – изменению.

Таким образом, действия Назарова И.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности Назарова И.В. и на объем предъявленного ему обвинения, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Назарову И.В., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и все конкретные обстоятельства дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Назарова И.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Назарова И.В. – признание вины, наличие заболеваний и инвалидности 1 группы.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарова И.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении Назарову И.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание назначено Назарову И.В. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, что осужденный характеризуются положительно, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества с учетом данных о его личности, состояния здоровья, нуждаемости в постоянном высококвалифицированном медицинском наблюдении и лечении в связи с наличием онкологического заболевания.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение о конфискации принадлежащего Назарову И.В. автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер Н 248 МВ 154 регион, принято в соответствии в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора необходимо уточнить, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд.

Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку в его вводной части неправильно указана фамилия защитника вместо адвоката Бурмистровой Т.Ю., которая фактически принимала участие в судебном заседании, ошибочно указана адвокат Тяжельникова И.В., что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку.

Однако внесенные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого решения, не ставят под сомнение выводы суда о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих внесение других изменений в приговор, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова И. В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, считать правильным указание на рассмотрение уголовного дела с участием защитника - адвоката Бурмистровой Т.Ю.

Указать, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния и квалификации действий Назарова И.В. после слов «имеющим судимость за совершение» фразу «в состоянии опьянения».

Считать правильной квалификацию действий Назарова И.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Нестеровой Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             Т.М. Черных