Решение по делу № 33-758/2023 от 11.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-758/2023

Номер дела 2-2643/2022 (судья Нефедов А.С.)

36RS0005-01-2022-002631-61

Строка № 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31января2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-2643/2022 по исковому заявлению Ленькова Игоря Юрьевича к управе Советского района городского округа города Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юго-Западный РЭК №12» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юго-Западный РЭК №12» на решение Советского районного суда города Воронежа от 21октября 2022 года,

установила:

Леньков И.Ю. обратился с иском к управе Советского района городского округа города Воронежа, ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» о взыскании ущерба.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 21 октября 2022года исковые требования Ленькова И.Ю. удовлетворены в части. С ООО «Управляющая компания «Юго-Западный РЭК №12» в пользу Ленькова И.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба 84200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 руб., почтовые расходы в размере 313,54 руб. В удовлетворении исковых требований Ленькова И.Ю. к управе Советского района городского округа города Воронежа о взыскании ущерба отказано.

Представитель ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Юго-Западный РЭК №12». Автор жалобы указывает, что ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Управа Советского района городского округа города Воронежа не несет ответственность за данный земельный участок, поскольку дерево произрастало за пределами участка, отведенного под многоквартирный дом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» – Крестников В.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» отказать в полном объеме. Указал, что ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика управы Советского района городского округа города Воронежа – Попова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, указывающие на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, собственником автомобиля Мерседес Бенц С180Т компрессор, государственный регистрационный знак №, является истец Леньков И.Ю.

Утром 04 марта 2022 года около дома №18 по адресу: город Воронеж, ул.Космонавтов, автомобилю Мерседес Бенц С180Т компрессор, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в результате падения дерева. Данный факт зафиксирован ОП №5 УМВД России по городу Воронежу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12марта 2022 года по материалу проверки КУСП №7549 по заявлению ЛеньковаИ.Ю. по факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180Т компрессор, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, факт падения дерева на автомобили подтверждается отказным материалом КУСП-7650 по заявлению ФИО10 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Чухлебов Д.В. Согласно экспертному заключению № 164 от 17 марта 2022 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет 84200 руб. Стоимость экспертного исследования составила 6000 руб.

Многоквартирный дом № 18 по улице Космонавтов города Воронежа, находится в управлении ООО УК «Юго-Западный РЭК №12».

Указанные обстоятельства не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 401 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что именно на ответчике ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» лежит обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого дома № 18 по улице Космонавтов города Воронежа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО УК «Юго-Западный РЭК №12», поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из п.2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008года № 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п.5.1 вышеуказанных Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак. (п. 2.12 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19 июня 2008 года).

Общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха (п.2.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19 июня 2008года).

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Воронежской области (п.2.13 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19 июня 2008 года).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.66 совместного постановления от 29 апреля 2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в силу ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером №36:34:0507021:53 следует, что расположенный непосредственно под многоквартирным домом по адресу: город Воронеж, ул. Космонавтов, д. 18, земельный участок - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, площадью 2030 +/- 4,06 кв.м, состоит на государственном кадастровом учете с 27.06.2005 г.

В соответствии с актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, регистрационное удостоверение №1007, схемы земельного участка, решение №964 исполнительного комитета Воронежского горсовета депутатов трудящихся от 30.12.1961 года, Механическому заводу в 1961 году отведен земельный участок, площадью 0,7 га под строительство в том числе многоквартирного дома 18 по ул.Космонавтов.

Согласно архитектурно-планировочным и эксплуатационным показателям, указанным в техпаспорте здания № 18 по ул. Космонавтов филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района из инвентарного дела (раздел III Экспликация земельного участка), площадь участка по фактическому пользованию - 5100 кв.м (в границах, указанных на плане земельного участка), дворовая территория -3301,8 кв.м, площадь, занятая зелеными насаждениями - 2806,0кв.м. Из схемы придомовой территории многоквартирного дома, находящейся в инвентарном деле, видно, что в придомовую территорию также входит земельный участок расположенный перед домом 18 по ул.Космонавтов.

Исходя из того, что дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось на дворовой территории с объектами благоустройства, включенными в состав многоквартирного жилого дома по ул. Космонавтов, д. 18, отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» обязанности по содержанию придомовой территории, суд первой инстанции правомерно сделали вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО УК «Юго-Западный РЭК №12».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции установлен факт причинения вреда автомобилю истца. При этом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины водителя. Связь факта причинения ущерба автомобилю истца зафиксирована в материале проверки КУСП №7549.

Таким образом, при отсутствии доказательств отсутствия вины в бездействии управы Советского района городского округа город Воронеж, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, определив в качестве надлежащего ответчика перед истцом ООО УК «Юго-Западный РЭК №12».

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо.

Таким образом, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, свои выводы мотивировал и подтвердил доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» в суде первой инстанции и не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку оценка указанным доводам судом первой инстанции дана правильная и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 21октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юго-Западный РЭК №12» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии