Решение по делу № 33-34884/2022 от 20.10.2022

Судья Усанова А.А.	дело № 33-34884/2022
УИД 50RS0020-01-2021-006179-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              31 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Галановой С.Б., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2022 по иску Акционерного общества «БМ-Банк» к Марьяновскому Б. М., Марьяновской М. Б., Кузнецовой (Марьяновской) А. Б. о взыскании денежных средств по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа Коломна Московской области, Марьяновского Б. М., Марьяновской М. Б., Кузнецовой (Марьяновской) А. Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к Марьяновскому Б.М. Марьяновской М.Б, Кузнецовой (Марьяновской) А.Б. о взыскании денежных средств по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 5 июня 2013 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 12 000 000 рублей сроком на 120 месяцев из расчёта 19 % годовых. В целях исполнения обязательства по договору были заключены договоры залога недвижимого имущества. Ответчиками нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 47 631 871,27 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 47 631 871,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену предметов залога, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчиков в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, просила суд снизить размер неустойки, штрафа и пени.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Коломна возражала против удовлетворения иска, указав, что на заложенное имущество наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению Марьяновского Б.М.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. требования истца удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 5 июня 2013 г. за период с 20 июня 2013 г. по 2 июня 2021 г. в размере 19 150 454,01 рублей, в том числе основной долг 11 018 614,16 рублей, проценты за пользование кредитом 5 540 412,83 рублей, штраф – 6 305,87 рублей, пени по просроченным процентам – 428 582,72 рублей, пени по основному долгу – 2 156 538,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Также суд обратил взыскание на предмет залога:

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену - 296 800,00 рублей;

- жилой дом, площадью: 222,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену - 5 966 400,00 рублей;

- сооружение, наименование: газопровод высокого и низкого давления МРП-100, протяжённость: 120 м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену - 734 400,00 рублей;

- квартиру, площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену - 4 308 800,00 рублей;

- нежилое помещение, площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену - 820 800,00 рублей,

определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 6 305,87 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога, установления начальной продажной цены предмета залога, определения способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, как незаконное.

Третьим лицом – Администрацией городского округа Коломна Московской области также подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит об отмене решения, полагая, что нарушаются права администрации, как потерпевшей стороны в уголовном деле, в рамках которого наложен арест на имущество ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2013 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и ответчиками Марьяновским Б.М., Марьяновской М.Б., Кузнецовой (Марьяновской) А.Б. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 12 000 000 рублей сроком на 120 месяцев из расчёта 19 % годовых (Т.1 л.д. 22-26).

Указанные денежные средства перечислены банком в безналичной форме на расчётный счёт <данные изъяты>, открытый на имя ответчика Марьяновского Б.М., что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от 19.06.2013 г. (Т.1 л.д.28), расходным кассовым ордером (Т.1 л.д.29).

В соответствии с пунктом 5.1 условий кредитного договора погашение кредита производится заёмщиками ежемесячно равными платежами в размере 223 540 рублей (Т.1 л.д.23).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, договора залога недвижимого имущества <данные изъяты> от 5 июня 2013 г. (Т.1 л.д.42-44), договора залога недвижимого имущества <данные изъяты> от 5 июня 2013 г. (Т.1 л.д.61-62), в обеспечение обязательств заёмщиков по кредитному договору предоставляется следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

- жилой дом, площадью: 222,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- сооружение - газопровод высокого и низкого давления МРП-100, протяжённостью 120 м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- квартира площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое помещение, площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН указанное имущество принадлежит ответчикам на праве собственности (Т. 1 л.д.45-55, 64).

18 октября 2016 г. между банком и ответчиками заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору, которым изменен порядок и размеры выплаты ежемесячных платежей (Т. 1 л.д.116-117).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что обязательства по кредитному договору ими не выполнялись - платежи вносились с просрочками и не в полном объеме, в связи с чем банком направлены требования об исполнении денежного обязательства (Т.1 л.д.68-73).

15 июня 2021 г. Банк «Возрождение» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-БАНК» (л.д.83-95 т.1), в связи с чем у истца возникло право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <данные изъяты> от 5 июня 2013 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 20 июня 2013 г. по 2 июня 2021 г. составляет 47 631 871,27 рублей, в том числе: основной долг 11 018 614,16 рублей, проценты за пользование кредитом 5 540 412,83 рублей, штраф, начисленный согласно п. 6.2 кредитного договора – 63 058,71 рублей, пени по просроченным процентам – 5 723 847,15 рублей, пени по основному долгу – 25 285 938,42 рублей (Т.1 л.д.135-142).

На основании определения суда по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2022 г., рыночная стоимость предметов залога составляет: 371 00 рублей – земельный участок, 7 458 000 рублей – жилой дом, 918 000 рублей – сооружение – газопровод, 5 386 000 рублей – квартира, 1 026 000 рублей – нежилое помещение (Т.2 л.д.161-255).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт заключения кредитного договора и наличия задолженности в заявленном размере, исходил из того, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, доказательств погашения долга в материалы дела не представили.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд первой инстанции проверил представленный банком при подаче иска расчет и признал его арифметически правильным.

Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженность по основному догу в размере 11 018 614,16 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 540 412,83 рублей.

Применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным снизить размер пени по основанному долгу до 2 156 538,43 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате просроченных процентов до 428 582,72 рублей, размер штрафа до 6 305,87 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что, взыскав штраф в размере 6 305,87 рублей и пени по просроченным процентам в размере 428 582,72 рубля, суд первой инстанции вышел за пределы завяленных требований, поскольку в исковом заявлении требования были заявлены в меньшем размере, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В просительной части уточненного искового заявления (Т.3 л.д. 6-7) содержится требование о взыскании с ответчиков денежных средств в общем размере 47 631 871,27 рублей. При этом банк приводит расшифровку требований, указывая, что 11 018 614,16 рублей – сумма основного долга, 5 540 412,83 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 5 723 847,15 рублей – сумма штрафа, начисленная согласно п.6.2. кредитного договора, 3 078,51 рублей – пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.6.6. кредитного договора, 25 285 938,42 рублей – пени по основному долгу, начисленные согласно п.6.6. кредитного договора. Указанные суммы в совокупности не составляют 47 631 871,27 рублей.

Аналогичные суммы заявлялись истцом к взысканию в первоначальной редакции искового заявления (Т.1 л.д.5-8), поскольку требования уточнялись только в части установления начальной продажной цены предмета залога на основании выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

При этом согласно расчету суммы исковых требований, приложенных истцом к иску (Т.1 л.д. 135-142), задолженность ответчиков складывается из остатка по основному долгу в размере 11 018 614,16 рублей, долга по уплате процентов - 5 540 412,83 рублей, долга по уплате штрафов – 63 058,71 рублей, пени по основному долгу - 25 285 938,42 рублей, пени по просроченным процентам - 5 723 847,15 рублей, что в сумме составляет 47 631 871,27 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая идентичность общей суммы задолженности, указанной в иске и расчете, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно руководствовался расшифровкой предъявленной к взысканию суммы долга по кредиту в общем размере 47 631 871,27 рублей, представленной банком в расчете суммы исковых требований, учитывая, что в просительной части расшифровка сумм указана с арифметической ошибкой.

Как очевидно следует из решения, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании пени за неисполнение обязательств по уплате просроченных процентов и штрафа, руководствовался суммами, указанными в расчете истца, а не в просительной части иска.

Между тем, ошибочность определения судом заявленных к взысканию сумм и, соответственно, принятого судом расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла вынесение незаконного судебного постановления либо нарушения чьих-либо прав.

Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании пени и штрафа в общем размере 31 012 864,10 рублей, а судом взысканы пени и штраф в совокупном размере 2 591 427,02 рублей, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения. Указанная сумма в полной мере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной оценке предметов залога, обратил взыскание на них путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от определенной экспертом их рыночной стоимости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции, обратив взыскание на предмет залога, не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением № 497 на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку Постановления № 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Таким образом, действительно, суду надлежало указать в решении о том, что в части обращения взыскания на предмет залога решение подлежит исполнению после 1 октября 2022 г.

Между тем, учитывая, что законность решения суда проверяется апелляционной инстанцией в период, когда действие моратория завершилось, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица – Администрации городского округа Коломна Московской области о том, что обжалуемым решением незаконно ограничены его права и законные интересы, поскольку на заложенное имущество наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению Марьяновского Б.М., в котором администрация выступает в качестве потерпевшей стороны, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно материалам дела постановление о наложении ареста на имущество вынесено Воскресенским городским судом Московской области 24 декабря 2013 г., то есть после заключения кредитного договора и договоров залога недвижимого имущества от 5 июня 2013 г., таким образом, при заключении кредитного договора и договоров залога какие-либо обременения на спорное имущество отсутствовали.

Как следует из текста постановления о наложении ареста, он наложен в целях обеспечения исполнения будущего приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наложение ареста на заложенное имущество не должно нарушать преимущественное перед другими кредиторами право залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы администрации также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Марьяновского Б. М., Марьяновской М. Б., Кузнецовой (Марьяновской) А. Б., Администрации городского округа Коломна Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи