Решение от 06.04.2023 по делу № 33-4261/2023 от 13.02.2023

УИД 66RS0004-01-2022-007706-47

дело № 33-4261/2023 (№2-6959/2022)

мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Александра Валентиновича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца Чистякова А.В. и ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Чистякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО "Сбербанк России", объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Быковой Д.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Сбербанк России", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Чистякова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании уплаченных по договору денежных средств, признании незаконными действий по блокировке банковской карты, выставлению требований о взыскании задолженности по кредитному договору и возложении обязанности по прекращению указанных действий, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Чистяков А.В. указал, что <дата> между ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") и Чистяковым А.В. заключен кредитный договор от <дата> <№>, по условиям которого Банк предоставил Чистякову А.В. кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 181500 рублей на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, а Чистяков А.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> <№>.

Исполнение заемщиком Чистяковым А.В. обязательств по кредитному договору от <дата> <№> обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>-а<адрес>, приобретенной Чистяковым А.А. в собственность на основании договора купли-продажи от <дата> с использованием кредитных денежных средств.

Рыночная стоимость заложенного жилого помещения по состоянию на день заключения договора составляла 1399000 рублей.

В период исполнения кредитного договора от <дата> <№> Чистяков А.В. уплатил Банку в счет погашения задолженности денежные средства в размере 185928 рублей 74 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Чистяковым А.В. обязательств по кредитному договору от <дата> <№>, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чистякову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Чистякова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в сумме 1340497 рублей 48 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 1340497 рублей 48 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1159388 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 178675 рублей 46 копеек, неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 2433 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 21688 рублей 64 копеек, общая сумма задолженности 1362186 рублей 12 копеек.

Во исполнение указанных обязательств обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнату <№>, расположенную по адресу: <адрес>-а.

Установлен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 613800 рублей.

С Чистякова А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 335 рублей 97 копеек.

13.01.2017 заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2016 вступило в законную силу, взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ФС <№>.

25.05.2017 на основании указанного исполнительного документа Орджоникидзевским районным отделом УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1360186 рублей 12 копеек, обращение взыскание на предмет ипотеки.

20.12.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализации (торги) предмет ипотеки - комната <№>, расположенная по адресу: <адрес>-а, реализована с публичных торгов по цене 816 700 рублей. Также в ходе исполнительного производства с Чистякова А.В. в счет исполнения требований исполнительного документа удержаны денежные средства в размере 105200 рублей 65 копеек.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

10.07.2019 ПАО Сбербанк признало задолженность по спорному кредитному договору "безнадежной".

Несмотря на указанное ПАО Сбербанк продолжает требовать от Чистякова А.В. погашения задолженности по кредитному договору от <дата> <№> в размере 802930 рублей 53 копеек, в состав которой входит основной долг по кредиту в размере 435852 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 364645 рублей 06 копеек, неустойка в размере 2433 рублей 14 копеек.

Сведения о наличии задолженности по кредитному договору от <дата> <№> ПАО Сбербанк направило в бюро кредитных историй.

Также в связи с наличием у ( / / )1 непогашенной задолженности по кредитному договору от <дата> <№> ПАО Сбербанк заблокирована на совершение расходных операций кредитная карта <№> <№> ****** <№>, выпущенная Банком на имя Чистякова А.В. на основании договора о карте от <дата> <№>-Р-<№>

В связи с чем в иске Чистяков А.В. просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Чистякова А.В. денежные средства, уплаченные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <№>, в размере 185928 рублей 74 копеек.

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк по блокировке на совершение расходных операций кредитной карты Visa Gold <№> <№>, выпущенной Банком на имя Чистякова А.В. на основании договора о карте от <дата> <№>-<№>, действий по выставлению требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <№>, и обязать ПАО Сбербанк прекратить указанные действия, направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у Чистякова А.В. задолженности по кредитному договору от <дата> <№>, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Чистякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2022 исковые требования Чистякова А.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО Сбербанк по начислению процентов по кредиту <№> от <дата> за период с <дата> по <дата>, на ПАО Сбербанк возложена обязанность по исключению процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> из состава задолженности по кредитному договору от <дата> <№> с направлением об этом сведений в бюро кредитных историй в установленных законом порядке.

Также с ПАО Сбербанк в пользу Чистякова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чистякова А.В. отказано.

С ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились обе стороны.

Истец Чистяков А.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств, о разблокировке на совершение расходных операций кредитной карты, а также отказа в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитному договору от <дата> <№> погашенными и о возложении на Банк обязанности направить сведения об этом в бюро кредитных историй. То же решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО Сбербанк в пользу Чистякова А.В., увеличив размер компенсации до суммы, соразмерной нравственным страданиям, причиненным Чистякову А.В. действиями Банка.

Ответчик ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.11.2022 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чистякова А.В. в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ПАО Сбербанк ссылается на то, что резолютивная часть заочного решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2016 не указывает на расторжении кредитного договора. Принимая решение о признании незаконным начисление Банком процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> ввиду расторжения кредитного договора от <дата> <№>, суд первой инстанции фактически изменяет вступившее в законную силу заочное решение суда от <дата>. Поскольку кредитный договор не расторгнут Банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом до дня возврата непогашенной части кредита. У суда не имелось оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Чистякова А.В. компенсации морального вреда, поскольку факт нравственных страданий по вине Банка истцом не доказан. Вывод суда о злоупотреблении Банком своими правами является несостоятельным, противоречит обстоятельствам дела, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, поведению сторон в период исполнения договора.

В судебном заседании истец Чистяков А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк возражал, представитель ПАО Сбербанк Быкова Д.А. доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Чистякова А.В. возражала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ПАО Сбербанк и Чистяковым А.В. заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого Банк предоставил Чистякову А.В. кредит на приобретение готового жилья в размере 1 181500 рублей на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> <№> заемщик Чистяков А.В. передал ПАО Сбербанк в ипотеку жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес> приобретенную ( / / )4 в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Вступившим в законную силу заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2016 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Чистякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное жилое помещение, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Во исполнение указанных обязательств обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнату <№>, расположенную по адресу: <адрес>-а. Установлен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 613800 рублей.

На основании исполнительного листа от <дата> ФС <№>, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>, в ходе которого предмет ипотеки - комната <№>, расположенная по адресу: <адрес>-а, реализована с публичных торгов по цене 816 700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на день заключения кредитного договора от <дата> <№>, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Из анализа смыслового содержания п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк Быковой Д.А. о том, что договоры страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки не заключались, поэтому правовые основания для прекращения кредитного обязательства после реализации предмета ипотеки в рассматриваемом случае отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельными.

Введение Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Поэтому в случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в кассационном определении Верховного суда РФ от 26.08.2022 № 19-КАД22-7-К5, от 01.02.2023 № 11-КАД22-17-К6.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается объяснениями представителя истца Быковой Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции, что ПАО Сбербанк считает, что по кредитному договору от <дата> <№> у ( / / )1 имеется просроченная задолженность по основному долгу по кредиту в размере 435852 рублей 33 копеек, по неустойке в размере 2433 рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк Быкова Д.А. также подтвердила, что в связи с наличием у Чистякова А.В. непогашенной задолженности по кредитному договору от <дата> <№> ПАО Сбербанк заблокирована на совершение расходных операций кредитная карта Visa Gold <№> <№>, выпущенная Банком на имя ( / / )1 на основании договора о карте от <дата> <№>-<№>

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось с даты реализации предмета ипотеки, действия Банка по блокировке совершения расходных операций по кредитной карте Visa Gold <№> <№> выпущенной Банком на имя Чистякова А.В. на основании договора о карте от <дата> <№>-<№>, по предъявлению Банком в адрес ( / / )1 требований о погашении задолженности по кредитному договору от <дата> <№> не основаны на законе или на договоре, направлены на необоснованное увеличение долговой нагрузки и объема просроченных обязательств заемщика, нарушают права и охраняемые законом интересы заемщика ( / / )1 ( / / )1

При рассматриваемых обстоятельствах требования истца Чистякова А.В. о защите его прав путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения его имущественных прав либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца Чистякова А.В. о возложении на ПАО Сбербанк обязанности прекратить действия по блокировке совершения расходных операций по кредитной карте Visa Gold <№> ****** 1752, выпущенной Банком на имя Чистякова А.В. на основании договора о карте от <дата> <№> по предъявлению Банком в адрес Чистякова А.В. требований о погашении задолженности по кредитному договору от <дата> <№> у суда первой инстанции не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" именно кредитные организации являются источниками формирования кредитной истории, обязаны представлять в отношении заемщиков всю имеющуюся информацию, в том числе, о дате и сумме фактического исполнения обязательства о сумме задолженности по договору займа, о погашении кредита за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Ввиду наличия спора требование Чистякова А.В. о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по представлению в бюро кредитных историй сведений о прекращении обязательств по кредитному договору от <дата> <№> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно доводам Чистякова А.В., своими действиями по блокировке кредитной карты, выставлению требований о погашении просроченной задолженности после реализации заложенного жилого помещения с публичных торгов ПАО Сбербанк причинило Чистякову А.В. нравственные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, поведения сторон при исполнении договора и после его прекращения, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного Чистякову А.В. нарушением его прав как потребителя являются 3000 рублей.

Оснований сомневаться в справедливости судебного усмотрения по делу не имеется.

Доказательств, порочащих правильность выводов суда относительно размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, материалами дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Требования Чистякова А.В. о взыскании с ПАО Сбербанк излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 185928 рублей 74 копеек обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> размер задолженности по кредитному договору от <дата> <№> определен с учетом платежей в размере 185928 рублей 74 копеек, внесенных Чистяковым А.В. в период исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы Чистякова А.В. о том, что указанная сумма платежей является излишне уплаченной, не подтверждаются аргументированным расчетом, противоречат условиям кредитного договора от <дата> <№> и направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также судебная коллегия считает правильным указать на то, что выводы суда относительно невозможности начисления процентов за пользование кредитом после расторжения кредитного договора, не соответствуют нормам материального права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, и после расторжения договора у должника сохраняется обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк с требованием об уплате процентов за пользование кредитом к Чистякову А.В. не обращалось. Истец Чистяков А.В. в свою очередь требование о признании незаконным начисления процентов за пользование кредитом в иске не заявлял, поэтому в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований входить в оценку данного вопроса. Решение суда в указанной части не определяет существо иска, не влечет разрешение заявленного к рассмотрению спора и подлежит отмене.

руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2022 в части возложения на публичное акционерное общество "Сбербанк России" обязанности по исключению суммы процентов за период с 14.01.2017 по 10.07.2019 из размера задолженности Чистякова Александра Валентиновича по кредитному договору от <дата> <№> с внесением изменений в его кредитную историю и направлением об этом сведений в бюро кредитных историй в установленном законом порядке отменить.

Принять по делу новое решение, которым действия публичное акционерное общество "Сбербанк России" по блокировке совершения расходных операций по кредитной карте Visa Gold <№> <№>, выпущенной на имя Чистякова Александра Валентиновича, по предъявлению Банком в адрес Чистякова А.В. требований о погашении задолженности по кредитному договору от <дата> <№> признать незаконными.

Возложить на публичное акционерное общество "Сбербанк России" обязанность представить в бюро кредитных историй сведения о прекращении обязательств Чистякова Александра Валентиновича по кредитному договору <№> от <дата>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Лоскутовой Н.С.

Подгорная С.Ю.