Решение по делу № 33-4201/2024 от 13.03.2024

Дело № 33-4201/2024 (13-1951/2023)

УИД 59RS0005-01-2021-002872-08

Судья Парыгина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Шумковой Аллы Сергеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № **/2021 и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 по гражданскому делу № 2-2352/2023

по частной жалобе Шумковой Аллы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д2., Ш., на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023,

установил:

Шумкова А.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № **/2021 и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 по гражданскому делу № 2-2352/2023.

В обоснование заявления указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 ответчики Шумкова А.С. и ее несовершеннолетние дети Д2., Ш. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения – комнаты площадью 18,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул.****. 27.12.2021 определением Мотовилихинского районного суда г.Перми ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев до 27.06.2022. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 принято решение о вселении Лазаревой Е.А. в спорное жилое помещение.

Отмечает, что спорное жилое помещение – комната 18,9 кв.м., расположенное по адресу: ****, является единственным местом жительства для Шумковой А.С., и ее несовершеннолетних детей Д2., Ш., а также ее матери Д1. Указанные лица незаконно лишены своего жилого помещения. Д1. принудительно вывезли К. и Ч., держали в психиатрической больнице, обманным путем заставили подписать договор купли-продажи жилого помещения, лишив при этом права собственности на квартиру, принадлежащую Шумковой А.В., Д1., не передавая денежных средств, предоставив лишь право проживания в спорной комнате. Семья Шумковой А.С. признана малоимущей, обратилась с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. 02.10.2023 вынесено распоряжение об отказе в принятии на учет, в связи с тем, что в этот период заявители были принудительно сняты с регистрационного учета. Заявителем в суд подано заявление об установлении факта проживания на территории г. Перми. Кроме этого, в Мотовилихинском районном суде рассматривается дело по иску Д1. о признании права собственности на спорную комнату.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № **/2021 и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 по гражданскому делу № 2-2352/2023 до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-3251/2023, но не менее, чем на 9 месяцев.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 Шумковой Алле Сергеевне отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № **/2021 и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 по гражданскому делу № 2-2352/2023 сроком на 9 месяцев.

В частной жалобе Шумкова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д2., Ш., просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что Шумкова А.С., ее мать Д1. лишены единственного жилья в результате мошеннических действий К. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что у Лазаревой Е.А. не имеется иного жилого помещения для проживания. Судом первой инстанции не учтено, что имеются исключительные обстоятельства для предоставления заявителю отсрочки исполнения решений, поскольку заявление рассматривается в зимнее время года, ответчиками являются малолетние дети, один из которых инвалид, иного жилого помещения не имеют, семья является малоимущей и не может приобрести жилое помещение. Также обращает внимание, что пытается решить вопрос о предоставлении ей жилого помещения с администрацией г. Перми. Ей (Шумковой А.С.) подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Перми об установлении факта проживания ответчиков в г. Перми для повторной подачи документов в администрацию г. Перми. Считает, что вывод суда о том, что ею не проведено мероприятий по разрешению жилищного вопроса, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что имеется несколько оснований для удовлетворения заявления, это рассмотрение гражданского дела № 2-3251/2023 в Мотовилихинском районном суде г. Перми о правах на спорную квартиру, в Ленинском районном суде г. Перми об установлении факта проживания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № **/2021 Шумкова Алла Сергеевна, Д2., Ш., К. признаны утратившими права пользования жилым помещением – комнатой, общей площадью 18,9 кв.м, по адресу: ****. Шумкова Алла Сергеевна, Д2., Ш. выселены из жилого помещения – комнаты общей площадью 18,9 кв.м. по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Шумковой Аллы Сергеевны, Д2., Ш. с регистрационного учета по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.11.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 оставлено без изменения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 по гражданскому делу № 2-2352/2023 Лазарева Елена Анатольевна вселена в жилое помещение – комнату общей площадью 18,9 кв.м., в том числе жилой площадью 12,4 кв.м., расположенную в 3-х комнатной квартире по адресу: ****. На Шумкову Аллу Сергеевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д2., Ш., возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Лазаревой Еленой Анатольевной жилым помещением – комнатой общей площадью 18,9 кв.м., в том числе жилой площадью 12,4 кв.м., расположенной в 3-х комнатной квартире по адресу: **** путем передачи комплекта ключей от замков общей двери коммунальной квартиры и двери указанной жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., для изготовления дубликатов ключей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 Шумковой Алле Сергеевне, Д2., Ш. предоставлена отсрочка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № **/2021 на срок до 27.06.2022.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 Шумковой Алле Сергеевне, Д2., Ш. предоставлена отсрочка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № **/2021 сроком на 6 (шесть) месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2023 в удовлетворении заявления Шумковой Аллы Сергеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № 2**/2021 сроком на 18 месяцев отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Шумковой А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее заявителю дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № **/2021 на основании определения от 27.12.2021 сроком до 27.06.2022 и определения от 18.08.2022 сроком на 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава–исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.04.2006 № 104-О, указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Даны разъяснения о том, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт лишения Шумковой А.С., Д1. единственного жилья в результате мошеннических действий Кондырева А.В., не являются основанием для отмены определения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № **/2021.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что у Лазаревой Е.А. не имеется иного жилого помещения для проживания, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, так как указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении заявления Шумковой А.С. о предоставлении отсрочки. Наличие у Лазаревой Е.А. иного жилого помещения для проживания не является основанием для неисполнения решений Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № **/2021, от 22.05.2023 по гражданскому делу № 2-2352/2023.

Доводы заявителя о том, что имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки, поскольку заявление рассматривается в зимнее время года, ответчиками являются малолетние дети, один из которых инвалид, иного жилого помещения не имеют, семья малоимущая и не может приобрести жилое помещение, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки обоснованно учтены не только интересы должника, но и взыскателя, а также, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № **/2021 вступило в законную силу 15.11.2021, то есть более двух лет назад.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее заявителю Шумковой А.С. дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № **/2021.

Вопреки доводам частной жалобы рассмотрение гражданского дела №2-3251/2023 в Мотовилихинском районном суде г. Перми о правах на спорную квартиру, в Ленинском районном суде г. Перми об установлении факта проживания не является основанием для предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2023 по гражданскому делу № 2-3251/2023 в удовлетворении иска Д1., ** года рождения, паспорт **, к Лазаревой Елене Анатольевне, ** года рождения, паспорт **, К., ** года рождения, паспорт **, о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону, признании права собственности, - отказано.

При оценке доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть длительный период неисполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № **/2021, более двух лет с момента его вступления в законную силу, неоднократное предоставление заявителю отсрочки исполнения данного судебного акта для разрешения вопроса об обеспечении иным жилым помещением.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения их конституционных прав.

Ссылка заявителя на то, что с момента вступления в законную силу решения ей предпринимались необходимые действия для исполнения судебного акта, однако по независящим от нее обстоятельствам решение не исполнено, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ранее совершенные должником действия не могут являться безусловным основанием для предоставления последующей отсрочки.

Доводы жалобы об обратном по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Шумковой Аллы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д2., Ш., – без удовлетворения.

Судья: подпись