Решение от 09.10.2023 по делу № 2-1160/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года                                                               с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1160/2023 по иску Попова ФИО9 к Кууль ФИО8 о признании договоров процентного займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что между ним и Кууль Н.С. заключены договора займа:

- 01.10.2017 на сумму 4500000 рублей сроком на 2 месяца под 5%, согласно условиям договора истец выплачивает ответчику проценты в сумме 225000 рублей ежемесячно, за пользование займом истец оплатил ответчику в период с 01.11.2017 по 01.03.2018 проценты 1125000 рублей;

- 02.07.2017 на сумму 1500000 рублей сроком на 4 месяца под 5%, согласно условиям договора истец выплачивает ответчику проценты за пользование займом в сумме 48337 – первый месяц и по 75000 рублей ежемесячно, за пользование займом истец оплатил ответчику 01.09.2017 проценты 48337 рублей;

- 25.09.2017 на сумму 350000 рублей сроком на 2 месяца под 7%, согласно условиям договора истец выплачивает ответчику проценты в сумме 24500 рублей ежемесячно, за пользование займом истец оплатил ответчику в период с 25.10.2017 по 25.02.2018 проценты 122500 рублей;

- 17.10.2017 на сумму 1000000 рублей сроком на 2 месяца под 7%, согласно условиям договора истец выплачивает ответчику проценты в первый месяц 65350 рублей и по 70000 рублей ежемесячно, за пользование займом истец оплатил ответчику в период с 15.11.2017 по 15.02.2018 проценты 275350 рублей;

- 29.11.2017 на сумму 500000 рублей сроком на 1 месяц под 6%, согласно условиям договора истец выплачивает ответчику проценты в сумме 30000 рублей ежемесячно, за пользование займом истец оплатил ответчику в период с 29.12.2017 по 28.02.2018 проценты 90000 рублей;

- 18.12.2017 на сумму 800000 рублей сроком на 4 месяца под 7%, согласно условиям договора истец выплачивает ответчику проценты в сумме 56000 рублей ежемесячно, за пользование займом истец оплатил ответчику в период с 18.01.2018 по 18.02.2018 проценты 112000 рублей;

- 12.01.2018 на сумму 1000000 рублей сроком на 3 месяца под 6%, согласно условиям договора истец выплачивает ответчику проценты в сумме 60000 рублей ежемесячно, за пользование займом истец оплатил ответчику 12.02.2018 проценты 60000 рублей.

Истец допустил просрочку возврата денежных средств по вышеуказанным договорам, в связи с чем, Кировским районным судом г.Астрахани были приняты решения о взыскании с Попова С.А. в пользу        Кууль Н.С. процентов на общую сумму 12561000 рублей и неустойки (пени) в сумме 1500000 рублей. По всем решениям выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Посчитав деятельность ответчика незаконной, истец обратился в полицию с заявлением, однако возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Договора займов от 01.10.2017, 02.07.2017, 25.09.2017, 17.10.2017, 29.11.2017, 18.12.2017 и 12.01.2018 истец считает недействительными, поскольку при заключении договоров займа Кууль Н.С. действовала незаконно с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, в связи с чем, просит признать их недействительными в силу ничтожности.

Истец Попов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов Поддубнова В.И.

Представитель истца Поддубнов В.И., действующий по доверенности от 02.11.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кууль Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, суду пояснила, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности не является основанием признания сделок недействительными, действительность сделок подтверждена решениями Кировского районного суда г.Астрахани о взыскании с Попова С.А. задолженности по указанным договорам.

Представитель ответчика Катушкин Д.В., действующий по доверенности от 23.03.2022, в судебном заседании поддержал своего доверителя по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между Поповым С.А. и            Кууль Н.С. заключены договора займов: 01.10.2017 на сумму 4500000 рублей сроком на 2 месяца под 5%, согласно условиям договора истец выплачивает ответчику проценты за пользование займом в сумме 225000 рублей ежемесячно; 02.07.2017 на сумму 1500000 рублей сроком на 4 месяца под 5%, согласно условиям договора истец выплачивает ответчику проценты за пользование займом в сумме 48337 – первый месяц и по 75000 рублей ежемесячно; 25.09.2017 на сумму 350000 рублей сроком на 2 месяца под 7%, согласно условиям договора истец выплачивает ответчику проценты за пользование займом в сумме 24500 рублей ежемесячно; 17.10.2017 на сумму 1000000 рублей сроком на 2 месяца под 7%, согласно условиям договора истец выплачивает ответчику проценты за пользование займом в первый месяц 65350 рублей и по 70000 рублей ежемесячно; 29.11.2017 на сумму 500000 рублей сроком на 1 месяц под 6%, согласно условиям договора истец выплачивает ответчику проценты за пользование займом в сумме 30000 рублей ежемесячно; 18.12.2017 на сумму 800000 рублей сроком на 4 месяца под 7%, согласно условиям договора истец выплачивает ответчику проценты за пользование займом в сумме 56000 рублей ежемесячно; 12.01.2018 на сумму 1000000 рублей сроком на 3 месяца под 6%, согласно условиям договора истец выплачивает ответчику проценты за пользование займом в сумме 60000 рублей ежемесячно.

Договоры займа заключены сторонами как физическими лицами, получение денежных средств подтверждается подписью Попова С.А. в договорах займа и не оспаривается истцом.

В обоснование доводов иска, Попов С.А. ссылается на то, что Кууль Н.С. осуществляла незаконное предпринимательство по выдаче займов, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в связи с чем, 22.04.2022 по заявлению Попова С.А. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, однако 19.04.2023 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. ч.1 ст. 24 УП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 19.04.2023.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что Кууль Н.С. согласилась с прекращением уголовного дела, ей известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил, считая его не пропущенным.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела 26.04.2022, суд находит ошибочным ввиду следующего.

Срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, а при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки - 3 года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Договор займа является реальной сделкой, момент начала исполнения сделки связан с датой передачи денежных средств, которой согласно договору, является дата его заключения, а именно 01.10.2017, 02.07.2017, 25.09.2017, 17.10.2017, 29.11.2017, 18.12.2017 и 12.01.2018.

Попов С.А. обратился в суд иском 11.08.2023 согласно почтовому конверту.

Таким образом, Поповым С.А. пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, по всем договорам займа, который истек 01.10.2020, 02.07.2020, 25.09.2020, 17.10.2020, 29.11.2020, 18.12.2020 и 12.01.2021 соответственно.

В соответствии с ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, Поповым С.А. не представлено, в связи с чем правовых оснований для его восстановления в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а в судебном заседании установлено, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок давности пропущен, оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности не имеется, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░