Решение от 18.01.2022 по делу № 33-240/2022 (33-9720/2021;) от 15.12.2021

судья Трегубова Е.В. дело ***(***)                  УИД22RS0***-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Острых В. Н. – Стахеевой Е. О. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Острых В. Н. к Куприенко В. А. и обществу с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ Алтай» о признании недействительным договора подряда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Острых В.Н. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что являлся собственником здания производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>Ж (далее также ? спорное здание). ДД.ММ.ГГ указанный цех он продал Турецкому И.В.

ДД.ММ.ГГ Турецкий И.В. обратился к истцу с требованием о выплате рыночной стоимости здания и возмещении расходов на совершение исполнительных действий, в виду того, что данный цех признан самовольной постройкой и снесен по решению суда судебными приставами, что подтверждается решением суда, калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Остапенко Д.В. от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 1 355 685 рублей, договором от ДД.ММ.ГГ ***, заключенным Куприенко В.А. и ООО «КонТРАСТ Алтай», дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГ, заявлением о взыскании расходов по исполнительному действию, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23 и 25 октября, 1 и ДД.ММ.ГГ.

По мнению истца из названных документов усматривается, что расходы на совершение исполнительных действий взысканы судебным приставом-исполнителем Остапенко Д.В. на основании ничтожных в силу закона договора и дополнительного соглашения, поскольку ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В виду того, что по состоянию на указанную дату не были начаты работы по сносу спорного объекта, фактически работы начались ДД.ММ.ГГ, постольку после вступления закона в силу работы по сносу объекта должны были осуществляться на основании проекта организации работ по сносу, а не технического задания.

В этой связи по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Острых В.Н. просит признать недействительными с момента совершения договор от ДД.ММ.ГГ *** и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Куприенко В.А. и ООО «КонТРАСТ Алтай», в соответствии с которыми демонтировано здание, расположенное по адресу: <адрес>Ж.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Острых В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Острых В.Н. – Стахеева Е.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что оспариваемый договор подряда нарушает требования действующего законодательства, в силу чего является ничтожным и не может порождать никаких правовых последствий. Полагает, что поскольку ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу ДД.ММ.ГГ, а работы по сносу спорного объекта начаты только ДД.ММ.ГГ, наличие проекта организации работ по сносу является обязательным в силу указания названного закона. Также из договора подряда и приложения *** к нему следует, что работы по демонтажу сносимого объекта производились на основании технического задания подрядчика Куприенко В.А., а не на основании проекта организации работ по сносу, как это императивно установлено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Острых В.Н. - Стахеева Е.О. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление Пленума от ДД.ММ.ГГ ***), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ ***).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ ***).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Сонину А.В. отказано в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Алтайском крае о сохранении перепланировки, переустройства и самовольного строительства нежилого помещения, признании права собственности.

Этим же решением исковые требования ТУ Росимущества в Алтайском крае удовлетворены. На Сонина А.В. возложена обязанность ? осуществить снос самовольной постройки ? нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>Ж.

Исковые требования Куприенко В.А. также удовлетворены. На Сонина А.В. возложена обязанность освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки ? нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>Ж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Сонина А.В. на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

В рамках данного дела определением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, произведена процессуальная замена должника Сонина А.В. на Турецкого И.В.

При вынесении названных судебных актов установлено, что на основании заявления взыскателя Куприенко В.А. выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов-исполнителей <адрес>, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***; предмет исполнения ? обязать Сонина А.В. освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки ? нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>Ж в пользу взыскателя Куприенко В.А.

ДД.ММ.ГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ за Сониным А.В. зарегистрировано право собственности на производственный цех, а ДД.ММ.ГГ ? на земельный участок по <адрес>Ж/3 в городе Барнауле.

Из представленного истцом по настоящему делу договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что Острых В.Н. (продавец) продал, а Турецкий И.В. (покупатель) купил в собственность земельный участок (земли населенных пунктов) ? для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 137кв.м, и производственный цех общей площадью 517,6кв.м, расположенные по <адрес>Ж в городе Барнауле за 500 000 рублей (по 250 000 рублей за каждый объект).

Из пунктов 2.1, 2.2 названного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что продаваемые объекты принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, право собственности продавца Острых В.Н. на продаваемые объекты зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Право собственности покупателя Турецкого И.В. на купленные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, Острых В.Н. собственником указанных объектов являлся 9 дней.

ДД.ММ.ГГ Острых В.Н. от Турецкого И.В. получил письмо, согласно которому в октябре 2019 года данный цех снесен при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес>, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** он был признан самовольной постройкой. В этой связи Турецкий И.В. предложил Острых В.Н. расторгнуть договор купли-продажи производственного цеха; компенсировать ему рыночную стоимость цеха, которую определить по дополнительной договоренности; компенсировать расходы на совершение исполнительных действий по сносу цеха в сумме 1 355 685 рублей.

В приложении к указанному письму названо постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов.

Действительно, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по исполнительному производству *** вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в силу которого в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения взыскателем Куприенко В.А. понесены расходы на сумму 1 355 685 рублей, факт несения которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ *** между Куприенко В.А. и ООО «КонТРАСТ Алтай», расчетом цены договора (приложение ***), дополнительным соглашением о внесении изменений в договор, квитанциями к проходным кассовым ордерам №***, соответственно, от 23 и 25 октября, 1, 5 и ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, с Турецкого И.В. в пользу Куприенко В.А. взысканы расходы на совершение исполнительных действий в сумме 1 355 685 рублей.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между Куприенко В.А. (заказчик) и ООО «КонТРАСТ Алтай» (подрядчик), последний обязуется по заданию заказчика выполнить демонтаж здания по <адрес>Ж в городе Барнауле своими силами и средствами согласно расчета цены договора (приложение ***) на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить и выполнить работы, которые не предусмотрены техническим заданием, но необходимы, а заказчик (в договоре ошибочно указано ? подрядчик) обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором порядке (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора на момент его заключения составляет 950 480 рублей. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Начало исполнения работ ? в течение 2 календарных дней с момента поступления предоплаты (10 000 рублей), окончание работ ? в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты (пункт 3.1 договора).

В приложении *** к договору подряда указаны сведения, раскрывающие наименование работ и затрат, на сумму 950 480 рублей; в дополнительном соглашении расчет дополнен расходами на технику на сумму 405 205 рублей, в связи с чем изменен пункт 2.1 договора ***; цена договора определена в 1 355 685 рублей.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанной сделки недействительной, истец полагал, что признание данного договора в редакции дополнительного соглашения ничтожным, приведет к невозможности взыскания с него расходов на совершение исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, в данном случае, Острых В.Н. не является и не являлся ни стороной исполнительного производства, ни лицом, осуществившем самовольное строительство, следовательно, правоотношения, возникшие между ответчиками на основании оспариваемого истцом договора с учетом дополнительного соглашения, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Приведенные в иске и изложенные в апелляционной жалобе доводы могли бы послужить основанием для признания указанной сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии представления суду доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или охраняемых законом интересов истца Острых В.Н.

Между тем, таких доказательств судебная коллегия также не усматривает.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыс░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ? ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ***(***)                  ░░░22RS0***-57

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: