Решение по делу № 2-1446/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1446/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупановой С.В. к индивидуальному предпринимателю Лепихову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству при перемещении на спецстоянку, незаконно удержанной комиссии при оплате услуг, возврате оплаты за 7 часов хранения, возмещении убытков, морального вреда, штрафа и неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

Пупанова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Лепихову Н.И. о взыскании денег в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства при его перемещении и хранении <дата>, <данные изъяты> в счет возврата навязанной против ее воли как потребителя, комиссии за прием денежных средств, <данные изъяты> в счет возврата платы за 7 неполный час хранения транспортного средства, <данные изъяты> в счет возмещения убытков по оплате услуг <данные изъяты> и оценочной организации, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> инспектором 6-го СБ ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области был остановлен принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого, как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> имелись признаки алкогольного опьянения и отсутствовал полис ОСАГО Автомобиль после оформления акта приема-передачи от <дата> в 11 часов 06 минут был погружен на вызванный инспектором эвакуатор и перемещен на спецстоянку в <адрес>, где ответчик ИП Лепихов Н.И. осуществляет деятельность по перемещению, хранению и выдаче транспортных средств, задержанных уполномоченными сотрудниками органов в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ. В процессе оказания ИП Лепиховым Н.И. услуг по перемещению и хранению ее транспортного средства ее транспортное средство было повреждено, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. Кроме того ответчиком при оплате услуг была незаконно навязана комиссия, неверно рассчитан период оказания услуг, причинены нравственные страдания и убытки в результате оплаты услуг <данные изъяты> и <данные изъяты>. ИП Лепиховым Н.И. ей была оказана услуга по перемещению транспортного средства на спецстоянку, хранению и выдаче ей транспортного средства, за что ИП Лепихов Н.И. получил от нее деньги в сумме <данные изъяты>. Однако, при оплате указанных денежных средств ее представителем Пупановым А.А., действующим на основании доверенности денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы работнику спецстоянки ФИО2, который поместил денежные средства в платежный терминал <данные изъяты>, установленный в служебном помещении спецстоянки, хотя Пупанов А.А. просил выдать ему квитанцию или счет для оплаты, но выдать платежные документы ФИО2 отказался, навязав ей потребительскую услугу по оплате денежных средств через банк и комиссию за прием денежных средств в размере <данные изъяты>, которые она считает убытками и просит взыскать с ответчика. Оплата за хранение машины на спецстоянке должна производиться в размере <данные изъяты> за каждый полный час хранения, и по расчету ИП Лепихова Н.И., ее транспортное средство находилось на хранении 7 часов, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку акт приема-передачи транспортного средства для помещения на спецстоянку от <дата> составлен в 11 часов 06 минут. С учетом перемещения машины эвакуатором, минимальное время прибытия эвакуатора на спецстоянку с учетом перемещения с места в течение 35 минут, 11 часов 41 минута. С учетом времени разгрузки и помещения на спецстоянку, хранение транспортного средства начато с 12 часов 00 минут. Ее представитель забрал машину в 18 часов 30 минут, что подтверждается актом осмотра и возврата от <дата>, в котором указано время. Таким образом, ее транспортное средство находилось на спецстоянке не 7 часов, а 6 полных часов, и с нее ответчиком необоснованно получено за хранение транспортного средства <данные изъяты>. Ею проведена оценка ущерба, причиненного повреждением ее автомашины, и, согласно отчеты об оценке № от <дата>, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госрегистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик вызывался на оценку телеграммами, за которые ею было уплачено <данные изъяты>, за изготовление копий телеграмм <данные изъяты> ею было оплачено <данные изъяты>, за отправку письменной претензии в адрес ИП Лепихова Н.И. она уплатила <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>, за услуги оценочной организации <данные изъяты>. Указанные денежные суммы она считает убытками и просит взыскать с ответчика. Претензия была получена ответчиком <дата>, и срок для добровольного устранения недостатков и возмещения убытков истек <дата>, в связи с сем за периодс <дата> по <дата> включительно она просит взыскать неустойку, исходя из 1% в день от суммы <данные изъяты> за 85 дней в сумме <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего ее автомашиной, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

В судебное заседание истец Пупанова С.В. не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя Пупанова А.А. на основании доверенности, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Пупанов А.А. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы и требования искового заявления, телеграмма о его извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела была получена его матерью, по адресу регистрации. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ст.116 п.2 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 3 Закона Московской области от 06.07.2012 года № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», хранение транспортного средства представляет собой действия после помещения транспортного средства в место хранения на специализированной стоянке, связанные с обеспечением сохранности транспортного средства и находящегося на нем имущества в период нахождения транспортного средства на спецстоянке. В рамках указанного закона, перемещение транспортного средства представляет собой его транспортировку при помощи другого транспортного средства от места задержания до спецстоянки и связанные с этим погрузо-разгрузочные работы. В соответствии со ст.8 указанного закона, вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при перемещении транспортного средства на спецстоянку и его хранении, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении

Ст.906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Ст.891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В соответствии со ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как следует из положений ст.901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что поскольку ответчик ИП Лепихов Н.И. является индивидуальным предпринимателем, оказавшим Пупановой С.В. услугу по хранению ее автомашины, которую Пупанова С.В. получила исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.29 указанного Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.31 этого Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из положений ст.31 п.3 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, то есть в размере 3% за каждый день просрочки. Истцом размер пени рассчитан исходя из 1% за каждый день просрочки, и суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Ст.13 п.6 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ответчик ИП Лепихов Н.И. на основании договора № от <дата>, заключенного с <данные изъяты> осуществляет деятельность по перемещению, хранению и выдаче транспортных средств, задержанных сотрудниками уполномоченных органов в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, что подтверждается сообщением на имя представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (л.д.10). Полномочия по заключению этого договора <данные изъяты> приобрела на основании договора, заключенного <дата> с <данные изъяты>, которое в соответствии с договором от <дата>, заключенным с Министерством транспорта Московской области организует деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку.

В связи с отстранением от управления транспортным средством водителя ФИО1 на основании протокола от <дата> (л.д.44) в связи с управлением машиной в состоянии опьянения (л.д.45), автомашина истца <данные изъяты> госрегистрационный знак № была помещена в ту же дату на спецстоянку, на которой осуществляет свою деятельность ИП Лепихов Н.И. Актом приема-передачи транспортного средства от той же даты подтверждается, что машина в указанную дату сотруднику ИП Лепихова Н.И. ФИО3 передана с царапинами и трещинами. Других повреждений в акте не отражено. Акт составлен в 11.00. Согласно акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства истца от <дата>, в 18.30 в указанную дату транспортное средство было принято представителем истца Пупановым А.А. с повреждениями, отраженными в акте (л.д.42). Никаких возражений со стороны лица, передавшего Пупанову А.А. транспортное средство, относительно указания этих повреждений акт не содержит. Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленным <данные изъяты>, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате этих повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты>. У суда отсутствуют основания не доверять достоверности указанных данных, поскольку они не опровергаются объективно представленными суду доказательствами, отраженные в отчете об оценке повреждения автомашины соответствуют акту осмотра автомашины (л.д.30-32), отчет составлен процессоиональным оценщиком, и никаких возражений относительно этого отчета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пупановой С.В. о взыскании в ее пользу с ответчика ИП Лепихова Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ее транспортного средства, денег в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

    Имеющимися в материалах дела копиями платежных документов, телеграмм, претензии, договора, заключенного с <данные изъяты> подтверждается, что за отправку телеграмм для вызова ответчика на осмотр машины и оценку ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>, за изготовление копий телеграмм <данные изъяты> - <данные изъяты>, за отправку письменной претензии в адрес ИП Лепихова Н.И. - <данные изъяты>, за услуги <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные затраты суд считает убытками, понесенными истцом, поскольку эти затраты ей было необходимо произвести для восстановления ее нарушенных материальных прав, и, исходя из положений ст.15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания указанных убытков с ответчика в пользу истца.

    Доводы истца о времени действительного хранения ее транспортного средства на спецстоянке не опровергнуты ответчиком и подтверждаются данными указанных актов. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Пупановой С.В. о взыскании с ИП Лепихова Н.И. в пользу истца Пупановой С.В. в счет излишне оплаченных за хранение транспортного средства денег <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

    Как следует из копии платежного документа на л.д.12, представителем истца Пупановым А.А. за стоянку оплачено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> комиссии. При этом, доказательств обоснованности взимания с представителя истца комиссии в сумме <данные изъяты>, доказательств невозможности получения данных денежных средств непосредственно ответчиком, без взимания комиссии, не имеется. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что комиссия с нее взыскана необоснованно и приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Лепихова Н.И. в пользу истца Пупановой С.В. в счет излишне оплаченной комиссии денег в сумме <данные изъяты>.

    Поскольку ответчиком ИП Лепиховым Н.И. на основании полученной им претензии об урегулировании данного спора в досудебном порядке требования потребителя Пупановой С.В. не удовлетворены, суд считает обоснованными исковые требования Пупановой С.В. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, расчет которой, приведенный истцом, ответчиком не опровергнут, объективно подтверждается копией претензии и документов о ее направлении и приходит к выводу о взыскании с ИП Лепихова Н.И. в пользу Пупановой С.В. в счет неустойки денег в сумме <данные изъяты>.

    Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.151 ГК РФ, согласно которым, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд находит исковые требования Пупановой С.В. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денег в сумме <данные изъяты> соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, полностью проигнорированы его требования, заявленные в претензионном порядке, никаких мер к заглаживанию вреда не предпринято. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты>.

    Поскольку требования Пупановой С.В., как потребителя услуги по транспортировке и хранению ее транспортного средства, не удовлетворены ответчиком ИП Лепиховым Н.И. в добровольном порядке, исходя из положений ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Лепихова Н.И. в пользу Пупановой С.В. в счет штрафа деньги в сумме <данные изъяты>, как это заявлено истцом, которые исчислены истцом как 50% от суммы, которую истец требовала в досудебном порядке, то есть от суммы стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства и перечисленных выше убытков, без учета неустойки и компенсации морального вреда. Данные требования являются обоснованными, соответствующими положениям ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

Исковые требования Пупановой С.В. к индивидуальному предпринимателю Лепихову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству при перемещении на спецстоянку, незаконно удержанной комиссии при оплате услуг, возврате оплаты за 7 часов хранения, возмещении убытков, морального вреда, штрафа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепихова Н.И. в пользу Пупановой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ее транспортного средства, деньги в сумме <данные изъяты>, в счет излишне взысканной комиссии деньги в сумме <данные изъяты>, в счет излишне оплаченного 1 часа хранения автомашины деньги в сумме <данные изъяты>, в счет убытков, причиненных оплатой услуг по оценке ущерба, оплатой почтовых услуг и услуг по ксерокопированию телеграмм деньги в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты>, в счет неустойки за период с <дата> по <дата> деньги в сумме <данные изъяты>, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя деньги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>