Решение по делу № 2-871/2023 от 27.10.2023

УИД 66RS0049-01-2023-001153-71

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года

Дело № 2-871/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 14 декабря 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее – ООО «Брокер») к Софронову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Софронову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Макаровым М.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 581 052 руб. 63 коп. на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Макаровым М.В. обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по требованию кредитора о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, ООО "Брокер" выплатило денежные средства во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 756 710 руб. 17 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области Макаров М.В. признан банкротом. В настоящее время ответчик является собственником спорного автомобиля.

    Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lifan215800, 2015 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 170 208 руб., а также взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 6 000 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Быстро Банк».

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области к производству суда приняты уточненные исковые требования ООО «Брокер», в соответствии с которыми истец просит: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lifan215800, 2015 года выпуска, VIN №, путем присуждения указанного имущества в натуре в пользу истца, определив рыночную стоимость автомобиля в размере 480 000 руб., а также взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Софронов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Макаров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Макарова М.В. – Маранян А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль с 2021 года находится у банка, которому передан по акту приема-передачи.

Представитель третье лица ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Макаровым М.В. заключен кредитный договор на сумму 581 052 руб. 63 коп. (л.д№

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д. № Срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля Lifan215800, 2015 года выпуска (л.д. №

На сайте Федеральной нотариальной палаты указанное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года Макаров М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. №

Из представленных в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Брокер» погасил задолженность Макарова М.В. по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк» в полном объеме в размере 756 710 руб. 17 коп. (л.д. 14-16), в связи с чем право требования исполнения обязательства перешло к ООО «Брокер».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 01 декабря 2023 года в настоящее время транспортное средство Lifan215800, 2015 года выпуска, VIN № зарегистрировано на имя Софронова С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года заявление финансового управляющего должника Гончаровой Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с Софроновым С.В., ФИО4 оставлено без удовлетворения (л.д. №

С учетом уточнения исковых требований истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lifan215800, 2015 года выпуска, путем присуждения указанного имущества в натуре в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Софронов С.В. и третье лицо Макаров М.В., как залогодатель, осуществляют предпринимательскую деятельность.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен с физическим лицом, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Макаров М.В. выступал залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность займодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования истца в заявленном для разрешения спора виде об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения указанного имущества в натуре в пользу истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Софронову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева