Решение по делу № 8Г-7073/2023 [88-8769/2023] от 07.04.2023

УИД 74RS0015-01-2022-001006-61

Дело № 88-8769/2023

Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                   1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2022 по иску Дулькина Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП» Ермолаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Дулькина С.Ф., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дулькин С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП» (далее - ООО «Еманжелинское АТП») о взыскании в счет страхового возмещения 200 000 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что          10 ноября 2021 г. в результате нарушения водителем Гайдуковым А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации ему причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>. Вина Гайдукова А.И. установлена постановлением Еткульского районного суда от 1 февраля 2022 г., последний привлечен к административной ответственности. Транспортное средство, которым управлял Гайдуков А.И., осуществляло перевозку пассажиров работников предприятия ООО «Коелгамрамор». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые не компенсированы.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 г., исковые требования Дулькина С.Ф. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Дулькина С.Ф. с                    ООО «Еманжелинское АТП» в счет страхового возмещения по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» 200 000 руб., компенсация морального вреда - 400 000 руб. Взыскана с ООО «Еманжелинское АТП» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика                               ООО «Еманжелинское АТП» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе судей.

    От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гайдуков А.И. в период с 1 мая 2020 г. по 27 января 2022 г. являлся водителем автобуса 1 класса в ООО «Еманжелинское АТП».

1 ноября 2020 г. между АО «Коелгамрамор» (заказчик) и                   ООО «Еманжелинское АТП» (исполнитель) заключен договор № 312/20 об оказании заказчику услуги по перевозке работников к месту работы и обратно по специальным автобусным маршрутам на автомобильном пассажирском транспорте, принадлежащем ответчику. Срок действия договора – с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

10 ноября 2021 г. в 08 час. 49 мин. на 22 км автодороги Коелга-Челябинск-Троицк на территории Еткульского района Челябинской области, управляя транспортным средством марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является    ООО «Еманжелинское АТП», в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожных, метеорологических условий, не справился с управлением, совершил съезд с дороги по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства, в том числе Дулькин С.Ф., получили телесные повреждения.

Постановлением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 1 февраля 2022 г. Гайдуков А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта о несчастном случае на производстве от 10 декабря 2021 г. следует, что Дулькин С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в АО «Коелгамрамор» распиловщиком камня 3 разряда, что также подтверждается записями в трудовой книжке истца; истец находился в автобусе ответчика при перевозке работников третьего лица                          АО «Коелгамрамор»; полученный вред медицинским заключением лечебного учреждения по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве оценен как тяжелая производственная травма.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 892 М у Дулькина С.Ф. имелся компрессионный перелом апофиза и тела 12-го грудного позвонка. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, 5 марта 2022 г. получил письменный ответ о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика ООО «Еманжелинское АТП» перед пассажирами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не была застрахована.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что в результате нарушения работником ответчика Гайдуковым А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) истцу Дулькину С.Ф. причинены телесные повреждения, в связи с чем ООО «Еманжелинское АТП», как работодатель лица, по вине которого был причинен вред здоровью истца, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученной истцом травмы, длительность лечения, принятие ответчиком мер к минимизации причиненного им вреда путем взаимозачета от 21 февраля 2022 г. с АО «Коелгамрамор», в соответствии с которым АО «Коелгамрамор» приобрело за средства ответчика истцу ортопедический корсет за 24 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 5 и 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», установив, что ответчик, как перевозчик, не исполнил возложенной на него Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществивший перевозку истца при отсутствии договора обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 руб. из расчета 10 % от страховой суммы 2 000 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при рассмотрении дела правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов в части возмещения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб. По мнению заявителя, суды неправомерно оставили без внимания доводы ответчика и посчитали доказанной позицию истца. Указывает, что, приняв во внимание приобретение истцу за счет средств ответчика ортопедического корсета стоимостью 24 000 руб., т.е. принятие ответчиком меры к минимизации причинного им вреда, суд не уменьшил заявленную истцом сумму для возмещения. В части денежной компенсации морального вреда Дулькину С.Ф. в размере 400 000 руб. судами не принято во внимание, что согласно положениям статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и раскрыть доказательства, на которые он ссылается. По мнению заявителя, сумму компенсации морального вреда, которую требует пострадавший, необходимо обосновать рецептами на медикаменты для лечения и чеками на них; справками от врачей, в том числе от психолога, способного подтвердить подавленное психологическое состояние и стресс, однако Дулькин С.Ф. не предоставил никаких доказательств, кроме своих слов, которые в ходе судебного заседания были им опровергнуты. Ссылается на то, что согласно постановлению судьи Еткульского районного суда Челябинской области по делу № 5-7/2022 от 1 февраля 2022 г. и признания Гайдуковым А.И. своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2021 г., повлекшего причинение Дулькину С.Ф. вреда здоровью средней тяжести и раскаяния в содеянном, виновником дорожно-транспортного происшествия является Гайдуков А.И., ответчик ООО «Еманжелинское АТП» является лишь собственником транспортного средства. Считает, что судами не принято во внимание финансовое положение                               ООО «Еманжелинское АТП», а также отсутствие дорожно-транспортных происшествий с момента образования ООО «Еманжелинское АТП», а также судебная практика по аналогичным делам.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и правильность выводов судов не опровергают.

Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы                      ООО «Еманжелинское АТП» о том, что надлежащим ответчиком должен являться непосредственный причинитель вреда Гайдуков А.И., суд апелляционной инстанции правильно сослался на положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда 400 000 руб. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание характер причиненных Дулькину С.Ф. телесных повреждений, степень причиненных ему нравственных страданий, длительность прохождения лечения, принятие ответчиком меры к минимизации причиненного им вреда путем оплаты ортопедического корсета в размере 24 000 руб.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что, приняв во внимание приобретение истцу за счет средств ответчика ортопедического корсета стоимостью 24 000 руб., т.е. принятие ответчиком меры к минимизации причинного им вреда, суд не уменьшил заявленную истцом сумму для возмещения (200 000 руб.), судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что на указанную сумму ответчик и работодатель истца провели взаимозачет, что свидетельствует о возмещении ответчику данных расходов.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалованных в кассационном порядке судебных актов, примененное в данном деле, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи