Решение по делу № 2-117/2023 (2-1336/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-117/2023 (2-1336/2022)                         <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2022-001659-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                 10 февраля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием истца Дмитриев А.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриев А.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о признании незаконным действий, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев А.Н. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ») о признании незаконным действий, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юрисконсульта ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ2 года он направил заявление в адрес ответчика о замене дополнительного дня отдыха за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, оплатой в денежном выражении. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с занимаемой должности, однако выплата денежных средств за выход на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 руб. 73 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 дней после увольнения. Считая свои права нарушенными, просит суд признать незаконными действия ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в лице главного врача ФИО4 по задержке выплаты заработной платы при увольнении, взыскать с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Дмитриев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал суду пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не понесены те морально-нравственные страдания, о которых им указано в исковом заявлении. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец принят на работу в данное медицинское учреждение юрисконсультом.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ, в день, являющийся выходным днем, вышел на работу, и на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ работа Дмитриев А.Н. в выходной день признан работодателем оплачиваемым.

Факт выхода Дмитриев А.Н. на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени, и не оспаривается ответчиком.

На основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен из занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетного листа за октябрь 2022 года истцу при увольнении произведена выплата заработной платы, в том числе премиальная выплата, компенсация отпуска, надбавка за выслугу лет, районный коэффициент, северная надбавка.

Вместе с тем, в день увольнения Дмитриев А.Н. ему не выплачена заработная плата, в связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в размере 1 232 руб. 73 коп.

Фактически, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, истцу выплата заработной платы за указанный день произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 дней, после увольнения

Как следует из абз. 2, 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате ему заработной платы, и в соответствии со ст.ст. 142, 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда по принципу разумности и справедливости, суд руководствуется приведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, учитывает характер причиненных Дмитриев А.Н. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными нравственными страданиями истцу, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в лице главного врача ФИО4 по задержке выплаты заработной платы при увольнении.

Согласно ст. 352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства путем признания действий (бездействия) незаконными действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриев А.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о признании незаконным действий, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (<данные изъяты>) в ползу Дмитриев А.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий            <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>