Решение от 21.05.2024 по делу № 33-8503/2024 от 17.04.2024

УИД 66RS0044-01-2023-004310-80 Дело № 33-8503/2024 2-97/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Доевой З.Б.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Александры Валерьевны к Комарову Евгению Константиновичу, Кашаповой Элизе Ильдаровне, Оборину Антону Сергеевичу, Шаниной Евгении Анатольевне о переводе прав обязанностей покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, обязании продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности за установленную стоимость, передаче ключей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Косаревой Александры Валерьевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, пояснения ответчиков Оборина А.С. и Комарова Е.К., судебная коллегия

установила:

истцу Косаревой А.В. и ответчику Комарову А.В. (бывшие супруги) на основании договора купли-продажи от 03.04.2013 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежал жилой дом общей площадью 40,2 кв.м с кадастровым номером <№>:189 и земельный участок площадью 858 кв.м с кадастровым номером <№>:35, расположенные по <адрес> в <адрес>.

23.07.2022 ответчик Комаров Е.К., от имени которого действовал по доверенности ответчик Оборин А.С., продал ответчику Кашаповой Э.И., долю в праве общей долевой собственности в спорном имуществе.

24.12.2022 Кашапова Э.И., от имени которой по доверенности действовал все тот же Оборин А.С. продала долю ответчику Шаниной Е.А.

Истец Косарева А.В. полагая, что ответчиками нарушено ее преимущественно право покупки доли в спорном имуществе, обратилась с иском к Комарову Е.К., Кашаповой Э.И., Шаниной Е.А., Оборину А.С., в котором после уточнения и дополнений просила перевести на себя права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Также она просила признать недействительными договоры купли-продажи от 23.07.2022, 24.12.2022 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Комарову Е.К. жилого помещения, земельного участка, полагая, что сделки имеют признаки мнимости; возложить обязанность на ответчика Комарова Е.А. продать ей долю за 785000 руб.; обязать Оборина А.С., Шанину Е.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной дверей дома, а также от всех дверей и помещений, взыскать судебные расходы.

В обоснование истец указала, что не знала о совершении первой сделки до момента выявления факта регистрации в ее доме иностранных граждан. Телеграммы, как следовало из уведомлений ОАО «Ростелеком» были направлены ранее ей неизвестными Обориным А.С. и Кашаповой Э.С. Копии телеграмм она получила в августе 2022 г. О последующей сделке с Шаниной Е.А. истец узнала только в ходе рассмотрения дела. Ответчику Комарову Е.К. было достоверно известно о том, что в доме она не проживает из-за его непригодности для постоянного проживания.

Ответчик Комаров Е.К., возражая против требований, пояснил, что он неоднократно уведомлял истца о продаже своей доли жилого дома по месту ее регистрации в спорном доме. В январе 2022 г. им было подготовлено уведомление о намерении продать принадлежащее ему на праве собственности имущество за 785000 руб. В мае 2022 г. Кашапова Э.С. также направляла истцу телеграммы о намерении Комарова Е.К. продать долю. Считает, что выполнил все предусмотренные законом требования для уведомления участника долевой собственности о продаже.

Ответчик Оборин А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу направлялись извещения своевременно. Свою доверенность на право управления домом и участком объяснил дружескими отношениями с Шаниной Е.А., которая проживает в другом городе, использует комнату, которая по решению суда была закреплена за Комаровым Е.К., как склад. Отрицал факт препятствования в доступе Косаревой А.В. в дом и на участок. Пояснил, что истец не проживает в доме с 2019 г., не ремонтирует его, за территорией участка не следит. По мнению овтетчика ее действия направлены на снижение стоимости доли и являются злоупотреблением правом.

Ответчики Кашапова Э.И., Шанина Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 30.01.2024 в иске отказано со ссылкой на пропуск срока для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей по договору, отсутствие доказательств наличия реальной возможности выкупа доли и отсутствие признаков мнимости сделок и препятствий в пользовании имуществом.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указала, что в представленных телеграммах отсутствует дата их отправки, в первой телеграмме (02011) отсутствует предложение о выкупе доли в земельном участке. После 27.07.2022 телеграмм от Кашаповой Э.И. в адрес истца не поступало. В период с ноября по декабрь 2022 г. истец находилась в больнице в связи с беременностью и родами, в связи с чем не могла своевременно обратиться с иском в суд, поэтому при подаче иска ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В суде первой инстанции не предлагалось представить доказательства реальной возможности выкупа доли ответчика. Начиная с 2019 г. истец несла расходы по содержанию дома, участка, производила текущий ремонт, в то время как у ответчика Комарова Е.К. имеется задолженность. Настаивает на том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку фактически имущество находится во владении Оборина А.С., ответчики Кашапова Э.И. и Шанина Е.А. являются номинальными собственниками. В спорном помещении Оборин А.С. прописывает иностранных граждан, которые там проживают, у истца отсутствует доступ к дому и участку. Доказательства наличия у Кашаповой Э.И. и Шаниной Е.А. финансовой возможности приобрести имущество в материалы дела не представлены, указанные ответчики состояли на учете в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шанина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что является судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области и в доме не проживает. Считает действия истца злоупотреблением правом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы, в качестве доказательств реальной возможности выкупа доли ответчика представила квитанцию о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 800000 руб. Дополнительно пояснила, что с Комаровым Е.К. они являются бывшими супругами, находятся в конфликтных отношениях. Истец в 2022 г. действительно не проживала в доме, вынуждена была снимать жилье, однако данный дом является единственным принадлежащим ей жилым помещением. О желании ответчика продать имущество ей было известно от риэлтора в начале 2022 г., однако каких-либо предложений не последовало. Она пыталась связаться с Комаровым Е.К., но не смогла, в дальнейшем находилась на больничном листе по беременности и родам.

Ответчик Комаров Е.К. пояснил, что денежные средства им были получены от ответчика Оборина А.С. до совершения сделки, после чего он оформил на него доверенность и все последующие действия по извещению истца и отчуждению имущества совершались Обориным А.С. самостоятельно. Ответчиков Кашапову Э.И. и Шанину Е.А. он не видел и не знает, ранее пытался продать имущество через риэлтора.

Ответчик Оборин А.С., возражая против заявленных требований, пояснил, что управляет спорным имуществом по доверенности от Шаниной Е.А., которая приобрела дом для летнего отдыха. С 2019 г. истец в спорное жилое помещение не вселялась, каких-либо расходов не несла. Жилой дом находится в разрушенном состоянии, и проживать в нем невозможно. Не отрицал тот факт, что регистрировал иностранных лиц в доме и занимается покупкой долей в жилых помещениях и регистрацией в них иностранных лиц на постоянной основе.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что Комаровым Е.К. и Кашаповой Э.И., а затем Кашаповой Э.И. и Шаниной Е.А. предусмотренные статьей 250 ГК РФ обязанности соблюдения преимущественного права покупки исполнены.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, в виду следующего.

Сторонами представлены две телеграммы с уведомлением истца о продаже доли.

Как следует из телеграммы от 30.05.2022, Оборин А.С., действующий от имени Комарова Е.К., предложил Косаревой А.В. воспользоваться правом преимущественной покупки доли в спорном имуществе.

Из телеграммы от 23.07.2022 (в день совершения первой сделки) следует, что уже Кашапова Э.И. предложила Косаревой А.В. воспользоваться правом преимущественной покупки доли жилого дома и земельного участка.

Обе телеграммы были направлены в адрес истца Косаревой А.В. по месту регистрации, то есть по месту нахождения спорного имущества, однако такое извещение нельзя признать надлежащим.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что спорное имущество (место регистрации истца) находится в непригодном состоянии для проживания. Ответчики сами указали, что начиная с 2019 г., истец по указанному адресу не проживает. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик Комаров Е.К. пояснил, что контактный номер телефона, по которому возможно было связаться с истцом, ему был достоверно известен, однако никаких смс-уведомлений он истцу не направлял. Стороны неоднократно участвовали в других судебных спорах. Оборину А.С. также было известно о том, что истец в доме, не пригодном для проживания, не живет, соответственно, она осознавал невозможность ее надлежащего уведомления по месту регистрации.

Направление Кашаповой Э.И. 23.07.2022 в адрес истца предложения о продаже доли в день заключения с Комаровым Е.К. договора купли-продажи доли еще до того, как был зарегистрирован переход к ней прав по сделке и она стала собственником имущества (27.07.2022), не может свидетельствовать о том, что это уведомление направлялось ею как собственником и процедура уведомления другого собственника ею была соблюдена. Выражение намерения о продаже доли лицом, не являющимся собственником имущества, не влечет правовых последствий. Не смотря на то, что вторая сделка была заключена в декабре 2022 г., других уведомлений в адрес истца о продаже доли Кашапова Э.И. не направляла.

С ноября по декабрь 2022 г. истец находилась на больничном листе по беременности и родам, в подтверждение чего была представлена копия свидетельства о рождении Лекомцевой К.К. (14.12.2022 года рождения).

Таким образом, очевидным является тот факт, что извещение истца по месту регистрации носило лишь формальный характер и истец не имела возможности в установленные сроки выразить свою волю.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае формальный мнимый характер уведомления, которое произведено лишь для вида и заведомо не достигнет той цели, для которой оно предусмотрено законом, дает основание собственнику доли требовать перевода прав и обязанностей по сделке.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что такой срок начинается со дня, когда собственнику стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как следует из объяснений истца, в августе 2022 г. ей стало известно о заключении договора купли-продажи между ответчиками Комаровым Е.К. и Кашаповой Э.И. Суд указал, что поскольку с настоящим иском Косарева А.В. обратилась только 28.09.2023, то она пропустила установленный срок.

Однако с учетом совершения последующей сделки, несоблюдение преимущественного права при первой сделке не может повлечь перевод прав и обязанностей, поэтому и пропуск срока по первой сделке не имеет правового значения.

В отношении последующей сделки 24.12.2022 между Кашаповой Э.И. и Шаниной Е.А. истец не уведомлялась Кашаповой Э.И. надлежащим образом. О сделке истец узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательством чему является первоначальный текст ее искового заявления, где она просила перевести права и обязанности покупателя с Кашаповой Э.А. на нее.

В подтверждение невозможности узнать раньше о сделке истец также указывает на то, что с ноября по декабрь 2022 г. она находилась на больничном листе по беременности и родам, в подтверждение чего представила копию свидетельства о рождении Лекомцевой К.К. (14.12.2022 года рождения).

Других способов узнать о состоявшейся сделке у истца не имелось. Кашапова Э.И. в жилом доме не проживала, участком не пользовалась. Получив в августе 2022 г. копии телеграмм, истец, не могла достоверно установить, что телеграмма Кашаповой Э.И., направленная раньше, чем она стала собственником, содержит уведомление о намерении заключить вторую сделку, тем более что цена сделок указана идентичная.

Принимая во внимание формальный мнимый характер направленных истцу ответчиками уведомлений, отсутствие осведомленности о второй сделке, исключающие реальную возможность обратиться с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок реализации преимущественного права покупки доли по второй сделке истцом не пропущен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Наличие финансовой возможности приобрести долю подтверждается внесением истцом на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области (чеком-ордер от 16.05.2024 операция № 5020) суммы 800 000 руб., указанной в качестве стоимости приобретаемой по договору купли-продажи от 24.12.2022 доли, уплата которой подтверждается договором купли-продажи, в которой также имеется расписка от Оборина А.С. о получении от Шаниной Е.А. 800 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24.12.2022, при этом денежные средства, внесенные Косаревой А.В. на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области 800 000 руб. подлежат выдаче Шаниной Е.А.

Разрешая требования Косаревой А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными по всем заявленным истцом основаниям, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что такое требование не может быть удовлетворению, поскольку исключает применение правил преимущественной покупки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о переводе прав и обязанностей по договору.

Что касается иных требований, то судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку ответчик Оборин А.С. не является собственником спорного имущества и доказательств того, что истцу препятствуют в пользовании иные лица, в материалы дела не представлено, то оснований для отмены решения в данной части не имеется. С момента регистрации единоличного права собственности на дом и участок истец вправе в соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ реализовать права собственника по своему усмотрению (смена замков и т.п.).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, что именно действия Оборина А.С. повлекли невозможность проживания в доме и необходимость аренды жилья, истцом также не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 24.12.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 24.12.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>:189 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 858 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>:35, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 800000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░/░░░ 6658089577/665801001, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 05621467050), ░/░ 03212643000000016200, ░░░ 016577551, ░/░ 40102810645370000054, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 22 «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0028

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>:189 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 858 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>:35, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░, 60 ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.