Решение по делу № 2-3537/2018 от 25.05.2018

№ 2-3537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Батраковой А.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчина Е.И. к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Иванчина Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 16.02.2018 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением Иванчина О.Е. и автомобиля Митсубиши Лансер г/н № под управлением Зотовой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана Зотова А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

За выплатой страхового возмещения она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик осмотрев поврежденное транспортное средство признал случай страховым событием и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 9300,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 78000,00 рублей, величина утраты 7946,50 рублей.

Истец направил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ, приложив отчет независимого оценщика, страховщик дополнительно произвел выплату в счет величины утраты товарной стоимости в размере 5585,67 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 68800,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7946,50 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 41443,11 рубля с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, 5000,00 в счет оплаты независимой оценки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнил определив размер стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 23400,00 рублей и с учетом произведенных выплат просил суд взыскать в пользу его доверителя с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14100,00 рублей, в счет оплаты УТС в размере 2360,83 рублей, неустойку за период с 15.03.2018 года по 29.08.2018 года в сумме 27654,19 рублей и с 30.08.2018 года взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей, 5 000,00 в возмещение расходов на досудебную оценку, 5 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Иванчина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Батракова А.А. в судебном заседании наличие события, являющегося страховым случаем и соответствие повреждений, полученных автомобилем истца обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия не оспаривала, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки и штрафных санкций, поскольку страховщик надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности производил выплату страхового возмещения в не оспариваемом размере. Также пояснила, что при обращении за выплатой страхового возмещения Иванчина Е.И. не указала на то, что имело место величина утраты товарной стоимости и не просила произвести ее выплату, а следовательно неустойка за нарушение выплаты УТС может быть рассчитана только после истечения срока ответа на претензию. Просила также распределить судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ поскольку после проведенной судебной экспертизы Иванчина Е.И. значительно уменьшила размер изначально заявленных исковых требований, что свидетельствует о том, что первоначальные требования были необоснованны и существенно завышены.

Третье лицо Зотова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, посредством телефонограммы, о причинах своей неявки суд не известила.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.02.2018 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением Иванчина О.Е. и автомобиля Митсубиши Лансер г/н № под управлением Зотовой А.В.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Хундай Солярис г/н № на праве собственности принадлежит Иванчиной Е.И.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Хундай Солярис г/н № получило механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Зотова А.В., которая в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения управляя автомобилем нарушила правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, двигаясь задним ходом на перекрестке создала помеху другому автомобилю и в результате допустила столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании. Материал по факту дорожно – транспортного происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД, произведен опрос участников ДТП, схема зафиксирована с указанием линейных размеров.

Наличие события, являющегося страховым случаем, равно как и соответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

Таким образом, между действиями Зотовой А.В., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Зотовой А.В., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности истца Иванчиной Е.И. застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

За выплатой страхового возмещения Иванчина Е.И. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику, приложив все необходимые документы, а также представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик осмотрев поврежденное транспортное средство, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 9300,00 рублей.

Истец обратился с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика и указав также о необходимости произвести выплату величины утраты товарной стоимости. 27.03.2018 года страховщик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения УТС в размере 5585,67 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Иванчиной Е.И. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 78000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7946,50 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н № с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 23400,00 рублей.

При этом часть повреждений, изначально заявленных истцом как полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исключена ввиду отсутствия их в представленных материалах.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО6 исследовались соответствия указанных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и не оспаривалась сторонами в рамках рассмотрения дела.

Размер величины утраты товарной стоимости определенный на основании независимой оценки в рамках судебного заседания сторонами не оспаривался

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9300,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 5585,67 рублей величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 400,00 рублей определенной на основании судебной экспертизы и размера величины утраты товарной стоимости в размере 7946,50 рублей, а также проведенных страховщиком выплат в размере 9300,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 5585,67 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванчиной Е.И. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумеем 14100,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (23400,00-9300,00), а также 2360,83 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости (7946,50-5585,67 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 года Иванчина Е.И. обратилась в ПАО СК Росгосстрах за выплатой страхового возмещения, при этом в заявлении о необходимости выплаты величины утраты товарной стоимости указано не было.

12.03.2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9300,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

23.03.2018 года Иванчина Е.И. обратилась к страховщику с претензией в которой также просила произвести выплату величины утраты товарной стоимости, приложив отчет независимого оценщика.

27.03.2018 года страховщиком произведена выплата величины УТС в 5585,67 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, Иванчина Е.И. имеет право на взыскание неустойки.

Размер неустойки производится следующим образом:

за период с 15.03.2018 года по 29.08.2018 года ( 165 дней просрочки) от суммы 14 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) неустойка составила 23 265,00 рублей

за период с 13.04.2018 года (истечение 20-ти дневного срока после предъявление претензии о выплате величины утраты товарной стоимости) по 29.08.2018 года (137 дней просрочки) от суммы 2360,83 рублей (величина УТС в невыплаченной части) 3234,33 рубля.

Таким образом, за период с 15.03.2018 года по 29.08.2018 года размер неустойки составляет 26499,33 рубля.

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права /16460,83 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /26499,33 рубля/, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы часть повреждений, заявленных истцом исключена и стоимость восстановительного ремонта значительно снижена, учитывая что страховщиком предпринимались меры по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции страховщика, размер которой был опровергнут результатами судебной экспертизы, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 15.03.2018 года по 29.08.2018 года (с учетом УТС) до 10 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Иванчиной Е.И. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 15.03.2018 года по 29.08.2018) в размере 10000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Также истец просит взыскать неустойку за период с 30.08.2018 года до фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванчиной Е.И. подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2018 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 16460,83 рублей в размере, не превышающем 390000,00 рублей (от максимального размера нарушенного обязательства 400000,00 рублей).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Иванчиной Е.И., как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 8320,41 рублей (14100,00+2360,83)/2.

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с несогласием размера страхового возмещения, который был определен в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, а также принятые меры по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Иванчиной Е.И., как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванчиной Е.И. подлежит взысканию штраф сумме 5000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 5000,00 рублей и судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом исковых требований в результате получениям им доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Согласно разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку Иванчина Е.И., требования в части размера невыплаченного страхового возмещения уточнены после проведенной судебной экспертизы, который установлено, что размер первоначально заявленных имущественных требований значительно завышен, понесенные расходы подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что требования Иванчиной Е.И. судом удовлетворены частично от первоначально заявленных на 21,4% с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванчиной Е.И. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1070,00 рублей и расходы по независимой оценки в размере 1070,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Иванчина Е.И. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 5500,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14100,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2360,83 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.03.2018 ░░░░ ░░ 29.08.2018 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░ ( ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1070,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1070,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16460,83 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 390000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░